(1996) 4 ΑΑΔ 575
[*575] 1 Μαρτίου, 1996
[ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ Άρθρο 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΛΑΜΩ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 549/94)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Μεταπτυχιακός τίτλος δεν μπορεί να υποκαταστήσει το πρώτο δίπλωμα Πανεπιστημίου.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Τεκμήριο κατοχής προσόντος εφόσον αυτό ήταν απαιτούμενο προσόν σε προηγούμενη θέση που κατέχεται ήδη από τον υπάλληλο (Δημοκρατία ν. Πογιατζή) — Στην παρούσα υπόθεση δεν προκύπτει από τα δύο σχέδια υπηρεσίας, δηλαδή αυτό της κατεχόμενης θέσης και αυτό της επίδικης θέσης ότι το προσόν είναι το ίδιο ακριβώς και εν πάση περιπτώσει δεν έχει εφαρμογή η αρχή της υπόθεσης Πογιατζής γιατί εκεί ήταν θέση προαγωγής μόνον ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Διευθυντή— Σημασία τους — Παράνομη αιτιολογία της Ε.Δ.Υ, για παραγνώριση των συστάσεων του Διευθυντή.
Με την προσφυγή της αυτή η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση της Επιτροπής, με την οποία προήχθη στην θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας από 1/6/94 το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της ιδίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, [*576] αποφάσισε ότι:
1. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης (α) ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα στα αναφερόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας θέματα. Υποστήριξε δε, με βάση την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Λοΐζου Προδρόμου ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος MSc που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος στα Οικονομικά και Κοινωνικές Επιστήμες δεν μπορούσε να υποκαταστήσει το πρώτο δίπλωμα Πανεπιστημίου. Περαιτέρω υποστήριξε ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να διερευνήσει το θέμα κατοχής των απαραίτητων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της ΕΔΥ να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχα υποψήφια ήταν εύλογα επιτρεπτή, η δε δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους υποστήριξε, με βάση την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πάμπου Πογιατζή ότι η κατοχή του προσόντος αυτού τεκμαίρεται και δεν ήτο αναγκαία περαιτέρω έρευνα επί του θέματος εφόσον το ίδιο προσόν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το σχετικό μέρος του σχεδίου υπηρεσίας είναι το ακόλουθο:
"3. Προσόντα:
(α) Πανεπιστημιακός τίτλος ή ισοδύναμον δίπλωμα εις την Κοινωνιολογίαν ή τας Κοινωνικάς Επιστήμας ή άλλος κατάλληλος τίτλος."
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης την οποία κατείχαν προηγουμένως όλοι οι υποψήφιοι (Πρώτος Λειτουργός Ευημερίας) απαιτούσε:
"(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνική Διοίκηση."
Δεν υπάρχει απόλυτη σύμπτωση στα απαιτούμενα από τα δυο σχέδια υπηρεσίας προσόντα. Ούτε είναι γνωστό ποιο από τα διαζευκτικά απαιτούμενα προσόντα θεωρήθηκε ότι ικανοποιούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τότε και ποιο τώρα, αφού δεν γίνεται καμιά αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ. Επιπλέον, η υπόθεση Πογιατζή [*577] (πιο πάνω) αφορούσε καθαρά θέση προαγωγής ενώ στην παρούσα περίπτωση η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η παρούσα περίπτωση δεν καλύπτεται από την υπόθεση Πογιατζή και επομένως η ΕΔΥ όφειλε να ερευνήσει περαιτέρω την κατοχή των απαραίτητων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους ήταν ένας από τους παράγοντες που επέδρασαν στην απόφαση της πλειοψηφίας για παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ, ημερομ. 20.5.94:
"(γ) Και οι δύο υποψήφιες έχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Θεοδώρου στο ακαδημαϊκό της προσόν M.Sc. Economics and Social Studies είχε σαν θέμα το Applied Social Studies. H Νεοφύτου στο πτυχιακό της προσόν είχε σαν θέμα την κοινωνική εργασία (Social Work). Κρίνεται ότι η Θεοδώρου υπερέχει, έστω και οριακά, της Νεοφύτου υπό το φως της διάρκειας και της συγκρότησης του περιεχομένου των πανεπιστημιακών της σπουδών."
Υπό το φως των πιο πάνω και ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Προδρόμου (πιο πάνω) στην οποία έκαμε αναφορά ο δικηγόρος της αιτήτριας κρίνεται ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και το θέμα της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος να τύχει της δέουσας έρευνας.
2. Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την αιτήτρια σαν Εξαίρετη και το ενδιαφερόμενο μέρος σαν πάρα πολύ καλή. Τέσσερα μέλη της ΕΔΥ αξιολόγησαν σαν Εξαίρετο το ενδιαφερόμενο μέρος και ένα μέλος σαν πάρα πολύ καλή, ενώ τρία μέλη αξιολόγησαν την αιτήτρια σαν πάρα πολύ καλή και δύο σαν εξαίρετη.
Η σημασία των συστάσεων του Προϊσταμένου έχει τονισθεί σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (R. ν. Haris (1985) 3 C.L.R. 106, 111-112). Τονίστηκε επίσης η σημασία τους σε περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ισάξιοι. (Οικονομίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας(1992) 4 Α.Α.Δ. 4385, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 500/91, ημερομ. 25.9.93).
Η αιτιολογία που δόθηκε από την πλειοψηφία για παραγνώριση των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή, πάσχει αφού μέρος της αφορά τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αιτιολογία όμως πάσχει και για το λόγο ότι, ενώ η ΕΔΥ αναφέρει στη σελίδα 4 των πρα[*578]κτικών της ότι έδωσε "ιδιαίτερη έμφαση" στις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, καταλήγει στο συμπέρασμα, αφού έλαβε υπόψη εκθέσεις της αιτήτριας για τα χρόνια 1972-1975, ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων όσον αφορά την αξία των υποψηφίων. Η ενέργεια αυτή της πλειοψηφίας, βρίσκεται σ' αντίφαση με την προηγούμενη τους δήλωση ότι θα εδίδετο ιδιαίτερη έμφαση στις τελευταίες εκθέσεις. Τέλος, παρατηρείται ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν περιορίστηκε στο περιεχόμενο των φακέλων, αλλά επεκτάθηκε και στην προσωπική του γνώση για την απόδοση των υποψηφίων κατά την εκ περιτροπής εκτέλεση καθηκόντων Αναπληρωτή Διευθυντή, όπως και τις εκτιμήσεις του πρώην Διευθυντή του Τμήματος, τις οποίες έλαβε, όπως αναφέρει, σε ανύποπτο χρόνο. Το μέρος αυτό της σύστασης του Διευθυντή δε φαίνεται να λήφθηκε υπόψη από την πλειοψηφία.
Ή προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Προδρόμου (1995) 3 Α.Α.Δ. 128,
Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422,
R. v. Haris (1985) 3 C.L.R. 106,
Οικονομίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 4385,
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Ε.Δ.Υ, να προάξει στη θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας από την 1 Ιουνίου 1994, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της αιτήτριας.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Γ. Ερωτοκρίτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Α. Θεοδώρου.
Cur. adv. vult.
ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτή[*579]τρια ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ'ης η αίτηση με την οποία προήγαγε τη Λούλλα Θεοδώρου στη θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας από 1.6.94 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε την ακύρωση της επίδικης απόφασης για πολλούς λόγους αλλά η αγόρευσή του επικεντρώθηκε βασικά στους ακόλουθους λόγους:
(α) Έλλειψη δέουσας έρευνας όσον αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος των προσόντων που απαιτούντο από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση.
(β) Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για την παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή που σύστησε για προαγωγή στην προσβαλλόμενη θέση την αιτήτρια.
(γ) Η απόφαση της πλειοψηφίας πάσχει νομικά.
(δ) Η προφορική εξέταση κατέστη αποφασιστικό κριτήριο.
Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα.
Στις 17.11.93 υποβλήθηκε από την αρμόδια αρχή πρόταση για πλήρωση της θέσης Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, η οποία επρόκειτο να κενωθεί την 1.2.94.
Η θέση, η οποία είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.12.93, κατόπιν σχετικής απόφασης της ΕΔΥ.
Σύμφωνα με το Άρθρο 32(1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 1/90), οι θέσεις Προϊσταμένων Τμημάτων, όπως είναι η παρούσα, εξαιρούνται από τη διαδικασία των Συμβουλευτικών Επιτροπών.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), κατά τη συνεδρία της ημερομ. 15.3.94, αφού εξέτασε τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν έκρινε ότι 4 από τους υποψηφίους που αποτάθηκαν, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβανετο η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, διέ[*580]θεταν τα προσόντα που απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας και αποφάσισε να τους καλέσει σε προφορική εξέταση.
Η προφορική εξέταση έγινε στις 20.5.94. Η ΕΔΥ επέλεξε, κατά πλειοψηφία, για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Η πλειοψηφία δεν ακολούθησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που σύστησε την αιτήτρια, για τους λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27.5.94, η ΕΔΥ καθόρισε σαν ημερομηνία που θα ίσχυε η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους την 1.6.94. Η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.6.94. Στις 21.6.94 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης (α) ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα στα αναφερόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας θέματα. Υποστήριξε δε, με βάση την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Λοΐζου Προδρόμου (1995) 3 Α.Α.Δ. 128 ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος MSc που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος στα Οικονομικά και Κοινωνικές Επιστήμες δεν μπορούσε να υποκαταστήσει το πρώτο δίπλωμα Πανεπιστημίου. Περαιτέρω υποστήριξε ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να διερευνήσει το θέμα κατοχής των απαραίτητων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της ΕΔΥ να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχα υποψήφια ήταν εύλογα επιτρεπτή, η δε δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους υποστήριξε, με βάση την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πάμπου Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422, ότι η κατοχή του προσόντος αυτού τεκμαίρεται και δεν ήτο αναγκαία περαιτέρω έρευνα επί του θέματος εφόσον το ίδιο προσόν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης που κατείχε το ενδαφερόμενο μέρος.
Το σχετικό μέρος του σχεδίου υπηρεσίας είναι το ακόλουθο:
"3. Προσόντα:
(α)Πανεπιστημιακός τίτλος ή ισοδύναμον δίπλωμα εις την Κοινωνιολογίαν ή τας Κοινωνικός Επιστήμας ή άλλος κατάλληλος τίτλος."
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης την οποία κατείχαν προηγουμέ[*581]νως όλοι οι υποψήφιοι (Πρώτος Λειτουργός Ευημερίας) απαιτούσε:
"(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνική Διοίκηση."
Έχω τη γνώμη ότι δεν υπάρχει απόλυτη σύμπτωση στα απαιτούμενα από τα δυο σχέδια υπηρεσίας προσόντα. Ούτε είναι γνωστό ποιο από τα διαζευκτικά απαιτούμενα προσόντα θεωρήθηκε ότι ικανοποιούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τότε και ποιο τώρα, αφού δεν γίνεται καμιά αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ. Επιπλέον, η υπόθεση Πογιατζή (πιο πάνω) αφορούσε καθαρά θέση προαγωγής ενώ στην παρούσα περίπτωση η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν καλύπτεται από την υπόθεση Πογιατζή και επομένως η ΕΔΥ όφειλε να ερευνήσει περαιτέρω την κατοχή των απαραίτητων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους ήταν ένας από τους παράγοντες που επέδρασαν στην απόφαση της πλειοψηφίας για παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ, ημε-ρομ. 20.5.94:
"(γ) Και οι δύο υποψήφιες έχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Θεοδώρου στο ακαδημαϊκό της προσόν M.Sc. Economics and Social Studies είχε σαν θέμα το Applied Social Studies. H Νεοφύτου στο πτυχιακό της προσόν είχε σαν θέμα την κοινωνική εργασία (Social Work). Κρίνεται ότι η Θεοδώρου υπερέχει, έστω και οριακά, της Νεοφύτου υπό το φως της διάρκειας και της συγκρότησης του περιεχομένου των πανεπιστημιακών της σπουδών."
Υπό το φως των πιο πάνω και ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Προδρόμου (πιο πάνω) στην οποία έκαμε αναφορά ο δικηγόρος της αιτήτριας κρίνω ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και το θέμα της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος να τύχει της δέουσας έρευνας.
Τώρα θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ακύρωσης (β), (γ) και (δ), όπως έχουν προβληθεί από τον δικηγόρο της αιτήτριας. [*582]
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε, ότι η επίδικη απόφαση δεν περιέχει την απαραίτητη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή, ότι περισσότερη βαρύτητα έπρεπε να δοθεί στις πιο πρόσφατες αξιολογήσεις και όχι στις παλιές, και ότι δεν μπορούσε η περιθωριακή διαφορά της αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση που εν πάση περιπτώσει δεν ήταν αιτιολογημένη να αποτελέσει λόγο προτίμησης του ενδιαφερομένου μέρους, λαμβανομένης υπόψη και της κατά 5 1/2 χρόνια υπεροχής της αιτήτριας σε αρχαιότητα. Ισχυρίστηκε επίσης την ύπαρξη πλάνης όσον αφορά τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων.
Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν η ακόλουθη:
"Σύμφωνα με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση τα προσόντα και την αξία τους, η οποία βγαίνει μέσα από τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη την εμπειρία μου από τη θέση μου ως Γενικός Διευθυντής τους τελευταίους τέσσερις-πέντε μήνες που εκτελούσαν εκ περιτροπής καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή, καθώς και τις εκτιμήσεις του πρώην Διευθυντή τις οποίες έχω πάρει σε ανύποπτο χρόνο, λαμβάνοντας υπόψη και την αρχαιότητα των υποψηφίων συστήνω για τη θέση Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας τη Νεοφύτου-Λύρα Μαλάμω.
Τα προσόντα των υποψηφίων είναι σχεδόν όμοια, η αξία φαίνεται στις Εμπιστευτικές και Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων και είναι η ίδια, και παραμένει η αρχαιότητα, η οποία δίνει το προβάδισμα, κατά την κρίση μου, στη Νεοφύτου."
Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την αιτήτρια σαν Εξαίρετη και το ενδιαφερόμενο μέρος σαν πάρα πολύ καλή. Τέσσερα μέλη της ΕΔΥ αξιολόγησαν σαν Εξαίρετο το ενδιαφερόμενο μέρος και ένα μέλος σαν πάρα πολύ καλή, ενώ τρία μέλη αξιολόγησαν την αιτήτρια σαν πάρα πολύ καλή και δύο σαν εξαίρετη.
Η πλειοψηφία της ΕΔΥ, επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της αιτήτριας ανέφερε τα ακόλουθα:
"Συγκρίνοντας τις υποψήφιες Θεοδώρου και Νεοφύτου (η τελευταία έχει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή) η πλειοψηφία της Επιτροπής διαπιστώνει τα ακόλουθα: [*583]
(α) Στην αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, η Θεοδώρου υπερέχει. Η πλειοψηφία της Επιτροπής απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο κριτήριο αυτό δεδομένου ότι η θέση είναι διευθυντική, και, γι' αυτό, έλαβε υπόψη το σύνολο των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων καθόλη τη διάρκεια της μακράς υπηρεσίας των υποψηφίων σε δημόσιες θέσεις. Η Θεοδώρου παρουσιάζει σταθερότητα στις αξιολογήσεις της συγκρινόμενη με τη Νεοφύτου, η οποία συχνά είχε υποδεέστερες αξιολογήσεις με εξαίρεση το 1971. Ενδεικτικά αναφέρεται ότι για το 1972 συντάχθηκε για τη Νεοφύτου Adverse Special Confidential Report με εξαιρετικά αρνητικούς χαρακτηρισμούς και σχόλια, ενώ και για τα έτη 1973, 1974 και 1975 χαρακτηρίστηκε σε αρκετά στοιχεία ως "Below Average". Στη δεκαετία του 1980, η Θεοδώρου έχει και πάλι υψηλότερες αξιολογήσεις, είτε γενικές είτε στα επί μέρους σημεία. Η πλειοψηφία σημείωσε ότι η απόλυτη ισοπέδωση σ' ό,τι αφορά τις αξιολογήσεις των υπό σύγκριση υποψηφίων εμφανίζεται από τότε που οι Ετήσιες Εκθέσεις αντικαθίστανται από Εμπιστευτικές και κοινοποιούνται στους υπαλλήλους. Τούτο όμως σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αντισταθμίσει την αναμφισβήτητη υπεροχή σε αξία της Θεοδώρου.
(β) Στην προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής η Θεοδώρου υπερέχει. Οι απαντήσεις της ήταν ολοκληρωμένες, τεκμηριωμένες και σχετικές με την κυπριακή πραγματικότητα. Σε θέματα πολιτικής και διάρθρωσης υπηρεσιών έδειξε να έχει γνώση, ενόραση, πρακτικότητα στις προσεγγίσεις και επαγγελματική συγκρότηση. Οι απαντήσεις της Νεοφύτου ήταν γενικής μορφής και σε θέματα πολιτικής και διάρθρωσης των υπηρεσιών, οι απαντήσεις της χαρακτηρίζονταν από έλλειψη προβληματισμού.
Στη διάρκεια της προφορικής εξέτασης διαπιστώθηκε η υπεροχή της Θεοδώρου σ' ό,τι αφορά την προσωπικότητα, στοιχείο ουσιώδους σημασίας για διευθυντική θέση. Η Θεοδώρου παρουσιάστηκε ευέλικτη, σταθερή και ώριμη, με κριτική αντίκρυση των θεμάτων και σαφήνεια στην έκφραση.
(γ) Και οι δύο υποψήφιες έχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Θεοδώρου στο ακαδημαϊκό της προσόν M.Sc. Economics and Social [*584] Studies είχε σαν θέμα το Applied Social Studies. Η Νεοφύτου στο πτυχιακό της προσόν είχε σαν θέμα την κοινωνική εργασία (Social Work). Κρίνεται ότι η Θεοδώρου υπερέχει, έστω και οριακά, της Νεοφύτου υπό το φως της διάρκειας και της συγκρότησης του περιεχομένου των πανεπιστημιακών της σπουδών.
(δ) Σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα η Νεοφύτου υπερέχει, η αρχαιότητά της όμως ανάγεται στην προηγούμενη θέση. Και οι δύο υποψήφιες προήχθησαν στην παρούσα θέση τους : την ίδια ημερομηνία. Η αρχαιότητα λαμβάνεται υπόψη, δεν κρίνεται όμως ότι αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο για μια διευθυντική θέση. Η πλειοψηφία της Επιτροπής αποδίδει μεγαλύτερη σημασία στην αξία των υποψηφίων, στη συνέπεια της προσφοράς τους, στις γνώσεις που κατέχουν, την ικανότητα άσκησης του ρόλου της θέσης και στην ωριμότητα και γενικά στην προσωπικότητα των υποψηφίων.
(ε) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η σύστασή του στηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, και στην ' εκτίμηση που ο Γενικός Διευθυντής είχε για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, στην ισότητα των υποψηφίων ως προς την αξία και τα προσόντα τους και στην αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην προηγούμενη θέση τους. Ο Πρόεδρος και τρία Μέλη της Επιτροπής αξιολόγησαν την απόδοση της Θεοδώρου στην προφορική εξέταση σε ψηλότερο επίπεδο παρά ο Γενικός Διευθυντής και συγκεκριμένα στο επίπεδο του "Εξαίρετος". Επισημαίνεται από την πλειοψηφία της Επιτροπής πως οι ερωτήσεις του Γενικού Διευθυντή δεν περιείχαν οποιοδήποτε τεχνικό στοιχείο που να μην επέτρεπε στην Επιτροπή να αξιολογήσει το επίπεδο των απαντήσεων που οι υποψήφιοι έδωσαν στις ερωτήσεις του. Τέλος η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δε συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων σ' ό,τι αφορά την αξία όπου παρατηρείται υπεροχή της Θεοδώρου.
Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί, και της κρίσης της Επιτροπής (Πρόεδρος και τρία Μέλη) ως προς την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, η πλειοψηφία της Επιτροπής θεωρεί ότι η Θεοδώρου υπερτερεί και επιλέγεται."
Η σημασία των συστάσεων του Προϊσταμένου έχει τονισθεί σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (R. ν. Haris (1985) 3 C.L.R. 106, 111-112). Τονίστηκε επίσης η σημασία [*585] τους σε περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ισάξιοι. (Οικονομίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 4385, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας αρ. 500/91, ημερ. 25/2/93).
Όπως έχω ήδη αναφέρει, η αιτιολογία που δόθηκε από την πλειοψηφία για παραγνώριση των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή, πάσχει αφού μέρος της αφορά τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Βρίσκω όμως, ότι η αιτιολογία πάσχει και για το λόγο ότι, ενώ η ΕΔΥ αναφέρει στη σελίδα 4 των πρακτικών της ότι έδωσε "ιδιαίτερη έμφαση" στις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, καταλήγει στο συμπέρασμα, αφού έλαβε υπόψη εκθέσεις της αιτήτριας για τα χρόνια 1972-1975, ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων όσον αφορά την αξία των υποψηφίων. Η ενέργεια αυτή της πλειοψηφίας, βρίσκεται σ' αντίφαση με την προηγούμενή τους δήλωση ότι θα εδίδετο ιδιαίτερη έμφαση στις τελευταίες εκθέσεις. Τέλος, παρατηρώ ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν περιορίστηκε στο περιεχόμενο των φακέλων, αλλά επεκτάθηκε και στην προσωπική του γνώση για την απόδοση των υποψηφίων κατά την εκ περιτροπής εκτέλεση καθηκόντων Αναπληρωτή Διευθυντή, όπως και τις εκτιμήσεις του πρώην Διευθυντή του Τμήματος, τις οποίες έλαβε, όπως αναφέρει, σε ανύποπτο χρόνο. Το μέρος αυτό της σύστασης του Διευθυντή δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη από την πλειοψηφία.
Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η επίδικη πράξη πρέπει να ακυρωθεί. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο