(1997) 4 ΑΑΔ 745
[*745] 19 Μαρτίου, 1997
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΟΥΜΑΖΗ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ,
3. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΩΝ ΚΕΡΔΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 940/95)
Λέξεις και Φράσεις — Οικογένεια — Άρθρο 10 τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου 52/80.
Φορολογία — Φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών — Δωρεά σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης — Η απαλλαγή του Άρθρου 10 του Ν. 52/80 — Ερμηνεία του όρου "οικογένεια".
Ο αιτητής προσέβαλε την επιβολή φόρου κεφαλαιουχικών κερδών επί της δωρεάς ακινήτου του προς εταιρεία της οποίας μέτοχοι ήσαν αποκλειστικά μέλη της εν στενή εννοία οικογένειάς του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η έννοια της λέξης "οικογένεια" πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη συνήθη χρήση και έννοια της λέξης, χωρίς να δίδονται ερμηνείες παράλογες με παράλογα αποτελέσματα.
Δεν γίνεται αντιληπτό πώς είναι δυνατό να αποκοπεί ένα μέλος της οικογένειας από το γάμο του. Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου τέτοια ερμηνεία θα οδηγούσε σε παραλογισμούς. Όλα τα παιδιά είναι μέλη της οικογένειας ανεξάρτητα από το εάν αυτά είναι νυμφευμένα ή όχι. [*746]
Είναι εύλογο το ερώτημα γιατί ο νομοθέτης να προνοήσει για πενταετή διατήρηση του status quo. Δεν ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να κρατηθούν τα παιδιά μιας οικογένειας ανύπαντρα, αλλά να προστατεύσει το δημόσιο από εικονικές μεταβιβάσεις, όπου ήταν ενδεχόμενο ακίνητο ενός μέλους μιας οικογένειας να μεταβιβάζεται σε εταιρεία όπου τα άλλα μέλη είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, αλλά σε σύντομο χρονικό διάστημα ή και σε χρονικό διάστημα μέχρι πέντε ετών να μεταβιβάζονται οι μετοχές σε ξένους άσχετους με την οικογένεια, ώστε να εξαπατάται το δημόσιο και να στερείται από την είσπραξη των νενομισμένων φόρων.
Το Δικαστήριο συμφωνεί με το Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση Ανδρέας Γεωργίου Θωμά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 157.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Θωμά ν. Δημοκρατίας (1996)4 Α.Α.Δ. 157.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ,' ων η αίτηση με την οποία επέβαλαν στον αιτητή φόρο κεφαλαιουχικών κερδών για τη δωρεά ακινήτων προς την οικογενειακή εταιρεία τους.
Α. Σκορδής, για τον Αιτητή.
Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο.αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τις ακόλουθες θεραπείες:
"1.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι αποφάσεις και/ή πράξεις των καθ' ων η αίτηση που περιέχονται στην επιστολή τους ημερομηνίας 29.9.95 για επιβολή φόρου κεφαλαιουχικών κερδών και/ή η επιβολή φορολογίας που περιέχεται στην ειδοποίηση επιβολής φορολογίας ημερομηνίας 29.9.95 είναι άκυρες και παράνομες και εστερημένες κάθε αποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εκτίμηση και επιβολή φόρου [*747] κεφαλαιουχικών κερδών σχετικά με την δωρεά ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 9, Φ./Σχ. 42/20 στην Αγία Νάπα που έγινε από τους καθ'ων η αίτηση είναι άκυρη και παράνομη και εστερημένη κάθε αποτελέσματος."
Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα πιο κάτω:
Ο αιτητής Χαράλαμπος Τουμαζής δώρησε ένα ακίνητο που βρίσκεται στην Αγία Νάπα στην Εταιρεία Χαράλαμπος Τουμαζής Λτδ. Η εταιρεία αυτή είχε σαν μετόχους της τον αιτητή, τη σύζυγό του και τα τρία παιδιά τους. Τα τρία παιδιά του αιτητή ήσαν άγαμα αλλά δύο από αυτά παντρεύτηκαν πριν από την πάροδο των πέντε ετών. Είναι σημαντικό να αναφέρω εδώ ότι σύμφωνα με τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο 52/80, άρθρο 10 προβλέπεται ότι "δωρεά σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, οι μέτοχοι της οποίας είναι μέλη και εξακολουθούν δια μίαν πενταετία μετά την τοιαύτη δωρεάν να είναι μέλη της οικογένειας του διαθέτου δεν υπόκεινται εις φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών".
Ο αιτητής εφορολογήθη για τη δωρεά της περιουσίας αυτής προς την εταιρεία, έφερε ένσταση αλλά και πάλι στάληκε τελική ειδοποίηση φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών.
Το μόνο επίδικο θέμα είναι κατά πόσο η ερμηνεία του Νόμου από τους καθ' ων η αίτηση είναι ορθή ή αποτελεί προϊόν πλάνης.
Η έννοια της λέξης "οικογένεια" πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη συνήθη χρήση και έννοια της λέξης, χωρίς να δίδονται ερμηνείες παράλογες με παράλογα αποτελέσματα. Το "Σύντομον Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό" - Ελευθερουδάκη ερμηνεύοντας τη λέξη "οικογένεια" αναφέρει:
"Οικογένεια εν τη στενοτέρα έννοια ομάς αποτελούμενη εκ των δια νομίμου γάμου συνδεομένων γονέων και των τέκνων αυτών, εν τη ευρυτέρα έννοια ομάς περιλαμβάνουσα τους δύο γονείς τα τέκνα των και συζύγους των αρρένων τέκνων και τους τούτων απογόνους. Η μορφή της οικογένειας εξαρτάται από την εκάστοτε μορφή του πολιτισμού έκαστου λαού και εκ των οικονομικών συνθηκών αυτού."
Διερωτώμαι πώς είναι δυνατό να αποκοπεί ένα μέλος της οικογένειας από το γάμο του. Κατά τη γνώμη μου τέτοια ερμηνεία θα οδηγούσε σε παραλογισμούς. Όλα τα παιδιά είναι μέλη της οι[*748]κογένειας ανεξάρτητα από το εάν αυτά είναι νυμφευμένα ή όχι.
Είναι εύλογο το ερώτημα γιατί ο νομοθέτης να προνοήσει για πενταετή διατήρηση του status quo. λεν νομίζω ότι ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να κρατηθούν τα παιδιά μιας οικογένειας ανύπαντρα, αλλά να προστατεύσει το δημόσιο από εικονικές μεταβιβάσεις, όπου ήταν ενδεχόμενο ακίνητο ενός μέλους μιας οικογένειας να μεταβιβάζεται σε εταιρεία όπου τα άλλα μέλη είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, αλλά σε σύντομο χρονικό διάστημα ή και σε χρονικό διάστημα μέχρι πέντε ετών να μεταβιβάζονται οι μετοχές σε ξένους άσχετους με την οικογένεια, ώστε να εξαπατάται το δημόσιο και να στερείται από την είσπραξη των νενομισμένων φόρων.
Συμφωνώ με όλο το σεβασμό με το Δικαστή Κωνσταντινίδη ο οποίος αναφέρει στην υπόθεση Ανδρέας Γεωργίου Θωμά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ.157:
"Θα παρατηρούσα τελικά πως ο νόμος απαιτεί να εξακολουθούν οι μέτοχοι να είναι μέλη της οικογένειας του διαθέτη για μια πενταετία μετά τη δωρεά, δεν υπονοεί ούτε επιδιώκει να καλύψει το ενδεχόμενο αυτοί οι μέτοχοι να είναι μέλη της οικογένειας του διαθέτη κατά το χρόνο της δωρεάς αλλά να έχουν παύσει να είναι μέλη της μετά την πάροδο πενταετίας. Την αντιλαμβάνομαι να αναφέρεται στην περίπτωση αλλαγής των μετόχων της εταιρείας έτσι ώστε να μην είναι πλέον όλοι μέλη της οικογένειας του διαθέτη." (Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο