ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Ενώπιον: Χρ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος & 28

Δέσπω Αποστολίδου

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

-----------------------

Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ε.Λοϊζίδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.

------------------------

Η αιτήτρια, που είναι πτυχιούχος φιλολογίας και οικιακής οικονομίας, είναι διορισμένη ως καθηγήτρια των οικοκυρικών. Το 1987 είχε υποβάλει αίτηση για διορισμό σε μια από τις κενές θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας όμως την απέκλεισε από υποψήφια, θεωρώντας πως δεν είχε τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας, γιατί οι θέσεις είχαν κατανεμηθεί στην ειδικότητα της φιλολογίας. Η αιτήτρια καταχώρισε προσφυγή εναντίον αυτής της απόφασης, που ελήφθη την 1.9.87, και πέτυχε την ακύρωση της στην προσφυγή 765/87, 21.12.90.

Κρίθηκε στην πιο πάνω προσφυγή, και η απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε, πως εφόσον η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και η αιτήτρια πληρούσε τα προσόντα ως πτυχιούχος στη φιλολογία, εσφαλμένα αποκλείστηκε από υποψήφια.

Το διορίζον όργανο, συμμορφούμενο με την πιο πάνω απόφαση, προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος των διορισμών, λαμβάνοντας υπόψη το πραγματικό και νομικό καθεστώς που υφίστατο κατά τη λήψη της ακυρωθείσας απόφασης. Η αιτήτρια και πάλιν δεν επελέγη για διορισμό. Με την παρούσα προσφυγή πρόσβαλε αρχικά το διορισμό τριών ενδιαφερομένων μερών, αλλά στην πορεία της υπόθεσης την απέσυρε εναντίον του ενός.

΄Ενα είναι το κυρίαρχο σημείο που εγείρει ο συνήγορος της αιτήτριας. Εισηγείται πως πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε δυο ξεχωριστούς πίνακες, στον ένα περιέλαβε 67 υποψηφίους και στον άλλο μόνον ένα, την αιτήτρια. Ο πρώτος πίνακας περιέχει τα ονόματα των καθηγητών φιλολογίας, ενώ ο δεύτερος το όνομα της αιτήτριας, μιας και ήταν η μόνη υποψήφια καθηγήτρια των οικοκυρικών. Με αυτά τα δεδομένα, ο συνήγορος προτείνει πως η ετοιμασία δυο πινάκων πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση την επίδικη απόφαση, γιατί με αυτή τη διαφοροποίηση προφανώς η αιτήτρια υπέστη αρνητική μεταχείριση. Αναφέρεται ο συνήγορος και στην προηγούμενη απόφαση, στην προσφυγή 765/87, για να ισχυριστεί πως, σύμφωνα με την αρχή του δεδικασμένου είχε κριθεί σ΄αυτήν ότι η αιτήτρια πρέπει να θεωρηθεί ως ισότιμη υποψήφια με όλους τους προσοντούχους και επομένως δεν έπρεπε να καταρτιστούν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πίνακες, όπως έχω ήδη αναφέρει.

Η πιο πάνω εισήγηση είναι κατά τη γνώμη μου αβάσιμη. Το δεδικασμένο της απόφασης στην προσφυγή 765/87 αφορά μόνο στο ζήτημα του αποκλεισμού της αιτήτριας ως προσοντούχος για τη θέση. Κρίθηκε πως, εφόσον είχε δίπλωμα και στη φιλολογία τούτο την καθιστούσε, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, νόμιμη υποψήφια για την επίδικη θέση. Το σφάλμα της Ε.Ε.Υ. έχει θεραπευθεί στην επανεξέταση, όπου θεωρήθηκε ως τέτοια. Ο καταρτισμός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πινάκων δεν αντικρούεται με την απόφαση του Δικαστηρίου, μήτε και στην ουσία δημιούργησε εις βάρος της αιτήτριας άνιση μεταχείριση. ΄Ολες οι κενές θέσεις είχαν κατανεμηθεί σύμφωνα με το άρθρο 35(Γ) (1) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69) στην ειδικότητα της φιλολογίας. Η επισήμανση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή της διδακτικής ειδικότητας των υποψηφίων, ήταν, κατά τη γνώμη μου, επιθυμητή, ώστε να γίνει ορθή σύγκριση και κρίση των υποψηφίων ενόψει των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Το γεγονός πως η ειδικότητα της αιτήτριας ήταν ανασταλτικός παράγοντας για την επιλογή της στην επίδικη θέση, αναφέρεται ρητά στην απόφαση της Ε.Ε.Υ., στην οποία παρατηρείται επίσης πως δεν έχει ασκήσει καθήκοντα καθηγήτριας φιλολογικών μαθημάτων. Αναφέρονται επί λέξει τα εξής:

Από την πιο πάνω περικοπή καταδεικνύεται επίσης πως η Ε.Ε.Υ. δεν παραγνώρισε τις εξαίρετες εκθέσεις που είχε η αιτήτρια. Το ίδιο όμως ίσχυε και για τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Τέλος, δεν συμμερίζομαι την άποψη του δικηγόρου της αιτήτριας πως η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί κατά την επανεξέταση η Επιτροπή θεώρησε πως υπήρχαν 34 κενές θέσεις αντί 5 που είχαν ακυρωθεί με την προηγούμενη προσφυγή της αιτήτριας.

Η διαδικασία της επανεξέτασης εμφαίνεται στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής. Ο τρόπος που προχώρησε δεν είναι καθόλου μεμπτός, δίδονται δε πλήρεις και ορθές, κατά τη γνώμη μου, εξηγήσεις στη σελίδα 32 των πρακτικών. Οι θέσεις κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήσαν 34, οι προαγωγές όμως 27 υποψηφίων δεν είχαν ακυρωθεί. Από τις 7 κενές θέσεις, 4 πληρώθηκαν με αναδρομικό διορισμό, στις 17.7.95. Επομένως, απέμειναν 3 θέσεις, και από τον πολλαπλάσιο αριθμό υποψηφίων στον πίνακα, γι΄αυτές τις θέσεις, η αιτήτρια δεν υπέστη καμιά ζημιά. Η περίπτωση της εξετάστηκε ειδικά, με σχετική αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου στην προηγούμενη προσφυγή της, με την οποία η Ε.Ε.Υ. συμμορφώθηκε πλήρως δίδοντας και επαρκή αιτιολογία για την επίδικη απόφαση της.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.