ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 594/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ιωάννη Μεγάλεμου από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
21 Iανουαρίου 1998
Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου, δικηγόρος της Δημοκρατίας
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόρριψης αιτήματος του αιτητή για αναγνώριση προϋπηρεσίας του ως καθηγητή Μαθηματικών στις Σχολές Φρειδερίκος Λτδ.
Ο αιτητής διορίστηκε από 1.9.93 στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία ως Καθηγητής Μαθηματικών με σύμβαση. Από 1.9.94 διορίστηκε στην αντίστοιχη μόνιμη θέση.
Στις 21.5.96 ο αιτητής υπέβαλε, μέσω του δικηγόρου του, αίτημα για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του σε Σχολές Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης με βάση τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1990-1995. Για υποστήριξη του αιτήματός του επισύναψε βεβαίωση του Frederick Institute of Technology, με την οποία βεβαιούται ότι ο αιτητής εργάστηκε στο πιο πάνω Εκπαιδευτικό Ίδρυμα ως Καθηγητής Μαθηματικών με πλήρη απασχόληση από 1.9.87 - 31.8.93.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) κατά τη συνεδρία της ημερ. 29.5.96, εξέτασε το αίτημα του αιτητή και αποφάσισε ότι:
".... με βάση τον Κανονισμό 5Α των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού και Προαγωγής) Κανονισμών του 1990 έως 1995, δεν μπορεί να αναγνωρίσει προϋπηρεσία για την οποία δεν υποβλήθηκαν επαρκή και πλήρη στοιχεία πριν από την εκπνοή ενός χρόνου από την ημερομηνία του μόνιμου διορισμού του εκπαιδευτικού λειτουργού."
Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 5.6.96 και ο αιτητής την πρόσβαλε με την παρούσα προσφυγή.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα πραγματικής και νομικής πλάνης και ότι παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της καλής πίστης. Υποστηρίζει ότι ο αιτητής κατέστη δικαιούχος μετά την τροποποίηση του Κανονισμού 3(Ι)(δ) που επήλθε με την ΚΔΠ 306/95 και την επακολουθήσασα νέα απόφαση πολιτικής με την οποία αναγνωρίστηκε η Σχολή στην οποία υπηρέτησε και δεν ήταν δυνατό να διεκδικήσει αναγνώριση προηγουμένως. Πέραν τούτου, ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός χρονικού περιθωρίου για άσκηση του δικαιώματος είναι ultra vires του Νόμου, και δεν μπορούσε να ισχύει για αιτήσεις μεταγενέστερες της ΚΔΠ 306/95 και της νέας απόφασης πολιτικής. Ισχυρίζεται επίσης ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Σχετικοί με το θέμα είναι οι περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμοί του 1990 έως 1995 (ΚΔΠ 143/90, όπως τροποποιήθηκε με τις ΚΔΠ 185/92 και 306/95), όπως ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφασης. Θεωρώ χρήσιμο να προβώ σε κάποια ανασκόπηση των Κανονισμών αυτών.
Ο Καν. 3(Ι) όπως θεσπίστηκε με την ΚΔΠ 143/90, προνοούσε τα ακόλουθα:
"3.-(1) Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στους περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους του 1969 έως 1988 και τηρουμένων των υπολοίπων διατάξεων των Κανονισμών αυτών, αναγνωρισμένη υπηρεσία ή προϋπηρεσία για σκοπούς διορισμού, προαγωγής και προσαυξήσεων λογίζεται η εκπαιδευτική υπηρεσία, εφόσο είναι υπηρεσία ή προϋπηρεσία:
(α) Σε δημόσιο σχολείο της Κύπρου ή σε δημόσια σχολή ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου
(β) σε σχολή ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης του εξωτερικού αναγνωρισμένη ως τέτοια στη χώρα που λειτουργεί
.(γ) σε δημόσιο σχολείο μέσης ή δημοτικής εκπαίδευσης που λειτουργεί στην Ελλάδα
.(δ) σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο της Κύπρου ή του εξωτερικού το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση πολιτικής από την αρμόδια αρχή για τους σκοπούς των Κανονισμών αυτών."
Με τον Καν. 14 της ιδίας ΚΔΠ δόθηκε ταυτόχρονα σε όσους βρίσκονταν ήδη στην Υπηρεσία κατά το χρόνο έναρξης της ισχύος των Κανονισμών και επιθυμούσαν να τους αναγνωρισθεί προϋπηρεσία σύμφωνα με τον Καν. 3(1)(β)(γ) και (δ) προθεσμία ενός χρόνου από της ενάρξεως ισχύος των Κανονισμών για υποβολή αιτήσεως μαζί με όλα τα στοιχεία για υποστήριξη της. Στον Κανονισμό αναφέρεται επίσης ότι καμιά αίτηση δεν εξετάζεται μετά την εκπνοή της ορισθείσας προθεσμίας.
Με την ΚΔΠ 185/92, προστέθηκε ο ακόλουθος νέος Κανονισμός 5Α:
5Α.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του Κανονισμού 14, οι εκπαιδευτικοί λειτουργοί πρέπει να υποβάλλουν κατά το διορισμό τους ή μέσα σε προθεσμία ενός χρόνου από την ημερομηνία του μόνιμου διορισμού τους όλα τα έγγραφα που υποστηρίζουν την αναγνώριση προϋπηρεσίας, σύμφωνα με τις υποπαραγράφους (β), (γ) και (δ) της παραγράφου (1) του Κανονισμού 3 ή τεχνικής πείρας σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 5.
(2) Προϋπηρεσία ή τεχνική πείρα για την οποία δεν υποβάλλονται επαρκή και πλήρη στοιχεία μέσα στην προθεσμία που ορίζει η παράγραφος (1) δεν μπορεί να αναγνωριστεί.
(3) .................................................. ..........................................."
Προστέθηκε επίσης με τον Καν. 2(α) ο ακόλουθος ορισμός της λέξης προϋπηρεσία:
"'προϋπηρεσία' σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό του στη μόνιμη θέση που κατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή και άλλη εκπαιδευτική υπηρεσία σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία της Κύπρου ή του εξωτερικού
Οι πιο πάνω κανονιστικές διατάξεις των ΚΔΠ 143/90 και 185/92 ίσχυαν κατά το χρόνο διορισμού του αιτητή στη μόνιμη θέση Καθηγητή που έγινε το 1994.
Με την ΚΔΠ 306/95, η υποπαράγραφος (δ) της παραγράφου (1) του Καν. 3 αντικαταστάθηκε με την ακόλουθη:
"(δ) Σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο ή ίδρυμα της Κύπρου ή κρατικό ερευνητικό κέντρο της Κύπρου ή του εξωτερικού, το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής για τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών:
Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος Κανονισμού ίδρυμα σημαίνει το ίδρυμα το οποίο-
.............................. .................................................. .............."
Όπως φαίνεται από επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού προς τον Πρόεδρο της ΕΕΥ ημερ. 8.1.96, η Σχολή Frederick Institute of Technology στην οποία υπηρέτησε ο αιτητής πριν το διορισμό του, ενεγράφη στο Μητρώο του Υπουργείου Παιδείας στις 16.10.91 και έτυχε αναγνώρισης με απόφαση πολιτικής, σύμφωνα με τον Καν. 3(1)(δ), για τους σκοπούς των πιο πάνω Κανονισμών.
Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι δεν έχει βάση ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ΚΔΠ 306/95 ήταν καθοριστική για τα δικαιώματα του αναφορικά με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του. Οι Κανονισμοί που αφορούσαν την περίπτωσή του προϋπήρχαν του διορισμού του στη μόνιμη θέση
Καθηγητή, με βάση τις ΚΔΠ 143/90 και 185/92. Η προϋπηρεσία του καλύπτεται από τον Καν. 3(1)(δ) που περιείχετο, κατά το χρόνο του διορισμού του, στην ΚΔΠ 193/90. Ο αιτητής δεν αμφισβήτησε το ότι δεν είχε υποβάλει, εντός ενός έτους από το διορισμό του, όλα τα έγγραφα που υποστηρίζουν την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του, όπως απαιτούσε ο Καν. 15Α., που εισήχθη με την ΚΔΠ 185/92, ο οποίος και πάλι ίσχυε κατά το χρόνο του διορισμού του. Η ταχθείσα προθεσμία είναι επιτακτική λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του πιο πάνω Κανονισμού και σύμφωνα με την παράγραφο (2) του Κανονισμού δεν μπορεί να αναγνωρισθεί προϋπηρεσία για την οποία δεν υποβλήθηκαν επαρκή και πλήρη στοιχεία εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ο Κανονισμός 5Α δεν μιλά για υποβολή αίτησης, αλλά υποβολή στοιχείων που αφορούν την προϋπηρεσία. Ο αιτητής υπέβαλε τα στοιχεία αυτά στις 21.5.96, πολύ αργότερα από την εκπνοή της προθεσμίας που τάσσουν οι Κανονισμοί. Το γεγονός ότι η απόφαση πολιτικής με βάση την οποία αναγνωρίστηκε η Σχολή στην οποία υπηρέτησε ο αιτητής, λήφθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας, είναι αδιάφορο. Ο Καν. 3(1)(δ) αναφέρεται σε Σχολές που "θα αναγνωριστούν με απόφαση πολιτικής", ο δε Καν. 5Α είναι σαφής και καθοριστικός όσον αφορά την προθεσμία υποβολής στοιχείων. Από αυτά εξάγεται το συμπέρασμα ότι τα στοιχεία έπρεπε να υποβληθούν εντός ενός έτους από το διορισμό του εκπαιδευτικού είτε η σχολή στην οποία υπηρέτησε προηγουμένως είχε ήδη αναγνωρισθεί είτε όχι. Επομένως, η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να απορρίψουν το αίτημα του αιτητή γιατί δεν είχε υποβάλει έγκαιρα τα απαραίτητα στοιχεία, ήταν σύμφωνη με τους Κανονισμούς. Εφόσον δε ο αιτητής δεν είχε υποβάλει έγκαιρα τα στοιχεία της προϋπηρεσίας του, δεν μπορεί να παραπονείται για άνιση μεταχείρισή του σε σύγκριση με άλλους εκπαιδευτικούς που υπέβαλαν έγκαιρα τα στοιχεία τους. Ο λόγος της απόρριψης του αιτήματός του είναι σαφής και δεν τίθεται θέμα ανεπαρκούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.Απομένει για εξέταση ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η πρόνοια των Κανονισμών με την οποία καθορίζεται προθεσμία για υποβολή των σχετικών στοιχείων είναι ultra vires του Νόμου.
Οι Κανονισμοί θεσπίστηκαν δυνάμει του άρθρου 76 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου. Το άρθρο αυτό είναι πολύ γενικό και δεν περιέχει απαγορευτική διάταξη ως προς τον ορισμό οποιασδήποτε προθεσμίας. Ο δικηγόρος του αιτητή δεν υποστήριξε τον ισχυρισμό του με αναφορά σε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη. Η σοφία του νομοθέτη δεν ελέγχεται δικαστικά. Ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή παραμένει αόριστος και ατεκμηρίωτος και απορρίπτεται, όπως και όλοι οι άλλοι ισχυρισμοί του.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο