ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 410/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Aνδρέα Χαραλάμπους από Κάτω Λακατάμια
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
2. Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού και/ή
Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
31 Μαρτίου, 1998
Για τον αιτητή : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή αξιώνει ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης που έγινε στις 13.12.1995 ύστερα από επανεξέταση. Της επανεξέτασης προηγήθηκε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 747/93, ημερ. 8.3.1995, με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών γιατί οι Επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης απεφάσισαν κατά παράβαση των κανονισμών 27 και 28 των περί Eκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976, Κ.Δ.Π. 223/76, να βαθμολογήσουν τους υποψήφιους με ανώτερο βαθμό το 36 αντί του προβλεπομένου 40.
Στις 13.7.1995 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής αναφερόμενη ως “η Επιτροπή”) απεφάσισε την επανεξέταση του θέματος πλήρωσης των τεσσάρων θέσεων, με βάση βέβαια το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 14.6.1993 όταν είχε ληφθεί η ακυρωθείσα απόφαση της Επιτροπής. Γι΄ αυτό αποφασίστηκε όπως το θέμα παραπεμφθεί και πάλι στη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία να κατάρτιζε νέο κατάλογο με βάση μόνο την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων (προσόντα και
αρχαιότητα) όλων όσων ήταν υποψήφιοι κατά τις προαγωγές που είχαν γίνει κατά τον Ιούνιο του 1993.Στις 8.11.1995 η Επιτροπή διαπίστωσε την ύπαρξη λαθών και παραλείψεων στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής και διέταξε τον καταρτισμό νέας έκθεσης και νέου κατάλογου.
Η νέα έκθεση και ο κατάλογος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή που ετοιμάστηκαν στις 15.11.1995 τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής στη συνεδρία της ημερ. 13.12.1995. Στον κατάλογο αυτό συμπεριλαμβάνονταν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όχι όμως ο αιτητής. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση η οποία απορρίφθηκε.
Μετά την εξέταση των ενστάσεων ο κατάλογος διορθώθηκε. Σ΄ αυτόν περιλήφθηκαν όσοι υποψήφιοι είχαν τουλάχιστον 26.58 μονάδες. Ακολούθως η Επιτροπή άσκησε το δικαίωμα που της διδει ο νόμος για τις επιπρόσθετες μονάδες και τελικά προήγαγε τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες.
Στην παρούσα προσφυγή προβάλλονται διάφοροι νομικοί ισχυρισμοί. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζεται το δεδικασμένο που δημιουργήθηκε από την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή αρ. 747/93. Προβάλλει επίσης ότι έγινε παράβαση του νόμου εφόσον δεν συντάχθηκαν εκ νέου οι εκθέσεις των υποψηφίων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κάτω από πλάνη και χωρίς να γίνει η δέουσα έρευνα και τέλος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτολόγητη.
Μελέτησα με τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν νομίζω ότι η απόφαση της Επιτροπής παραβιάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δεδικασμένο. Η συγκεκριμένη απόφαση ακυρώνει την προηγούμενη προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών για τους λόγους που εκτίθενται. ΄Οσα το Δικαστήριο αναφέρει συνιστούν την αιτιολογία που δίδεται για να καταστεί αντιληπτός ο δικανικός συλλογισμός. Το Δικαστήριο δεν προέβη, δεν είχε άλλωστε το δικαίωμα να το πράξει, σε οδηγίες ως προς τη μεθοδολογία που θα έπρεπε η Επιτροπή να ακολουθήσει κατά την επανεξέταση.
Το πιο πάνω σχόλιο μας φέρνει ακριβώς και στην ουσία της παρούσας προσφυγής. Η Επιτροπή αποφάσισε μετά την ακυρωτική απόφαση κατά την επανεξέταση να παραπέμψει και πάλιν το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία θα έπρεπε να καταρτίσει νέο κατάλογο με βάση μόνο την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων (προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων), παραλείποντας την αποτίμηση της αξίας. Η απόφαση αυτή συγκέντρωσε και τα πυρά του αιτητή.
Δεν νομίζω ότι είναι ανάγκη να ασχοληθούμε με το κατά πόσο η απόφαση της Επιτροπής είναι εύλογη. ΄Ισως κάτω από τις περιστάσεις η Επιτροπή να μην είχε πολλά περιθώρια διαφορετικής αντιμετώπισης. ΄Ομως η Επιτροπή παρέλειψε, όπως τουλάχιστον φαίνεται από τα ενώπιόν μου στοιχεία, να απασχοληθεί ειδικά με το όλο θέμα. Παρέλειψε να εξετάσει τις επιλογές που πιθανόν να ήταν ανοικτές. Παρέλειψε για παράδειγμα να εξετάσει κατά πόσο υπήρχε η δυνατότητα σύνταξης εκ νέου των εκθέσεων για τους υποψήφιους. Η στάση αυτή της Επιτροπής συνιστά κατά τη γνώμη μου παράλειψη της δέουσας έρευνας και γι΄ αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει.
Δεν παραγνωρίζω τις δυσκολίες που συλλογικά όργανα αντιμετωπίζουν όταν διορίζουν ή προάγουν με επανεξέταση ύστερα από ακύρωση της πρώτης απόφασης. Πολλές φορές είναι φανερό ότι τα σώματα αυτά, στην προσπάθειά τους να καταλήξουν στην ορθή κατά τη γνώμη τους απόφαση, καταλήγουν σε λύσεις κατ΄ οικονομία. ΄Ομως οι δυσκολίες αυτές δεν δικαιολογούν την παράλειψη της Επιτροπής να εξαντλήσει όλα τα στη διάθεσή της μέσα για να διαπιστώσει το αδιέξοδο, αν υπήρχε, πριν δώσει οδηγίες στη Συμβουλευτική Επιτροπή να παραγνωρίσει ένα τόσο βασικό στοιχείο όπως είναι η αξία.
Επαναλαμβάνω ότι τα πιο πάνω δεν σημαίνουν ότι θεωρώ τις τελικές οδηγίες της Επιτροπής λανθασμένες στην ουσία τους. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση του ακυρωτικού ελέγχου δεν μπορεί να υποκαθιστά τη διοίκηση στα καθήκοντά της ή να εκφέρει άποψη ή ακόμα και οδηγίες για τον τρόπο λειτουργίας της.
Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης της δέουσας έρευνας και διά ταύτα ακυρώνεται με έξοδα που θα καταβληθούν από τους καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο