------------------------

Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Τ. Πολυχρονίδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.

-----------------------

Η αιτήτρια ξαναπροσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής) στις Ιατρικές Υπηρεσίες, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 28.2.97, με αναδρομική ισχύ από 1.2.95. Η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ ελήφθη στις 20.1.97 σε διαδικασία επανεξέτασης.

Η ΕΔΥ, μετά από γνωμοδότηση της Γενικής Εισαγγελίας, ανακάλεσε στις 8.3.96 προηγούμενη απόφαση της, ημερ. 19.12.94, με την οποία είχε προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος, από 1.2.95, στη θέση. Η πρώτη αυτή απόφαση ήταν αντικείμενο των προσφυγών 330/95 και 461/95, οι οποίες και αποσύρθηκαν μετά από την ανάκληση της, και την ανάληψη υποχρεώσεως της ΕΔΥ να επανεξετάσει το θέμα.

Η ΕΔΥ αποφάσισε, κατά την επανεξέταση, να περιλάβει στον κατάλογο των υποψηφίων για επιλογή όλους τους αιτητές που κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα, και να κληθεί ο Γενικός Διευθυντής να υποβάλει τη σύσταση του, ενόψει της διαφοροποίησης του καταλόγου των υποψηφίων. Ο Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η ΕΔΥ έκρινε, αφού συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης, πως το ενδιαφέρομενο μέρος υπερείχε των υποψηφίων και αποφάσισε να τον προάξει στην επίδικη θέση.

Το βασικότερο επιχείρημα του δικηγόρου της αιτήτριας, για την ακύρωση της νέας απόφασης, είναι πως η ΕΔΥ όφειλε να επαναπέμψει το ζήτημα στη Συμβουλευτική Επιτροπή για να προβεί σε συστάσεις, όπως διαλαμβάνεται στις σχετικές διατάξεις του άρθρου 34 του Ν.1/90. Εισηγείται συνεπώς ο συνήγορος πως η ΕΔΥ δεν μπορούσε να προχωρήσει σε τελική απόφαση χωρίς να έχει ενώπιον της την έκθεση και σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Δεν είναι ορθή η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας. ΄Εχω τη γνώμη πως η διαδικασία που ακολούθησε η ΕΔΥ ήταν η ορθή και νόμιμη. Ο Νόμος δίδει στην ΕΔΥ την εξουσία να αποφασίζει τελικά πάνω σ΄όλα τα θέματα, που διαλαμβάνονται στο άρθρο 34 του Νόμου (δες τα εδάφια 8 και 9 του άρθρου). Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είχε στο μεταξύ αλλάξει και επομένως δεν μπορούσε να διορθωθεί το σφάλμα που έγινε στην πρώτη απόφαση, η μη αιτιολόγηση δηλαδή της αξιολόγησης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Ο ρόλος επομένως της Συμβουλευτικής Επιτροπής θα περιοριζόταν στην αξιολόγηση των στοιχείων που περιέχονται στους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων, για τα οποία αρμόδιο όργανο να αποφασίσει τελικά είναι η ΕΔΥ. Και τα στοιχεία αυτά ήσαν ενώπιον της. Η Επιτροπή ορθά κάλεσε το Γενικό Διευθυντή να προβεί σε σύσταση, που αναγόταν βεβαίως στον ουσιώδη χρόνο, στον οποίο αφορούσε και ολόκληρη η διαδικασία επανεξέτασης.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται επίσης πως αυτή έκδηλα υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους, και έπρεπε να επιλεγεί για προαγωγή. Είναι ολωσδιόλου αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτός. Από τα πρακτικά της Επιτροπής, η οποία συζητά σε έκταση τη σύγκριση των υποψηφίων, καταδεικνύεται πως η επιλογή της δεν ήταν μόνον εύλογα επιτρεπτή αλλά και απόλυτα αιτιολογημένη.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ