ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 115/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Αναστασίας Πήττα
2. Αντωνίας Θεοδοσίου
3. Μαρίας Εμμανουήλ
4. Σεβίνας Ζησίμου
5. Νέαρχου Κληρίδη
6. Μαρίας Μαύρου
Αιτητών
- και -
Δήμου Στροβόλου
Κα θ’ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 8 Μαΐου, 1998.Για τους αιτητές: Κ. Κυριακόπουλος.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: Π. Λυσάνδρου.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη: Γ. Μηχανικός.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή τους, την απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, ημερομηνίας 27.11.95, με την οποία κατακυρώθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη η προσφορά αρ. 41/95, για την ανάθεση υπηρεσιών σε ομάδα αρχιτεκτόνων για την ετοιμασία σχεδίων χρήσης γης, επισκόπηση χώρων στάθμευσης, αξιολόγηση παραδοσιακής αρχιτεκτονικής, ανάλυση τυπολογίας οικοδομών και δημοσίων χώρων στην περιοχή του παλαιού Στροβόλου.
Στις 17.5.95, ο καθ΄ ου η αίτηση ζήτησε προσφορές για “την υποβολή προτάσεων από ομάδα τουλάχιστον 4 Αρχιτεκτόνων με προηγούμενη πείρα σε παρόμοιου είδους εργασίες (επαγγελματική ή ακαδημαϊκή) για την ετοιμασία μελέτης η οποία θα χρησιμοποιηθεί ως βάση για την εκπόνηση Σχεδίου Περιοχής του παλαιού Στροβόλου.”.
Η ομάδα των αιτητών όπως και η ομάδα των ενδιαφερομένων μερών ήταν ανάμεσα στους προσφοροδότες. Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από Επιτροπή Αξιολόγησης στις 24 και 26 Ιουλίου, και 29 Αυγούστου 1995, όσον αφορά το τεχνικό τους μέρος, με βάση τα κριτήρια που περιγράφονται στην παράγραφο 10 των όρων της προσφοράς. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της αξιολόγησης η ομάδα των αιτητών κατετάγη πρώτη, με συνολική βαθμολογία 63.4 και η ομάδα των ενδιαφερομένων μερών δεύτερη, με συνολική βαθμολογία 58.8.
Στη συνέχεια ανοίχτηκαν από την Επιτροπή Προσφορών οι οικονομικές προτάσεις των τριών πρώτων ομάδων των προσφοροδοτών. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσφορών ημερομηνίας 28.9.95, καταγράφονται τόσο οι συνολικές βαθμολογίες των τεχνικών προτάσεων των τριών επικρατέστερων προσφοροδοτών όπως και οι οικονομικές προτάσεις και οι τελικές βαθμολογίες με βάση και τις δύο προτάσεις. Όπως φαίνεται από τον πίνακα, η οικονομική πρόταση των αιτητών ήταν για £15.000,00 και εξασφάλισαν τελική συνολική βαθμολογία 61.46. Η οικονομική πρόταση των ενδιαφερομένων μερών ήταν £6.600,00 και εξασφάλισαν τελική συνολική βαθμολογία 62.92. Με βάση τα πιο πάνω αποτελέσματα η Επιτροπή Προσφορών αποφάσισε ομόφωνα να εισηγηθεί την κατακύρωση της προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 14.11.95 το Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της αξιολόγησης και την πρόταση της Επιτροπής Προσφορών, αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στην ομάδα των ενδιαφερομένων μερών, που είχε εξασφαλίσει τη μεγαλύτερη τελική βαθμολογία, για το ποσό των £6.600,00.
Οι αιτητές πληροφορήθηκαν για την κατακύρωση της προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη με επιστολή 27.11.95 και καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η αξιολόγηση των τεχνικών προτάσεων των προσφοροδοτών ήταν αυθαίρετη και λανθασμένη, και έγινε χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε έρευνα για εξακρίβωση, διαπίστωση και επαλήθευση των στοιχείων που έδωσαν οι προσφοροδότες. Γεγονός που απολήγει κατά τους ισχυρισμούς τους, σε αξιολόγηση υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα ή σοβαρής πιθανότητας ύπαρξης πλάνης. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αιτιολογία για τη βαθμολογία για να ελεγχθεί η ορθότητά της. Αναφέρονται σε παραδείγματα, όσον αφορά τη βαθμολόγηση των ακαδημαϊκών προσόντων ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη, για τα οποία δόθηκε βαθμολογία για μεταπτυχιακά προσόντα που δεν είχαν εισέτι αποκτήσει. Ταυτόχρονα δόθηκε σε αιτητές χαμηλότερη βαθμολογία για ισότιμα προσόντα, χωρίς καμιά εξήγηση ή αιτιολογία. Αναφορικά με την αξιολόγηση του τεχνικού μέρους δόθηκε βαθμολογία σε ενδιαφερόμενα μέρη για εργασίες για τις οποίες δεν παρατέθηκαν επαρκή στοιχεία όπως απαιτούσαν οι όροι και χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε έρευνα για διαπίστωση της πραγματικότητας. Αμφισβητείται ταυτόχρονα το ότι ορισμένες από τις αναφερόμενες εργασίες εκτελέστηκαν στην ουσία από τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη. Προσκομίστηκε δε επί του θέματος και μαρτυρία. Όσον αφορά την αξιολόγηση/βαθμολόγηση των τεχνικών προτάσεων, υπάρχει, όπως ισχυρίζονται, παντελής έλλειψη πρακτικών εκ μέρους της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η έλλειψη επαρκούς έρευνας αποκτά ουσιώδη σημασία στην παρούσα περίπτωση, κατά την άποψή τους, ενόψει της πολύ μικρής διαφοράς στην τελική βαθμολογία των δύο προσφορών.
Ο δικηγόρος για τους καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξε ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν εξουσία να προβούν σε περαιτέρω διερεύνηση ή επαλήθευση των στοιχείων που υπέβαλαν οι προσφοροδότες, αλλά μόνο να τα αξιολογήσουν. Όσο για την αιτιολογία της αξιολόγησης, υπέδειξε ότι τούτη βρίσκεται σε διάφορους πίνακες στο διοικητικό φάκελο, Τεκμήριο 1Α.
Η παράγραφος 10(ιι) των όρων των προσφορών προνοεί ότι:-
“ιι) Οι Τεχνικές προτάσεις θα αξιολογηθούν με βάση τα ακόλουθα κριτήρια και την αντίστοιχη βαρύτητα:
α) Γενικά προσόντα (ακαδημαϊκή εκπαίδευση, βασική, μεταπτυχιακή) 20%
β) Επάρκεια για το συγκεκριμένο έργο. (Κατά πόσο το μέλος της ομάδας είναι κατάλληλο για εξάσκηση των καθηκόντων που θα του ανατεθούν για το συγκεκριμένο έργο, βάσει ανάλογων εμπειριών του σε προηγούμενα έργα) 80%
Η πιο πάνω παράγραφος αναλύεται σε:
ι) Εμπειρία σε πολεοδομικές ή άλλου είδους μελέτες που περιέχουν και επισκόπηση χρήσεων γης 20%
ιι) Εμπειρία σε μελέτες πάνω στην ανάλυση της αρχιτεκτονικής κληρονομιάς 40%
ιιι) Αρχιτεκτονικές μελέτες αποτύπωσης συντήρησης/επιδιόρθωσης/ανακαίνισης παραδο- σιακών ιστορικών οικοδομών. 20%
γ) Σχετικά με την πιο πάνω βαθμολογία που περιγράφεται στις παρ. 10(ιι)β και 10(ιι)γ, σημειώνεται ότι ο συντονιστής της ομάδας θα υπολογίζεται με βαρύτητα 40% και τα υπόλοιπα άλλα μέλη της ομάδας από 20% ο καθένας.”.
Στο τέλος δε του εντύπου που προορίζεται για συμπλήρωση των στοιχείων των προσφοροδοτών υπάρχει η πιο κάτω σημείωση:-
“
Σημείωση: α. Σε περίπτωση συντήρησης, επιδιόρθωσης παραδοσιακής οικοδομής να αναφέρεται το όνομα του ιδιοκτήτη της οικοδομής ή άλλος τίτλος που να την προσδιορίζει επακριβώς.
β. Αν κριθεί απαραίτητο, μπορεί να ζητηθεί από τον αιτητή/τρια να παρουσιάσει στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω μελέτες/σχέδια/φωτογραφίες έργων κλπ.”.
Είναι όντως γεγονός ότι ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη (Γεωργίου Μαρία) δεν συμμορφώθηκε με τη σημείωση (α). Όπως είπα και προηγουμένως, τίθεται επίσης υπό αμφισβήτηση η ανάμειξή της σε ορισμένα από τα έργα που αναφέρει στο σχετικό έντυπο που συμπλήρωσε.
Από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε διαφάνηκε ότι τουλάχιστον το θέμα έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης.
Συμφωνώ επίσης ότι δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία για τη βαθμολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Γιουτανή με 19/20 μονάδες για ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία, όπως τουλάχιστον φαίνεται από το διοικητικό φάκελο τεκμήριο 1(Α) (σελ. 84-85) δεν είναι βέβαιο ότι είχε αποκτήσει. Και στην περίπτωση αυτή το θέμα έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης.
Αποτελεί ευθύνη του διοικητικού οργάνου πριν τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης, η διενέργεια της δέουσας στην κάθε περίπτωση έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των στοιχείων που περιβάλλουν την υπόθεση. Ο ισχυρισμός των καθ΄ων η αίτηση ότι δεν είχαν εξουσία να διερευνήσουν τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν με βρίσκει σύμφωνο, αντικρούεται δε και από τη σημείωση (β) πιο πάνω. Η μη διαπίστωση με ορθότητα όλων των στοιχείων που περιβάλλουν την υπόθεση πιθανόν να οδήγησε στη λήψη της επίδικης απόφασης κάτω από πλάνη. Η ύπαρξη δε μόνο και πιθανότητας πλάνης οδηγεί σε ακύρωση, αν η πλάνη είναι ουσιώδης. Η πιθανότητα πλάνης εδώ αφορά τη βαθμολογία των προσφοροδοτών, που οδήγησε στην κατακύρωση της προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη. Γι΄ αυτό θεωρώ ότι είναι ουσιώδης και η επίδικη απόφαση πρέπει επομένως ν΄ ακυρωθεί.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών που θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο