ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Πιερή Μ.Σπανού, Οδ.Ελύτη 5, Αγία Νάπα

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων

------------------------

Για τον αιτητή: κ. Γ. Αμπίζας

Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Γ.Λαζάρου - δικηγόρος της Δημοκρατίας

-----------------------

Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι οι φορολογικές υποχρεώσεις του αιτητή για τα έτη 1984-1991. Μολονότι έγιναν προσπάθειες για διευθέτηση τους εντούτους δεν καρποφόρησαν. ΄Ετσι, ο ΄Εφορος με απόφαση του, ημερομηνίας 6.2.96, βεβαίωσε τη φορολογία του αιτητή με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον του και την έρευνα που διεξήγαγε. Της βεβαίωσης της φορολογίας προηγήθηκε επιστολή του Εφόρου προς τον αιτητή, ημερομηνίας 25.7.95, στην οποία εκτίθεται αναλυτικά και με κάθε λεπτομέρεια η θέση του Εφόρου.

Από τον ογκώδη διοικητικό φάκελο και την αλληλογραφία που περιέχεται σ΄αυτόν εύλογα δημιουργείται η εντύπωση, και τούτο ισχύει όχι μόνο στην παρούσα υπόθεση αλλά γενικά, πως ο πολίτης, ακόμη και οι λογιστές-ελεγκτές, λειτουργούν με τη σκέψη πως ο ΄Εφορος έχει νομική υποχρέωση να ανακαλύψει και διαπιστώσει ο ίδιος τις φορολογικές υποχρεώσεις του πολίτη, ενώ είναι ακριβώς το αντίθετο που επιβάλλει ο νόμος. Ο υπόχρεος σε φόρο οφείλει ο ίδιος να προβαίνει σε επαλήθευση των εισοδημάτων του, ώστε να εκπληρώνει την υποχρέωση του να συνεισφέρει στα δημόσια βάρη, όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 24.1 του Συντάγματος. Ο ΄Εφορος ελέγχει την υποχρέωση αυτή μέσα στα πλαίσια των νομίμων καθηκόντων του για να διασφαλίζει την πιστή τήρηση της πιο πάνω διάταξης του συντάγματος και των σχετικών φορολογικών νόμων.

Τα εισοδήματα του αιτητή προέρχονται από την εκμετάλλευση κρεβατιών και ομπρέλων τοποθετημένων στην παραλία και από τα ενοίκια διαμερισμάτων και καταστημάτων στην τουριστική περιοχή της Αγίας Νάπας. Η ενοικίαση στους λουομένους των ομπρέλων και κρεβατιών γινόταν μετά από σχετική άδεια του τότε Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, τώρα Δήμου.

Ο αιτητής δεν τηρούσε κανένα λογαριασμό αναφορικά με την εκμετάλλευση των κρεβατιών και των ομπρέλων στην παραλία. Πρόβαλε δε, γι΄αυτή του την παράλειψη, τον ισχυρισμό πως ήταν πρακτικά αδύνατο, λόγω ακριβώς της φύσης της επιχείρησης. Ο ΄Εφορος διαφώνησε με αυτή την εισήγηση και υπέδειξε μάλιστα εύκολο και πρακτικό τρόπο να κρατεί ο αιτητής αντίγραφο της απόδειξης που δίδεται για τη χρήση των κρεβατιών και ομπρέλων.

Ο ΄Εφορος δεν ενέκρινε τους λογαριασμούς που υποβλήθηκαν από τους λογιστές του αιτητή και προχώρησε να κάμει δική του έρευνα για να διαπιστώσει τα αληθή εισοδήματα του. Η έρευνα αυτή, που ήταν εμπεριστατωμένη, αποδεικνύει ταυτόχρονα τους λειτουργούς του φορολογικού τμήματος πλήρως ενήμερους του είδους αυτού της τουριστικής αγοράς. ΄Εγινε σύγκριση των εισοδημάτων ταυτόσημων επιχειρήσεων σε παρόμοιες τουριστικές παραλίες και μελετήθηκε η κατά μήνα πληρότητα των παραλιών και καταλυμάτων. Τα αποτελέσματα της έρευνας έδωσαν και τη βάση της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφόρου.

Το γεγονός ότι ο αιτητής παρουσίασε τέτοιους λογαριασμούς μόνο για ένα από τα στοιχεία του φορολογήσιμου εισοδήματος του, των ενοικίων δηλαδή από τα καταλύματα, ενώ για τις άλλες πηγές του εισοδήματος του, την ενοικίαση ομπρελών και κρεβατιών, δεν το έπραξε, απολήγει στη διαπίστωση πως ο αιτητής δεν παρουσίασε εξηλεγμένους λογαριασμούς των εισοδημάτων του για τα επίδικα έτη. Το σχετικό άρθρο του Νόμου 48, αναφέρεται στο σύνολο της ετήσιας φορολογικής υποχρέωσης, όπως προκύπτει από το άθροισμα των εισοδημάτων του φορολογουμένου, και όχι επί του κάθε αντικειμένου του φόρου ξεχωριστά.

΄Εχω μελετήσει με προσοχή τα γεγονότα της υπόθεσης και την επίδικη απόφαση του Εφόρου, αποτέλεσμα της δικής του διεξοδικής και έγκυρης έρευνας. Είμαι της γνώμης πως η απόφαση ελήφθη νομίμως. Η προσφυγή απορρίπεται με έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης,

Δ.