ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.

HANS DAMM RESEARCH A/S, από τη Δανία,

και

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,

--------------------------------

Για τους Αιτητές: κα Ρ. Χαραλάμπους για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη.

Για την Καθ’ης η αίτηση: κ. Κ. Χ” Ιωάννου.

------------------------

Στις 13/7/93 οι καθ’ων η αίτηση προκήρυξαν προσφορές για την εγκατάσταση και εφαρμογή του συστήματος κινητής τηλεφωνίας NMT - 900 με τον τίτλο “Base Station Equipment for Extension of the Cyprus NMT - 900 Cellular System”. Προς τούτο υπέβαλαν προσφορές η Δανική Εταιρεία Hans Damm Research A/S (αιτήτρια) και η Ericsson Radio Systems (ενδιαφερόμενο μέρος). Οι καθ’ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία στις 19/11/93 ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης για διάφορους συγκεκριμένους λόγους που αναφέρονται σε διάφορες τεχνικές λεπτομέρειες, όπως επίσης και για ισχυριζόμενη επίδειξη προκατάληψης εναντίον της.

Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να αναφερθώ περιληπτικά στην αξιολόγηση των διαφόρων τεχνικών θεμάτων, την εγκυρότητα της οποίας αμφισβητεί η αιτήτρια εταιρεία.

Οι καθ’ων η αίτηση είχαν ζητήσει για τέσσερις συγκεκριμένους σταθμούς καμπίνες (cabinets) μέσα στις οποίες θα ετοποθετούντο 32 κανάλια. Τα κανάλια είναι η συσκευή με την οποία επιτυγχάνεται η επικοινωνία μεταξύ του συστήματος και του φορητού τηλεφώνου. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προσφέρει μια καμπίνα μέσα στην οποία χωρούσαν όλα τα κανάλια, ενώ η αιτήτρια εταιρεία είχε προσφέρει καμπίνες μέσα στις οποίες χωρούσαν μόνο 16 κανάλια και για να γίνουν 32, χρειαζόντουσαν καμπίνες επέκτασης (extension cabinets). Στην αξιολόγηση των προσφορών οι καθ’ων η αίτηση προχώρησαν να εξισορροπήσουν τις τιμές (to normalize the tenders) λαμβάνοντας υπόψη ότι στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους μια καμπίνα ήταν αρκετή για όλα τα κανάλια, ενώ στην περίπτωση της αιτήτριας εταιρείας θα χρειάζονταν καμπίνες επέκτασης (extension cabinets).

Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι εφόσον στο Δελτίο Ποσοτήτων (Βill of Quantities) των προσφορών δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόνοια για την ποσότητα και μέγεθος των καμπίνων επέκτασης, το κριτήριο που υιοθέτησαν οι καθ’ων η αίτηση για την εξισορρόπηση των τιμών των προσφορών που κατέληξε στην αφαίρεση ποσού 97,268 Σουηδικών κορώνων από την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν αυθαίρετο και/ή παράνομο προς όφελος του ενδιαφερόμενου μέρους.

Η εκπαίδευση συμπεριλαμβάνεται στο Δελτίο Ποσοτήτων κάτω από την κατηγορία Προαιρετικά (Options). Η αιτήτρια εταιρεία είχε προσφέρει εκπαίδευση τόσο στο εξωτερικό όσο και στην Κύπρο για 15 εργάτες και/ή τεχνικούς, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προσφέρει εκπαίδευση στο εξωτερικό για τρεις μηχανικούς για 8 μέρες. Επειδή το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε προσφέρει εκπαίδευση στην Κύπρο, οι καθ’ων η αίτηση προέβηκαν σε αξιολόγηση και στάθμιση των δύο προσφορών, με βάση την εκπαίδευση που είχε προσφερθεί και από τους δύο στο εξωτερικό. Εστω και αν η αξιολόγηση της εκπαίδευσης έκλινε υπέρ της αιτήτριας εταιρείας, το τελικό συνολικό αποτέλεσμα της αξιολόγησης δεν θα μπορούσε να επηρεαστεί αφού η εκπαίδευση ήταν προαιρετική.

Η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται ότι λανθασμένα η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν έλαβε υπόψη την εκπαίδευση που το ενδιαφερόμενο μέρος πρόσφερε στην Κύπρο, αφού στη διάρκεια της εκπαίδευσης αυτής θα είχαν την ευχέρεια να εκπαιδευτούν περισσότεροι στην Κύπρο παρά στο εξωτερικό.

Οι προδιαγραφές της προσφοράς δεν καθόριζαν τις ποσότητες των ανταλλακτικών που έπρεπε να συμπεριλάβουν οι προσφοροδότες στην προσφορά τους και έτσι το θέμα επαφιόταν στην κρίση του κάθε προσφοροδότη. Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους περιείχε ένα αριθμό ανταλλακτικών που ήταν πολύ μεγαλύτερος από εκείνο της αιτήτριας εταιρείας. Στην αξιολόγηση των προσφορών οι καθ’ων η αίτηση είχαν προσθέσει στον κατάλογο της αιτήτριας εταιρείας τα ανταλλακτικά που υπολείπονταν για να είναι τα ίδια με εκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους. Και τα δύο συστήματα θεωρήθηκαν ως αξιόπιστα σύμφωνα με το MTBF (Mean Time Between Failures) που καθορίζει την αξιοπιστία των συστημάτων. Ομως η διαδικασία αυτή είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 216.503 Σουηδικές κορώνες.

Συμπερασματικά είναι η θέση της αιτήτριας ότι οι πιο πάνω εξισορροπήσεις στις οποίες προέβηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης, που είχαν ως αποτέλεσμα τη μείωση του ύψους της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν αυθαίρετες και/ή είχαν γίνει κατά υπέρβαση εξουσίας.

Εχω εξετάσει τη σχετική εισήγηση της αιτήτριας εταιρείας και με βάση τα πιο πάνω και το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτή είναι αβάσιμη. Η Επιτροπή Αξιολόγησης εξέτασε και αξιολόγησε τις δύο προσφορές που είχε ενώπιον της. Η πολύπλοκη φύση των διάφορων λεπτομερειών με τις υπάρχουσες διαφοροποιήσεις στα δύο συστήματα, επέβαλλε την εξισορρόπηση τους για τη δημιουργία κοινών δεδομένων που θα οδηγούσαν στη λήψη της ορθής απόφασης. Εχουν δοθεί εξηγήσεις από τους καθ’ων η αίτηση πάνω σε όλα τα σημεία που ήγειρε η αιτήτρια εταιρεία, που υποδηλώνουν ότι δεν υπήρξε περίπτωση αυθαιρεσίας ή παραβίαση των κανόνων της χρηστής διοίκησης. Εχω τη γνώμη ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν άμεμπτη, αφού τηρήθηκαν τα εχέγγυα της καλόπιστης και ισότιμης αξιολόγησης των δύο προσφορών.

Η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται ότι η εγκυρότητα της σχετικής απόφασης πλήττεται σε δύο συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου έχει επιδειχθεί εκ μέρους των καθ’ων η αίτηση προκατάληψη εναντίον της.

Ειδικότερα το απόσπασμα στα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής που αναφέρει ότι

προκαταλαμβάνει τα μέλη του Συμβουλίου και δεν έπρεπε να είχε γίνει, αφού τα μέλη είχαν τη δική τους κρίση και θα μπορούσαν διαβάζοντας την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης να καταλήξουν στα δικά τους συμπεράσματα.

Η ίδια θέση επαναλαμβάνεται και για την αναφορά στη σ. 3 της Εκθεσης Αξιολόγησης για την επιτυχή λειτουργική δοκιμή ενός δείγματος που δόθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος.

Στην παρούσα περίπτωση οι ισχυρισμοί που προβάλλονται δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν την ύπαρξη προκατάληψης σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Αναφορές σε υπεροχή ενός συστήματος έναντι άλλου που βασίζεται πάνω σε τεχνικά δεδομένα και σε επιτυχή λειτουργική δοκιμή ενός δείγματος που βασίζεται πάνω σε ένα γεγονός, δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης που έχει ο αιτητής να αποδείξει την ύπαρξη προκατάληψης. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.

Η αίτηση κρίνεται ως αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.

/ΔΓ