ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΑΡ. 693/96 και 766/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 693/96
Μεταξύ:
Σέργης Ελευθερίου από τη Λευκωσία
Aιτητής
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 766/96
Πόλυς Ι. Μιχαηλίδης από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
HΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Οκτωβρίου 1998.
Για τους αιτητές και στις δυο προσφυγές: Θ. Γιούπας για Α.Σ. Αγγελίδη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Θ. Μαυρομουστάκη για Λ. Κουρσουμπά.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Κ. Ταλαρίδης.
---------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσφυγή προσβάλλεται το κύρος της προαγωγής του ενδιαφερομένου προσώπου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Γεωλογικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης. Εκκρεμούσας της προσφυγής το ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταδικάστηκε για πειθαρχικό αδίκημα και υποβλήθηκε αίτηση για την τροποποίηση της προσφυγής ώστε να περιληφθεί το θέμα στα νομικά της σημεία.
Οι καθ΄ων η αίτηση συγκατανεύουν αλλά ενίσταται το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κατά την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εφόσον η καταδίκη ήταν γεγονός ανύπαρκτο κατά το χρόνο της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορεί να διαδραματίσει ρόλο στο πλαίσιο της προσφυγής. Επικαλέστηκε την πάγια
νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά και νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας της Γαλλίας αναφορικά με το σταθερό πως εκείνο που μετρά σε κάθε περίπτωση είναι το πραγματικό και νομικό καθεστώς του χρόνου κατά τον οποίο λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Η αντίθετη άποψη του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή συνίσταται στο ότι η πειθαρχική καταδίκη έχει στη βάση της συμπεριφορά του ενδιαφερομένου προσώπου που εκδηλώθηκε πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης και, συνεπώς, εντάσσεται μέσα στο πραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου.Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για τροποποίηση των νομικών σημείων της προσφυγής έχουν εξηγηθεί επανειλημμένα. (βλ. Δάφνη Μεράνου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Προσφυγή 97/92 - 30.12.93, Στέλιος Χατζηελισσαίου και άλλοι ν. Δημοκρατίας Προσφυγή 544/93 και άλλες - 3.11.95, Thermphase Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 411/90 - 11.10.1996, Απόστολος Κυριακίδης και άλλοι ν. Δημοκρατίας Προσφυγή 212/95 κ.α. - 31.1.9
7, Τομάζος Μαρίνος ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου - Προσφυγή 1064/95 -7.4.97, Χλόη Ιωαννίδου κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία Προσφυγή 191/95 - 20.6.97.)Η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε με την πρώτη ευκαιρία και δεν υπάρχει, ούτε υποβλήθηκε τέτοια εισήγηση, οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αιτία απόρριψης της με αναφορά στις συνέπειες που θα επέφερε η εισαγωγή του νομικού σημείου στην πορεία της διαδικασίας. Τα επιχειρήματα που έχουν αναπτυχθεί αναφέρονται ουσιαστικά στο βάσιμο του νομικού σημείου το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί και όχι σε παράγοντες σχετικούς προς τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου αναφορικά με την παροχή δυνατότητας για συζήτησή του.
Εκείνο που τώρα ενδιαφέρει είναι το κατά πόσο θα επιτραπεί στον αιτητή να συζητήσει το θέμα. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας το κατά πόσο η μια ή η άλλη άποψη ως προς το ποιό πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί το πραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου είναι ορθή. Σε κάθε περίπτωση το ζήτημα του πραγματικού και νομικού καθεστώτος κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να συζητηθεί στην ουσία του. Το ενδεδειγμένο είναι να συζητηθεί στο πλαίσιο στο οποίο κατ΄εξοχήν ανήκει, εκείνο δηλαδή της ουσίας της προσφυγής. Η αίτηση εγκρίνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/Μσι.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο