ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 79/97
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 146, 28 και 30 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χριστάκη Βασιλείου από το Παραλίμνι,
Αιτητή ,
και
Δήμου Παραλιμνίου και ή μέσω του
Δημάρχου Παραλιμνίου,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
14.10.98ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Παντελίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ήταν ο Δημοτικός Μηχανικός του Δήμου Παραλιμνίου. Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 25.2.92 τέθηκε σε διαθεσιμότητα για ν΄αρχίσει η εξέταση διαφόρων καταγγελιών που διατυπώθηκαν σε βάρος του. Μεταξύ άλλων αποφασίστηκε ότι στην επόμενη συνεδρίαση του το Δημοτικό Συμβούλιο θα έπρεπε να διορίσει Ερευνώντα Λειτουργό για διερεύνηση όλων των κατηγοριών εναντίον του Δημοτικού Μηχανικού. Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 5.3.92 αναφέρεται στα πρακτικά ότι:
". . . όλοι οι σύνεδροι συμφώνησαν ότι ο Ερευνώντας Λειτουργός και οι Βοηθοί του . . . . που θα διοριστούν από το Δημοτικό Συμβούλιο επιβάλλεται να είναι άτομα ικανά, τίμια, αμερόληπτα κοινά αποδεκτά, να μην έχουν προηγούμενη σχέση θετική ή αρνητική με το Δημοτικό Μηχανικό . . . .".
Στη συνέχεια τέθηκαν δύο ερωτήματα ως ακολούθως:
(α) πόσα άτομα θα απαρτίζουν την Ερευνητική Επιτροπή,
(β) αν στην Ερευνητική Επιτροπή θα υπάρχει Πρόεδρος και Μέλη/Βοηθοί ή θα υπάρχουν Ισότιμα Μέλη των οποίων η άποψη θα είναι ίσης σημασίας.
Και για τα ερωτήματα αυτά έγινε εκτενής συζήτηση με την έκφραση της προσωπικής άποψης του κάθε συνέδρου.
Μετά την παρουσίαση των θέσεων αποφασίσθηκε ομόφωνα όπως διορισθεί Τριμελής Επιτροπή. Την Τριμελή Ερευνητική Επιτροπή θα απαρτίζουν Πρόεδρος εξωϋπηρεσιακός, ξένος προς το Παραλίμνι, προσωπικότητα κύρους και δύο Μέλη.
Αποφασίσθηκε όπως τα Μέλη της Ερευνητικής Επιτροπής είναι οι κ.κ. Α. Λάντος και Παυλίδης και ο κ. Δήμαρχος να διερευνήσει για τρία άτομα εκ των οποίων το Δημοτικό Συμβούλιο να επιλέξει τον καλύτερο για διορισμό του ως Πρόεδρο της Ερευνητικής Επιτροπής".
Σε μεταγενέστερες συνεδρίες εξετάστηκε πάλι το θέμα του Δημοτικού Μηχανικού. Ο Δήμαρχος ανέφερε ορισμένα γεγονότα, όπως για παράδειγμα ότι η Διερευνητική Επιτροπή ετοίμασε ήδη το πόρισμα της για τις καταγγελίες εναντίον του Πολιτικού Μηχανικού.
"Ο κ. Δήμαρχος πληροφόρησε τους συνέδρους ότι ο δικηγόρος κ. Άντης Παντελίδης ετοίμασε κατόπιν συνεννόησης του με τον κ. Δήμαρχο και τη σύμφωνη γνώμη του Δημοτικού Συμβουλίου, το Κατηγορητήριο για τις υποθέσεις εναντίον του Δημοτικού Μηχανικού.
Ο κ. Δήμαρχος συνεχίζοντας ανέφερε ότι τώρα, με βάση τους ισχύοντες Νόμους και διαδικασίες, θα πρέπει να γίνει η εκδίκαση του Δημοτικού Μηχανικού από το Δημοτικό Συμβούλιο για τα εναντίον του πειθαρχικά παραπτώματα.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ."
Ακολούθησε πειθαρχική δίωξη του και ο αιτητής βρέθηκε ένοχος σε ορισμένες από τις κατηγορίες. Σε τρεις από τις κατηγορίες αυτές του επιβλήθηκε η ποινή της αναγκαστικής αφυπηρέτησης. Ο Πικής Π. στην Χριστάκης Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου, Υπ. Αρ. 1061/94 ημερ. 28.5.96 ακύρωσε την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για δύο βασικά λόγους: α) συμμετοχή του Δημάρχου στο πειθαρχικό όργανο που εκδίκασε την υπόθεση παρά το γεγονός ότι ο ίδιος κατήγγειλε τον αιτητή και έτσι ενεργούσε και ως κατήγορος και β) την ασάφεια και αοριστία του κατηγορητηρίου.
Το Δημοτικό Συμβούλιο συνήλθε στις 4.6.96 για να επανεξετάσει το θέμα υπό το φως της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου. Μεταξύ άλλων λήφθηκαν οι εξής αποφάσεις:
α. Να επανεξετασθούν οι πειθαρχικές κατηγορίες, από την αρχή, υπό το φως της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
β. Η διαδικασία να επαναληφθεί και του Δημοτικού Συμβουλίου ως Πειθαρχικού Σώματος να προεδρεύει ο Αντιδήμαροχς.
γ. Να ανατεθεί σε δικηγόρο η επαναδιατύπωση των κατηγοριών, ώστε να είναι σαφείς για να ικανοποιούνται οι παρατηρήσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
δ. Να τεθεί ο Δημοτικός Μηχανικός σε διαθεσιμότητα τριών μηνών δηλ. από την 5.6.1996 ως τις 4.9.1996. Κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας θα του καταβάλλεται το 1/2 του μισθού του. Η διαθεσιμότητα αποφασίζεται για να μπορεί να λειτουργεί η Τεχνική Υπηρεσία, χωρίς προστριβές μεταξύ του προσωπικού και του κ. Χρ. Βασιλείου, εν όψει της τροπής που πήρε η υπόθεση, για να διευκολυνθεί η επανεξετέταση της υπόθεσης και να μπορέσουν οι διάφοροι μάρτυρες να εξεταστούν ανεπηρέαστα.
Η πιο πάνω απόφαση εγκρίθηκε με πλειοψηφία. Υπέρ ψήφισαν οι κ.κ. Αντώνης Πάσιης, Μίμης Ιωακείμ, Παναγιώτης Κύζας και Νίκος Μουλαζίμης. Εναντίον της απόφασης ψήφισαν οι κ.κ. Αδάμος Λοϊζου και Αδάμος Χ" Χριστοδούλου".
Η απόφαση να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα υπήρξε το αντικείμενο άλλης προσφυγής.
Ξεκίνησε νέα πειθαρχική υπόθεση (με αποχή του Δημάρχου) και έχοντας υπόψη την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου της 28.5.96. Στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 12.12.96 ο πειθαρχικά διωκόμενος βρέθηκε ένοχος για ορισμένες καταγγελίες. Αναφέρεται σχετικά στο πρακτικό της ίδιας ημερομηνίας:
"Υπέρ της απόφασης τάχθησαν 4 μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, ο Α. Πάσιης, Ι. Ιωακείμ, Παναγιώτης Κύζας, Ν. Μουλαζίμης. Ο κ. Αδάμος Χ" Χριστοδούλου διεφώνησε, λέγοντας ότι κατά την άποψιν του, από την μαρτυρίαν, που δόθηκε, δεν αποδείχθηκε η ενοχή του πειθαρχιακά διωκόμενου, στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Πέραν αυτού, έχει την γνώμην, ότι υπό το φως της απόφασης του κ. Πική, στην προσφυγή 1061/94, η παρούσα διαδικασία, δεν θα έπρεπε να αρχίσει.
Ο κ. Αδάμος Λοϊζου, διεφώνησε με την απόφαση και βρίσκει ότι ο πειθαρχικά διωκόμενος είναι αθώος. Επίσης δηλώνει ότι θα ετοιμάσει σχετική απόφαση."
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση αναφέρει πως κλήθηκε ο αιτητής στην πιο πάνω συνεδρίαση για να ακουστεί προτού του επιβληθεί η ποινή. Ο δικηγόρος του αιτητή δήλωσε ότι ο ίδιος, για προσωπικούς λόγους δεν μπορούσε να παρευρεθεί στη συνεδρία της 12.12.96. Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση αναφέρει πως ορίστηκε ως νέα ημερομηνία η 14.12.96. Σύμφωνα με τα πρακτικά, κλήθηκε ο αιτητής και ο δικηγόρος του αλλά δεν παρουσιάστηκαν. Το πρακτικό της 14.12.96 καταλήγει ως εξής:
"Έχοντας υπόψη αυτά επιβάλλουμε στον πειθαρχικά διωκόμενο σε κάθε μια από τις κατηγορίες 5 και 6 την ποινή του υποβιβασμού από τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού, στη θέση Πολιτικού Μηχανικού του Δήμου και τοποθετείται στην κλίμακα Α9 βαθμίδα 5."
Στις 30 Ιανουαρίου 1997 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή αξιώνοντας:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της 12.12.96 να κρίνει ένοχο τον αιτητή επί τεσσάρων πειθαρχικών κατ΄αυτού κατηγοριών είναι άκυρη και παράνομη.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η κοινοποιηθείσα με επιστολή ημερ. 16.12.96 απόφαση του καθ΄ου, ημερ. 14.12.96 να υποβιβάσει τον αιτητή από τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού στη θέση Πολιτικού Μηχανικού στην κλίμακα Α9 (5) είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και ότι κάθε τι που επικολούθησε είναι επίσης άκυρο.
Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη η κοινοποιηθείσα 31.12.96 απόφαση του καθ΄ου για μη ανάκληση της ποινής αφού δεν γνώριζε την ακρόαση 14.12.96 ο αιτητής."
Ο πρώτος λόγος για ακύρωση που προβλήθηκε από το δικηγόρο του αιτητή είναι ο ακόλουθος:
Η "επανεξέταση" πάσχει γιατί στηρίχθηκε σε πάσχουσα προπαρασκευαστική διαδικασία. Με την συμμετοχή του Δημάρχου στις 25.2.92 (ημερομηνία κατά την οποία κατάγγειλε για πρώτη φορά τον αιτητή) υπήρξε μορφοποίηση οριστικής κρίσης εκ των προτέρων και επηρέασε ανάλογα και ότι άλλο διενεργήθηκε μετά τις 25.2.92. Δεν έπασχε μόνο η πειθαρχική δίκη αλλά και ολόκληρο το υλικό της πειθαρχικής έρευνας - η απόφαση για συγκρότηση ερευνητικής επιτροπής, η επιλογή των δύο μελών της, η έρευνα της επιτροπής, το πόρισμα της, η
απόφαση για οδηγίες να ετοιμαστεί κατηγορητήριο, η έγκριση του κατηγορητηρίου, η κλήση σε πειθαρχική δίκη. Με την απόφαση στην προσφυγή αρ. 1061/94 δημιουργείται δεδικασμένο ότι η τελική ποινή έπασχε από το προπαρασκευαστικό ελάττωμα (συμμετοχή του Δημάρχου) και ως εκ τούτου και κάθε άλλο ενδιάμεσο στάδιο με τη συμμετοχή του Δημάρχου έπασχε.Η νέα "δίκη" γίνεται επί του ιδίου πάσχοντος προϋπάρχοντος υλικού που διαμορφώθηκε με την παράνομη παρουσία του Δημάρχου και η υπόθεση εξετάζεται από τα ίδια πρόσωπα που είχαν διαμορφώσει το παράνομο αυτό υλικό. Η συμμετοχή του Δημάρχου σ΄όλες τις ενδιάμεσες αποφάσεις καθιστούν άκυρο όλο το προπαρασκευαστικό υλικό επί του οποίου στηρίχθηκε η νέα "δίκη".
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση αντικρούει τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Το επιχείρημα του κ. Αγγελίδη ότι η απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 1061/94 αποτελεί δεδικασμένο και ότι έπασχε ολόκληρο το υλικό της πειθαρχικής έρευνας, είναι λανθασμένο.
Υπό τις περιστάσεις βρίσκω βάσιμο τον πρώτο λόγο ακυρότητας που πρόβαλε ο αιτητής. Ο Δήμαρχος που παραυρέθηκε στη συνεδρίαση της 25.2.92 εκτός του ότι κατάγγειλε τον αιτητή όπως φαίνεται ανωτέρω, είχε ανάμειξη και σε μεταγενέστερες συνεδρίες, όπου αποφασίστηκαν για παράδειγμα, ο διορισμός ερευνητικής επιτροπής, η ετοιμασία κατηγορητηρίου κ.λ.π. Η ανάμειξη του Δημάρχου στις συνεδρίες εκείνες σε σχέση με τα διάφορα θέματα που εξετάστηκαν καθιστά τρωτή την επίδικη απόφαση. Οι αποφάσεις για τις ενέργειες που θα λαμβάνονταν αναφορικά με την πειθαρχική διαδικασία έπρεπε να είχαν ληφθεί από τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου χωρίς την παρουσία του Δημάρχου. Η συμμετοχή του Δημάρχου στη διαδικασία που προηγήθηκε της πειθαρχικής δίκης δεν μπορεί να έχει διασφαλίσει πλήρη αμεροληψία και ως εκ τούτου θα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση την επίδικη απόφαση.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα ασχοληθώ με άλλους λόγους ακυρότητας. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο