------------------------

Για τον αιτητή: κ.Αντ.Ανδρέου

Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Χρυσαυγή Αργυρού

-----------------------

Η προσφεύγουσα είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 91, Φ.Σχ.XL47E1 στο χωριό Αραδίππου. Επιθυμεί την ανάπτυξη της ακίνητης ιδιοκτησίας της με τη μετατροπή της σε πρατήριο πετρελαιοειδών. Υπέβαλε προς τούτο αίτηση, με συναφή σχέδια, για την έκδοση πολεοδομικής άδειας. Η πολεοδομική αρχή εξέδωσε την άδεια, με την προϋπόθεση τήρησης ορισμένων όρων. Μας ενδιαφέρει ο επίδικος, όπως διατυπώνεται με αριθμό 511 κάτω από τον τίτλο: «Σημείωση προς την Αρμόδια Αρχή», που έχει ως εξής:

Στις 24.8.95 η προσφεύγουσα υπέβαλε στον καθ΄ου η αίτηση Δήμο αίτηση για άδεια οικοδομής. Ο Δήμος την απέρριψε στις 30.11.95, γιατί τα σχέδια που τη συνόδευαν δεν συμμορφώνονταν με την υφιστάμενη ρυμοτομία, την οποία ο Δήμος αποφάσισε να μην ανακαλέσει.

Η αιτήτρια πρόσβαλε με προσφυγή, (72/96), την πιο πάνω απόφαση του Δήμου, η οποία απορρίφθηκε στις 14.11.97. Το δεσμευτικό δεδικασμένο της απόφασης έγκειται στην κρίση του Δικαστηρίου πως ορθά ο Δήμος απέρριψε την αίτηση για άδεια οικοδομής, ενόψει της δεσμευτικής ρυμοτομίας, με την οποία δεν συμμορφώνονταν τα σχέδια της αιτήτριας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 12 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96.

Την απόφαση του Δικαστηρίου ακολούθησαν διαβουλεύσεις των αρμοδίων οργάνων. Η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση με τροποποιημένα σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή, η οποία και εξέδωσε νέα πολεοδομική άδεια, στην οποία σημειώνεται πως δεν είναι πλέον αναγκαία η ανάκληση της δεσμευτικής ρυμοτομίας, όρος που προνοείτο, όπως είπα πιο πριν, στην πρώτη πολεοδομική άδεια.

Η προσφεύγουσα προχώρησε με νέα αίτηση για άδεια οικοδομής, η οποία όμως και πάλιν απορρίφθηκε στις 22.7.97. Οι λόγοι της αρνητικής απόφασης αναφέρονται με λεπτομέρεια στη σχετική επιστολή του Δήμου προς την αιτήτρια, είναι δε οι ίδιοι, όπως προβλήθηκαν και στην πρώτη αίτηση της προσφεύγουσας.

Οι δικηγόροι της αιτήτριας εισηγούνται πως η προσβαλλόμενη απόφαση βασίζεται σε παρεξηγημένη αξιολόγηση των γεγονότων εκ μέρους του Δήμου. Νομίζω πως έχουν δίκαιο για τους λόγους που ακολουθούν: Η ένσταση του Δήμου στην αξιοποίηση της ακίνητης ιδιοκτησίας της αιτήτριας στηρίζεται εξολοκλήρου στην ύπαρξη της ρυμοτομίας, η οποία, στα αρχικά σχέδια που συνόδευαν την αίτηση για άδεια οικοδομής, δεν λαμβάνονταν υπόψη. Γι΄αυτό, εξάλλου, και η πολεοδομική αρχή έθεσε ως όρο για την έκδοση της άδειας οικοδομής την ανάκληση της ρυμοτομίας από την αρμόδια αρχή, δηλαδή το Δήμο. Η πολεοδομική αρχή προφανώς δε θεωρούσε αναγκαία πλέον την ύπαρξη της ρυμοτομίας, ενόψει του γενικού σχεδιασμού της περιοχής. Ο Δήμος εμμένει στη συνέχιση της ισχύος της. Η νέα όμως, και επίδικη, αίτηση της προσφεύγουσας για άδεια οικοδομής, βασίζεται σε τροποποιημένα σχέδια, που έχουν ετοιμαστεί σύμφωνα, και λαμβάνοντας υπόψη, την ρυμοτομική γραμμή. Γι΄αυτό και η πολεοδομική αρχή εξέδωσε τη πολεοδομική άδεια, με την παρατήρηση πως δεν χρειάζεται να ανακληθεί η ρυμοτομία. (Δες: στο διοικητικό φάκελο τα «τροποποιημένα σχέδια» με αριθμ.68, σε αντιπαραβολή με τα προηγούμενα, αριθ.67).

Η νέα υποβληθείσα, επομένως, αίτηση για άδεια οικδομής συμμορφώνεται με τη ρυμοτομία, εξ ου και έχει εκδοθεί η πολεοδομική άδεια, στη βάση της οικοδομικής ανάπτυξης της περιοχής, σύμφωνα με το Ν.90/72. Προφανώς ο Δήμος, όπως είπα πιο πριν, και αν έχω αντιληφθεί ορθά τη θέση του όπως εκφράζεται στην απορριπτική απόφαση, δεν αντελήφθη, ή δεν αξιολόγησε ορθά τα γεγονότα της υπόθεσης.

Η επίδικη απόφαση στηρίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα, γι΄αυτό και ακυρώνεται με £300 έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

• /ΜΑΑ