ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 669/96, 779/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
-------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 669/96
ΜΕΤΑΞΥ:
Φρόσως Χατζηλουκά,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ’ων η αίτηση
--------------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 779/96
ΜΕΤΑΞΥ:
Παναγιώτη Σταύρου, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ’ων η αίτηση
------------------------------
18 Δεκεμβρίου 1998
Για την Αιτήτρια στην 669/96: Α. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο.
Για τον Αιτητή στην 779/96: Χρ. Χριστοφίδης.
Για τους Καθ’ων η αίτηση: Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος
της Δημοκρατίας.
Για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο: Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας διορίστηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας (Πρώτου Διορισμού/Προαγωγής) ο Παναγιώτης Σταύρου. Ο διορισμός ακυρώθηκε με την απόφαση του Πική, Π. στη υπόθεση Χρίστος Σολωμονίδης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 935/93 κ.α. ημερομηνίας 21/7/95 και, μετά από επανεξέταση, η Ε.Δ.Υ. διόρισε το Λεόντιο Περικλέους. Προσβάλλουν τώρα το διορισμό η Φρ. Χατζηλουκά (Προσφυγή 669/96) και ο Π. Σταύρου (Προσφυγή 779/96). Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Είναι σημαντικό να εξετάσουμε τα δεδομένα από την αρχή. Εννοώ από την πρώτη απόφαση της Ε.Δ.Υ. Προβλήθηκαν ισχυρισμοί που εκτείνονται και στα κριθέντα τότε, σε συνδυασμό προς την ακυρωτική απόφαση που ακολούθησε και την επανεξέταση.
Η πρώτη απόφαση και η ακύρωση της
Ο εκπρόσωπος του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας σύστησε το Λεόντιο Περικλέους αλλά η Ε.Δ.Υ. θεώρησε πως η σύσταση αυτή δεν συνήδε προς τα στοιχεία των φακέλων. Εκρινε πως υπερείχε ο Παναγιώτης Σταύρου που είχε και την καλύτερη από όλους απόδοση στις προσωπικές συνεντεύξεις, και η Φρόσω Χατζηλουκά. Προέβη σε ιδιαίτερη σύγκριση μεταξύ των δύο και επέλεξε τον πρώτο. Διαπιστώθηκαν λόγοι ακυρότητας ως εξής:
(α) Σε σχέση με το Λεόντιο Περικλέους ενόψει του επισφαλούς των λόγων για την παρέκκλιση από τη σύσταση του Προϊστάμενου του Τμήματος. Οπως κρίθηκε από το Δικαστήριο, δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα η διαπίστωση πως αντιμαχόταν τα υπηρεσιακά του στοιχεία. Αυτά έδειχναν πως ο Περικλέους “υπερτερεί, έστω οριακά, του ενδιαφερόμενου προσώπου, στον τομέα της αξίας, όπως αυτή κατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις”. Προστέθηκε πως “όχι μόνο η υπηρεσία του το 1990 αξιολογείται ως καλύτερη, αλλά και γενικά τα στοιχεία του φακέλου φέρουν τον κ. Περικλέους να υπερτερεί του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αξία”.
(β) Ενόψει της παράλειψης τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της Ε.Δ.Υ. να αιτιολογήσουν τις εντυπώσεις τους από τις προσωπικές συνεντεύξεις, κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90).
(γ) Ενόψει του ατελούς της έρευνας σε σχέση με την κατοχή από τον Π. Σταύρου του απαιτούμενου προσόντος της πείρας και του συναφούς πρόσθετου προσόντος.
Η επανεξέταση
Παραπέμφθηκε εκ νέου το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή και η αιτιολόγηση της σύστασης ήταν εκτεταμένη και συγκεκριμένη. Αγνόησε τις προφορικές συνεντεύξεις που είχαν διεξαχθεί αρχικά, είδε τα στοιχεία των υποψηφίων και, στο πλαίσιο των δεδομένων, προσδιόρισε ως το σοβαρότερο, κατά τη γνώμη της, για την επιλογή του καταλληλοτέρου, την πείρα που σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης. Σε ξεχωριστό παράρτημα κατέγραψε τα στοιχεία της πείρας των υποψηφίων και σε άλλο ανέλυσε όσα συνέθεταν την τελική αξιολόγηση της για τον κάθε ένα από αυτούς. Με αναφορά και στα στοιχεία τους σε σχέση με την αξία τους με βάση τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, τα ακαδημαϊκά τους προσόντα και την αρχαιότητά τους. Σύστησε το Λ. Περικλέους και τρεις άλλους υποψηφίους που δεν είναι μέρη στη διαδικασία.
Οι δύο αιτητές περιλήφθηκαν ως υποψήφιοι κατά την επανεξέταση από την ίδια την Ε.Δ.Υ. με βάση τα “νομολογημένα κριτήρια”, στα οποία όπως αναφέρθηκε, “δεν υστερούν ουσιωδώς ή/και υπερέχουν έναντι των συστηθέντων”. Σημειώνω και την κρίση της Ε.Δ.Υ. πως όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα, αλλά και το πρόσθετο προσόν, θέματα για τα οποία δεν υπάρχουν αμφισβητήσεις.
Απασχόλησαν την Ε.Δ.Υ. δύο πρόσθετα προκαταρκτικά ζητήματα. Εκείνο της σύστασης και εκείνο των συνεντεύξεων. Εκρινε πως “υπό το φως πρόσφατης νομολογίας”, προέκυπτε ανάγκη σύστασης από τον ίδιο το Γενικό Διευθυντή και πως θα μπορούσε, με βάση τις σημειώσεις που είχαν κρατηθεί, να αιτιολογηθούν σε εκείνο το στάδιο οι εντυπώσεις από τις συνεντεύξεις (Π. Σταύρου - Εξαίρετος, Λ. Περικλέους - Πάρα πολύ καλός, Φρ. Χατζηλουκά - Πολύ καλή). Ετσι και έγινε. Παρεμβάλλω πως δεν εγείρονται ζητήματα σε σχέση με αυτούς τους χειρισμούς. Οι αμφισβητήσεις ως προς τη σύσταση αφορούν σε άλλα θέματα και οι ισχυρισμοί ως προς την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των συνεντεύξεων αποσύρθηκαν ενόψει της πρόσφατης απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Σ. Σωτηρίου κ.α. ν. Χαράλαμπου Κολοκοτρώνη κ.α., Αναθεωρητική Εφεση 2508 κ.α. ημερομηνίας 15/6/98. Ο Γενικός Διευθυντής, όπως και ο εκπρόσωπός του στην πρώτη διαδικασία, σύστησε το Λ. Περικλέους. Οπως δήλωσε, ήταν ο πιο κατάλληλος.
Η Ε.Δ.Υ. συνέκρινε ειδικά το Λ. Περικλέους με τους αιτητές. Ενόψει του άρθρου 49(4) του Ν. 1/90 υστερούσε έναντι και των δύο σε αρχαιότητα, με αναφορά στην κλίμακα της θέσης που κατείχαν. Ο Π. Σταύρου ήταν Γεωργικός Λειτουργός Α΄ στην κλίμακα Α11-12, η Φρ. Χατζηλουκά ήταν Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών 1ης Τάξης στην κλίμακα Α11-12 και ο Λ. Περικλέους ήταν Λειτουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας Α΄ στην κλίμακα Α11. Επίσης οι αιτητές είχαν υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα. Ο Π. Σταύρου είχε δύο πρώτα Πτυχία (όπως και ο Λ. Περικλέους) αλλά και Master in Agricultural Development Economics. Η Φρ. Χατζηλουκά είχε Διδακτορικό Τίτλο στην Τεχνολογία Τροφίμων. Αυτά όμως τα επιπλέον ακαδημαϊκά προσόντα δεν ήταν, όπως έκρινε, άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η σημασία τους επομένως θεωρήθηκε περιορισμένη. Το ίδιο και η σημασία της αρχαιότητας, αφού η θέση ήταν Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Ως προς τον Π. Σταύρου το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υστερούσε, ενώ ως προς τη Φρ. Χατζηλουκά υπερτερούσε σε αξία με βάση τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, είχε εκτενέστερη και ευρύτερη πείρα άμεσα σχετική με τις απαιτήσεις της θέσης και, επιπλέον, πρόσθετε στην αξία του η σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Η πλειοψηφία των μελών της Ε.Δ.Υ. επέλεξε το Λ. Περικλέους ενώ τα δύο μειοψηφήσαντα μέλη υποστήριξαν την επιλογή του Π. Σταύρου. Οι αιτητές πρόβαλαν τους πιο κάτω ισχυρισμούς:
(1) Η ακύρωση της πρώτης απόφασης της Ε.Δ.Υ. δεν επηρέασε την τότε κρίση της πως η Φρ. Χατζηλουκά υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Αυτή η κρίση της Ε.Δ.Υ., σε αντίθεση με την όμοια ως προς τον Π. Σταύρου, δεν ακυρώθηκε, ήταν μέρος του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά την επανεξέταση και αναβίωσε και δέσμευε αφού ήταν το αποτέλεσμα αποτίμησης αντικειμενικών δεδομένων που παρέμειναν αναλλοίωτα. Επικαλέστηκε συναφώς η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας τις γενικές αρχές που διέπουν την επανεξέταση αλλά και τις αρχές της καλής πίστης.
(2) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή θα ήταν νόμιμη και θα μπορούσε να αποτελέσει στοιχείο κρίσης μόνο αν ήταν δεόντως αιτιολογημένη. Ιδιαιτέρως αφού η Φρ. Χατζηλουκά που εγείρει το θέμα, υπερείχε έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου, με βάση τα στοιχεία των φακέλων, σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Εν πάση περιπτώσει, εισηγείται η ίδια αιτήτρια, η λήψη νέας σύστασης συνιστούσε ανεπίτρεπτη επέμβαση στο πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της ακυρωθείσας απόφασης.
(3) Οι αιτητές υπερείχαν έκδηλα αφού υπερτερούσαν σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Η Φρ. Χατζηλουκά επικαλείται τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων ετών και παραθέτει κατάλογο των ακαδημαϊκών της προσόντων, των εκπαιδευτικών μαθημάτων και σεμιναρίων που παρακολούθησε, των δημοσιεύσεων που έκαμε και των συμμετοχών της σε άλλες συναφείς δραστηριότητες. Επιπλέον, ήταν πλανημένη η εκτίμηση πως ο Λ. Περικλέους είχε ευρύτερη και εκτενέστερη πείρα. Παραθέτουν οι δύο αιτητές όσα οι ίδιοι θεωρούν ως αποκαλυπτικά της πείρας τους και εισηγούνται την ανατροπή της αντίθετης κρίσης, πάνω στη βάση τους. Και οι δύο αιτητές, ιδιαιτέρως έντονα η Φρ. Χατζηλουκά, υπεραμύνονται της σχετικότητας των πρόσθετων ακαδημαϊκών τους προσόντων προς τα καθήκοντα της θέσης. Ο δε Π. Σταύρου επικαλείται και την καλύτερη απόδοσή του στις προφορικές συνεντεύξεις.
(4) Ο αποκλεισμός της Φρ. Χατζηλουκά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν μεροληπτικός. Δεν υπήρχε εξ αντικειμένου λόγος για τέτοιο αποκλεισμό με αναφορά στην πείρα της και, κατ’ επέκταση, δεν μπορούσε να ήταν αμερόληπτος και ο Γενικός Διευθυντής που σύστησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφού, ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υποστήριξε τον αποκλεισμό της. Στοιχείο ενδεικτικό της δυσμενούς μεταχείρισης της οποίας έτυχε παρέχει και η στάση της Διευθύντριας Βιομηχανίας. Ως μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής συμφώνησε για τον αποκλεισμό της ενώ με βεβαίωση της που στάληκε την παραμονή της πρώτης απόφασης, πιστοποίησε την ευρύτατη πείρα της σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν έπρεπε να προσδοθεί τόσο βαρύνουσα σημασία στην πείρα. Κατά προέκταση δε των επισημάνσεων που έγιναν, η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. απολήγει να πάσχει ως προς την αιτιολογία της.
Οι καθ’ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντέκρουσαν τα επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν. Παραπέμπουν και εκείνοι στα στοιχεία του φακέλου, τονίζουν πως η πείρα του ενδιαφερόμενου προσώπου στο Υπουργείο Εμπορίου ήταν πράγματι υπέρτερη και ευρύτερη, παραθέτουν μακρύ κατάλογο Επιτροπών και Συμβουλίων στα οποία συμμετείχε, απορρίπτουν ως μη στοιχειοθετηθέντα τα περί την προκατάληψη, εισηγούνται πως δεν εμφιλοχώρησε παρανομία σε οποιοδήποτε στάδιο και προτείνουν πως η επιλογή που έγινε ήταν το αποτέλεσμα της στάθμισης νόμιμων στοιχείων κρίσης. Αρνούνται πως στοιχειοθετήθηκε έκδηλη υπεροχή και καταλήγουν με αναφορά στη Christodoulou and another v. CYTA (1978) 3 C.L.R. 68 σύμφωνα με την οποία, στο πλαίσιο των δεδομένων της κάθε περίπτωσης, είναι επιτρεπτή η πρόσδοση από το διορίζον όργανο μεγαλύτερης βαρύτητας σε ένα σχετικό παράγοντα σε σύγκριση προς άλλους.
Το υπόβαθρο της εισήγησης πως η τωρινή κρίση της Ε.Δ.Υ. στηρίχθηκε στα ίδια αντικειμενικά δεδομένα με την προηγηθείσα, με επακόλουθο την άποψη αναφορικά με δέσμευση της κατά τις αρχές της επανεξέτασης ή της καλής πίστης, δεν υπάρχει. Είναι αρκετό να σημειωθεί ως προς αυτό το επιχείρημα πως η Ε.Δ.Υ. εκτίμησε τότε πως οι τωρινοί αιτητές υπερείχαν αφού θεώρησε πως εδικαιολογείτο παραγνώριση της σύστασης υπέρ του Λ. Περικλέους. Κακώς, όπως κρίθηκε με την ακυρωτική απόφαση και είδαμε πως για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης συνυπολογίστηκε η σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Η αντίληψη πως η νέα σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν ανεπίτρεπτη, ως αλλοιώνουσα το πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, δεν βρίσκει έρεισμα στη νομολογία. Οπως αποφασίστηκε από την Ολομέλεια στις υποθέσεις Γεώργιος Λύωνας ν. Δημοκρατίας Αναθεωρητική Εφεση 683, ημερομηνίας 14/6/90 και Δημοκρατίας ν. Αλέκος Πιτσιλλίδης κ.α. Αναθεωρητική Εφεση 1086, ημερομηνίας 13/12/90 [βλ. επίσης Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ., 376], είναι επιτρεπτή η εκ των υστέρων, κατά την επανεξέταση, σύσταση εφόσον στηρίζεται στα δεδομένα του ουσιώδους χρόνου. Και το δήλωσε ρητά ο Γενικός Διευθυντής πως αναφερόταν στον ουσιώδη χρόνο.
Το γεγονός ότι ο Γενικός Διευθυντής λειτούργησε ταυτόχρονα ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ως Προϊστάμενος για σκοπούς σύστασης, έχει κάποια σημασία στην παρούσα υπόθεση, όχι όμως την προσδιορισθείσα από την ευπαίδευτη συνήγορο της αιτήτριας. Αυτή η σύμπτωση των ιδιοτήτων αποδίδεται στις ίδιες τις νομοθετικές διατάξεις (βλέπε τα άρθρα 2 ως προς τον Προϊστάμενο και 32 ως προς τις Συμβουλευτικές Επιτροπές), δεν υπήρξε επιχείρημα για άλλη εναλλακτική δυνατότητα και οι ισχυρισμοί για προκατάληψη δεν ευσταθούν. Σε αυτή όμως την περίπτωση, ενώ πράγματι ο Γενικός Διευθυντής δεν αιτιολόγησε απ’ ευθείας τη σύσταση του σύμφωνα με την οποία ο Λ. Περικλέους ήταν ο πιο κατάλληλος, γνωρίζουμε από τη γνώμη του ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής τι ακριβώς θεώρησε ως στοιχείο που τον διέκρινε από τους μη συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Αυτό, όπως έχει αναφερθεί, ήταν η πείρα του Λ. Περικλέους. Εν πάση περιπτώσει, το άρθρο 34(α) που διέπει την πλήρωση θέσεων Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, δεν απαιτεί να είναι αιτιολογημένη η σύσταση του Προϊσταμένου.
Η εκτίμηση πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υστερούσε σε αξία, με βάση τις ετήσιες αξιολογήσεις, από τον Π. Σταύρου είναι το ολιγότερο. Αυτό το θέμα είχε ήδη κριθεί στην πρώτη ακυρωτική απόφαση. Συγκεκριμένα η διαπίστωση πως υπερτερούσε, έστω οριακά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αποτέλεσε το υπόβαθρο λόγου ακυρότητας. Επίσης, ο έλεγχος των Εμπιστευτικών και των Υπηρεσιακών Εκθέσεων αποκαλύπτει πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανακριβής η διαπίστωση της Ε.Δ.Υ. πως από το 1981 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συνολικά υπερείχε σε αξία έναντι της Φρ. Χατζηλουκά.
Οι ισχυρισμοί για προκατάληψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι ατεκμηρίωτοι. Δεν υποστηρίχθηκαν με αναφορά σε οποιαδήποτε πραγματικά στοιχεία αλλά είναι αλληλένδετοι προς την άποψη της αιτήτριας αναφορικά με την προσέγγιση και αξιολόγηση των στοιχείων κρίσης. Ειδικά δε σε σχέση με την αναφορά στη Διευθύντρια Βιομηχανίας παρατηρώ πως η βεβαίωση της, ημερομηνίας 21/9/93, στην οποία αναφέρθηκε η αιτήτρια, δεν συγκρούεται προς ό,τι προσδιορίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως πείρα της. Η σύνοψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής των στοιχείων της πείρας της, αποδίδει την ουσία της βεβαίωσης. Επίσης, η βεβαίωση δεν περιέχει κρίση ούτε συσχετίζει την πείρα που καταγράφει προς τα καθήκοντα της θέσης.
Η σύνοψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής
“Καθήκοντα στον Οργανισμό Προτύπων και Ελέγχου Ποιότητας της Υπηρεσίας Βιομηχανίας.
Τα τελευταία 10 χρόνια συνεργάστηκε με την Υπηρεσία Ελέγχου Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών σε θέματα εφαρμογής υποχρεωτικών Προτύπων για Τρόφιμα και παρείχε τεχνικές συμβουλές σε θέματα τροφίμων.”
Η βεβαίωση της Διευθύντριας Βιομηχανίας
“Με την παρούσα βεβαιούται ότι η Δρ. Φρόσω Χατζηλουκά, Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών 1ης Τάξης, η οποία εκτελεί καθήκοντα Λειτουργού Τυποποίησης στον Κυπριακό Οργανισμό Προτύπων και Ελέγχου Ποιότητας, συνεργάζεται στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων της θέσης που κατέχει με την Υπηρεσία Ελέγχου Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών. Η εν λόγω υπηρεσία είναι η Αρμόδια Αρχή για την υποχρεωτική εφαρμογή 38 Κυπριακών Προτύπων για τρόφιμα. Επίσης, η Δρ. Χατζηλουκά συμβουλεύει στην εφαρμογή της πολιτικής εισαγωγών και της πολιτικής τιμών για τα τρόφιμα.
2. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η Δρ. Χατζηλουκά στα πλαίσια άσκησης των πιο πάνω καθηκόντων της ασχολείται με την πληροφόρηση και επιμόρφωση των καταναλωτών όπως και των επιθεωρητών της Υπηρεσίας.
3. Σημειώνεται ότι η Δρ. Χατζηλουκά είναι η μόνη Λειτουργός με ειδίκευση στην Τεχνολογία Τροφίμων που υπηρετεί στο Υπουργείο και η συνεργασία της καλύπτει τη διεξαγωγή ερευνών, την ετοιμασία μελετών και την παροχή συμβουλών σε όλα τα τεχνικά θέματα που αφορούν τρόφιμα (εισαγωγές και διάθεση στη ντόπια αγορά, βιομηχανική έρευνα κλπ).
4. Η Δρ. Χατζηλουκά ασκεί τα πιο πάνω καθήκοντα και δραστηριότητες για την περίοδο των τελευταίων δέκα τουλάχιστον χρόνων.”
Απέναντι σε αυτά, αλλά και στην πείρα του Π. Σταύρου η οποία, μεγάλη όσο και αν ήταν, κτήθηκε αποκλειστικά στο Τμήμα Γεωργίας, βρισκόταν η πολύχρονη πείρα του ενδιαφερόμενου προσώπου (19 χρόνια), όπως σημείωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή, “σε όλο το φάσμα των δραστηριοτήτων της Υπηρεσίας Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών ...”. Σε συνάρτηση και “με τη σοβαρότητα των θεμάτων που χειρίστηκε”. Τα στοιχεία της πείρας του, όπως τα συνόψισε η Συμβουλευτική Επιτροπή έχουν ως εξής:
“Ασχολήθηκε με θέματα ελέγχου και καθορισμού τιμών, επάρκειας βασικών καταναλωτικών αγαθών, πολιτικής καταναλωτών (προστασία οικονομικών συμφερόντων και ασφάλεια καταναλωτών) και ποιοτικής ταξινόμησης φρούτων και λαχανικών στην Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών. Ηταν επίσης ο υπεύθυνος για θέματα δημοσιότητας και προβολής της Υπηρεσίας Ελέγχου Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών. Διετέλεσε Αναπληρωτής Διευθυντής της ίδιας Υπηρεσίας κατά την διάρκεια απουσίας του Διευθυντή από τις 14-28/8/92.”
Η Ε.Δ.Υ. είχε να επιλέξει μεταξύ εξαίρετων Λειτουργών. Εστρεψε την προσοχή της προς όλους τους ουσιώδεις παράγοντες και αναφέρθηκε ρητά στο σύνολο των κριτηρίων. Επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μετά από συνυπολογισμό νόμιμων στοιχείων κρίσης και δεν παρέχεται περιθώριο για παρέμβαση προς υποκατάσταση των εκτιμήσεων της αναφορικά με τις ιδιαίτερες ανάγκες και τις προοπτικές ικανοποίησής τους, ενόψει των καθηκόντων της κενής θέσης. Ολα τα υπηρεσιακά στοιχεία ήταν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. και προσδιορίστηκε ρητά τι ακριβώς μέτρησε. Δεν στοιχειοθετείται έκδηλη υπεροχή των αιτητών, η επιλογή που έγινε ήταν εύλογα επιτρεπτή και οι προσφυγές αποτυγχάνουν.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο