(1998) 4 ΑΑΔ 894
[*894]13 Οκτωβρίου, 1998
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ Λ. ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ’ ου η αίτηση.
(Yπόθεση Aρ. 1019/96)
Διοικητικό Δίκαιο ― Διοικητική πράξη ― Πότε παύει να αποτελεί interim της διοίκησης και καθίσταται εκτελεστή πράξη ― Ειδικά η περίπτωση διορισμών ― Κρίσιμος ο χρόνος κατά τον οποίο δίδεται προσφορά διορισμού στον επιλεγέντα.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ― Διορισμοί ― Η εξωτερίσκευση του διορισμού επέρχεται με την προσφορά διορισμού στον επιλεγέντα σε διαδικασία διορισμών ― Κανονισμός 8 των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1975, Κ.Δ.Π. 42/75 και ανάλογη εφαρμογή της περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νομοθεσίας ― Ερμηνεία και αρχές από τη νομολογία.
Ο αιτητής προσέβαλε στον κατ’ επανεξέταση αναδρομικό από 1/12/89 διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου στη θέση Εφόρου Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων. Η προσφυγή καταχωρίστηκε ολίγες ημέρες πριν την προσφορά διορισμού από τους καθ’ ων η αίτηση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτη, αποφάσισε ότι:
1. Ο ΚΟΑ και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπέβαλαν υπό μορφή προδικαστικής ένστασης ότι η παρούσα προσφυγή του αιτητή θα πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη επειδή καταχωρήθηκε πρόωρα και για το ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι πράξη εκτελεστή. [*895]Η εισήγηση στηρίζεται στο ότι η προσφορά του ΚΟΑ για αναδρομικό διορισμό του ενδιαφερόμενου έγινε στις 27.12.96 και η αποδοχή της προσφοράς έγινε στις 30.12.96 ενώ η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 20.12.96.
Σχετικός στο σημείο αυτό είναι ο Κανονισμός 8 των Περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1975, Κ.Δ.Π. 42/75.
Έχουν επίσης εφαρμογή οι αρχές της νομολογίας και ο Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος 1/90 ο οποίος συμπληρώνει τα κενά των κανονισμών του καθ’ ου η αίτηση Οργανισμού: Βλέπε Άρθρα 37(1), (5).
2. Με την προσφορά διορισμού ημερομηνίας 27.12.96, η οποία έγινε από τον ΚΟΑ προς τον ενδιαφερόμενο, η απόφαση του ΚΟΑ έπαυσε να αποτελεί εσωτερικό (internum) θέμα της Διοίκησης του ΚΟΑ. Η απόφαση για διορισμό κατέστη εκτελεστή διοικητική απόφαση εφόσον δηλώθηκε προς τα έξω η βούληση του ΚΟΑ για διορισμό του ενδιαφερόμενου στη συγκεκριμένη θέση.
Η προσφυγή του αιτητή καταχωρήθηκε στις 20.12.96, ήτοι, επτά ημέρες προτού εξωτερικευθεί η απόφαση του ΚΟΑ. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο ίδιος έλαβε γνώση από μέλη του Συμβουλίου δεν έχει καμιά σημασία. Όπως έχει νομολογηθεί, η απόφαση του διοικητικού οργάνου για διορισμό ολοκληρώνεται και παύει να είναι εσωτερικό θέμα της διοίκησης μόνο με την προσφορά του διορισμού στον επικρατέστερο υποψήφιο.
3. Η απόφαση διορισμού του ενδιαφερόμενου κατέστη πράξη εκτελεστή μόνον από της κοινοποιήσεως της απόφασης προς τον υποψήφιο ενδιαφερόμενο στις 27.12.96 οπότε γνωστοποιήθηκε προς τα έξω η επί του προκειμένου βούληση του Κ.Ο.Α.. Κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας προσφυγής (20.12.96) δεν υπήρχε στο πεδίο του δικαίου εκτελεστή διοικητική πράξη παράγουσα έννομα αποτελέσματα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δημοκρατία ν. Παπαευριπίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 129,
Myles v. Κυπριακού Πρακτορείου Ειδήσεων, Υπόθεση Αρ. 863/96, ημερ. 13.1.98.
[*896]Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Kυπριακού Oργανισμού Aθλητισμού για διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Eφόρου Aθλημάτων και Aθλητικών Xώρων αναδρομικά από 1.12.89, αντί του αιτητή.
A. Σ. Aγγελίδης, για τον Aιτητή.
Σ. Σαμψών, για τον Kαθ’ ου η αίτηση.
A. Kωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
KPAMBHΣ, Δ.:�Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (ΚΟΑ) με την οποία o KOA διόρισε εκ νέου και μετά από σειρά ακυρωτικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τον Λουκά Λουκά (ενδιαφερόμενο πρόσωπο) στη θέση Εφόρου Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων αναδρομικά από 1.12.89.
Η απόφαση για πλήρωση της υπό συζήτηση θέσης με το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους από 1.12.89. λήφθηκε από τον ΚΟΑ στις 7.11.89.
Η εν λόγω απόφαση καθώς και οι άλλες τρεις μεταγενέστερες αποφάσεις που ο ΚΟΑ έλαβε για διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου στην ίδια θέση ακυρώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια ισάριθμων προσφυγών του αιτητή.
Της επίδικης διοικητικής απόφασης προηγήθηκε η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.5.96 στην προσφυγή του αιτητή αρ. 173/95. Σ’ εκείνη την υπόθεση το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ΚΟΑ δεν διεξήγαγε επαρκή έρευνα ως προς την κατοχή του προσόντος της “πολύ καλής γνώσης” της αγγλικής γλώσσας από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κρίθηκε επίσης ως ανεπαρκής “η παρακολούθηση μαθημάτων στο Ιδιωτικό Φροντιστήριο που αναφέρθηκε χωρίς περαιτέρω έρευνα ως προς το επίπεδο και το αποτέλεσμά τους”.
Συμμορφούμενος ο ΚΟΑ με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου ο ΚΟΑ συνεδρίασε επί του θέματος στις 9.10.96. Ελαβε υπόψη μεταξύ άλλων την ακυρωτική απόφαση του Δικαστη[*897]ρίου όλα τα στοιχεία των υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο (1989), ερεύνησε τα προσόντα τους και μάλιστα του ενδιαφερόμενου ως προς την πολύ καλή γνώση του στην αγγλική γλώσσα όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Η πλειοψηφία του Συμβουλίου με βάση τα τεθέντα ενώπιόν του πιστοποιητικά ικανοποιήθηκε ότι το Ιδιωτικό Φροντιστήριο Καλαντζή-Πλατάρα κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν αναγνωρισμένο από τις αρμόδιες υπηρεσίες της Ελλάδας. Η πλειοψηφία του ΚΟΑ δέχθηκε επίσης ότι ο ενδιαφερόμενος όντως παρακολούθησε μαθήματα αγγλικής γλώσσας στο πιο πάνω ιδιωτικό φροντιστήριο, και επιβεβαιώθηκε ότι εκείνη την εποχή ο ενδιαφερόμενος βρισκόταν στην Αθήνα και δίδασκε σωματική αγωγή στην Ανωτάτη Σχολή Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία και τα σχετικά επιπρόσθετα στοιχεία που έθεσε ενώπιον τους ο ενδιαφερόμενος, ο ΚΟΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ενδιαφερόμενος κατέχει την αγγλική γλώσσα στο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας επίπεδο.
Ο ΚΟΑ αποφάσισε με βάση το πιο κάτω σκεπτικό ότι ο ενδιαφερόμενος υπερείχε και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για διορισμό:
“Συμπερασματικά, το Διοικητικό Συμβούλιο, μετά από δέουσα έρευνα και λαμβάνοντας υπόψη του όλα τα ενώπιον του ουσιώδη στοιχεία, όπως παρατέθηκαν με λεπτομέρεια πιο πάνω, ήτοι την επαναπροκήρυξη της θέσης, τις αιτήσεις και τα επισυνημμένα αιτιολογητικά των υποψηφίων που υποβλήθηκαν γραπτώς στον Οργανισμό, τις ανωτέρω ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, την αξία, πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων, τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, καθώς και τις ανάγκες της υπηρεσίας, έκρινε κατά πλειοψηφία (με έξη (6) ψήφους υπέρ και με δυο (2) αποχές, εκείνες των κκ Δημητράκη Στεφανίδη και Ζαχαρία Κυριάκου), με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ότι ο υποψήφιος Λουκάς Λουκά υπερέχει και τον κρίνει κατάλληλο για διορισμό στη θέση Εφόρου Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων, αναδρομικά από 1.12.89.”
Κατά τη σύγκριση μεταξύ ενδιαφερόμενου και αιτητή ο ΚΟΑ κατέληξε ότι ο ενδιαφερόμενος ήταν επικρατέστερος για διορισμό με βάση το σύνολο των πιο πάνω αναφερθέντων στοιχείων αξιολόγησης και ανάφερε τα στοιχεία που ιδιαίτερα έλαβε υπόψη υπέρ του ενδιαφερόμενου.
Ο ΚΟΑ και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπέβαλαν υπό μορφή [*898]προδικαστικής ένστασης ότι η παρούσα προσφυγή του αιτητή θα πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη επειδή καταχωρήθηκε πρόωρα και για το ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι πράξη εκτελεστή. Η εισήγηση στηρίζεται στο ότι η προσφορά του ΚΟΑ για αναδρομικό διορισμό του ενδιαφερόμενου έγινε στις 27.12.96 και η αποδοχή της προσφοράς έγινε στις 30.12.96 ενώ η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 20.12.96.
Υποστήριξαν εν προκειμένω ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής (20.12.96), ο υπό κρίση διορισμός αποτελούσε ακόμα internum της διοίκησης, αυτός δεν είχε ακόμα συμπληρωθεί και ή τελειωθεί τόσο με βάση τις αρχές του διοικητικού δικαίου όσο και με βάση τη νομοθεσία του ΚΟΑ αλλά ούτε και με βάση τη νομοθεσία που διέπει τους διορισμούς των δημοσίων υπαλλήλων που τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής.
Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι ο αιτητής νόμιμα καταχώρησε την παρούσα προσφυγή εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 9.10.96 και ο διορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου άρχιζε και έτσι έγινε αποδεκτός, αναδρομικά από την 1.12.89. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε τηλεφωνικά στον αιτητή από το μέλος του ΚΟΑ κ. Στεφανίδη στις 10.10.96 και στη συνέχεια από τον αναπληρωτή Διευθυντή του ΚΟΑ κ. Παπακώστα και τον κ. Μιτσίδη. Η θέση του αιτητή είναι ότι με την τηλεφωνική αυτή γνωστοποίηση, ή απόφαση του ΚΟΑ για διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου έπαυσε να αποτελεί εσωτερικό θέμα (internum) της διοίκησης του ΚΟΑ. Η συγκεκριμένη απόφαση κατέστη πράξη εκτελεστή αναδρομικά από 1.12.89 ότε και άρχισε η ισχύς του διορισμού. Όπως υποστηρίχθηκε, αυτό που έχει κρίσιμη σημασία είναι η διαπίστωση του χρόνου υλοποίησης της απόφασης και το κατά πόσο η συγκεκριμένη απόφαση λήφθηκε πριν από την καταχώρηση της προσφυγής.
Ο Κανονισμός 8 των Περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1975, Κ.Δ.Π. 42/75 προβλέπει:
“8. Διορισμοί επί μονίμου βάσεως γίνονται επί δοκιμασία, εφαρμόζονται δε, τηρουμένων των αναλογιών, αι ισχύουσαι διά την δημοσίαν υπηρεσίαν της Δημοκρατίας διατάξεις αι αφορώσαι εις διορισμούς επί δοκιμασία.”
Στην προκείμενη περίπτωση έχουν εφαρμογή οι αρχές της νομολογίας και ο Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος 1/90 ο οποίος συμπληρώνει τα κενά των κανονισμών του καθ’ ου η αίτηση Οργα[*899]νισμού: Βλέπε άρθρα 37(1), (5).
“37.-(1) Μόνιμος διορισμός ή προαγωγή γίνεται με γραπτή προσφορά από την Επιτροπή προς το πρόσωπο το οποίο αυτή επιλέγει για διορισμό ή προαγωγή, ανάλογα με την περίπτωση, και γραπτή αποδοχή από αυτό.
2. .........................................................................................................
3. .........................................................................................................
4. .........................................................................................................
5. Οι μόνιμοι διορισμοί και οι προαγωγές δημοσιεύονται το ταχύτερο στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, αλλ’ όχι αργότερα από 45 ημέρες από την αποδοχή της προσφοράς.”
Με την προσφορά διορισμού ημερομηνίας 27.12.96, η οποία έγινε από τον ΚΟΑ προς τον ενδιαφερόμενο, η απόφαση του ΚΟΑ έπαυσε να αποτελεί εσωτερικό (internum) θέμα της Διοίκησης του ΚΟΑ. Η απόφαση για διορισμό κατέστη εκτελεστή διοικητική απόφαση εφόσον δηλώθηκε προς τα έξω η βούληση του ΚΟΑ για διορισμό του ενδιαφερόμενου στη συγκεκριμένη θέση.
Η προσφυγή του αιτητή καταχωρήθηκε στις 20.12.96, ήτοι, επτά ημέρες προτού εξωτερικευθεί η απόφαση του ΚΟΑ. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο ίδιος έλαβε γνώση από μέλη του Συμβουλίου δεν έχει καμιά σημασία. Όπως έχει νομολογηθεί, η απόφαση του διοικητικού οργάνου για διορισμό ολοκληρώνεται και παύει να είναι εσωτερικό θέμα της διοίκησης μόνο με την προσφορά του διορισμού στον επικρατέστερο υποψήφιο. Παραπέμπω σχετικά στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Παπαευριπίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 129-141.
“Με την προσφορά διορισμού που έγινε στον εφεσίβλητο, η απόφαση της ΕΕΥ για διορισμό του έπαυσε να αποτελεί εσωτερικό θέμα της διοίκησης (internum), και έγινε εκτελεστή εφόσον δηλώθηκε η βούληση του κράτους, η οποία αποτελεί και τον πρώτο όρο της δημόσιας υπαλληλικής σχέσεως.”
Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφασή μου στη Μαρία Myles v. Κυπριακού Πρακτορείου Ειδήσεων, Προσφυγή Αρ. 863/96 - 13.1.98. Σ’ εκείνη την περίπτωση η προσφυγή καταχωρή[*900]θηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της προσφοράς της προαγωγής προς το ενδιαφερόμενο μέρος από τη διοίκηση πριν όμως από την αποδοχή της από τον ενδιαφερόμενο. Κρίθηκε ότι η απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους κατέστη πράξη εκτελεστή με την κοινοποίηση της προσφοράς. Η σχετική περικοπή εκείνης της απόφασης παρατίθεται:
“Η απόφαση της προαγωγής κατέστη πράξη εκτελεστή εφόσον η βούληση του ΚΥΠΕ δηλώθηκε διά της κοινοποιήσεως της προς τον υποψήφιο και από το χρόνο της τοιαύτης κοινοποίησης άρχισε και η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων. Βλ. Δημοκρατία ν. Παπαευριπίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 129 στη σελίδα 141. Κατόπιν των ανωτέρω, αποφαίνομαι ότι η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής σε χρόνο μεταγενέστερο του χρόνου της κοινοποίησης της απόφασης και της προσφοράς της προαγωγής στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγινε ορθά εντός της προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 146.3 του Συντάγματος.”
Ενόψει των ανωτέρω, αποφαίνομαι ότι η απόφαση διορισμού του ενδιαφερόμενου κατέστη πράξη εκτελεστή μόνον από της κοινοποιήσεως της απόφασης προς τον υποψήφιο ενδιαφερόμενο στις 27.12.96 οπότε γνωστοποιήθηκε προς τα έξω η επί του προκειμένου βούληση του ΚΟΑ. Κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας προσφυγής (20.12.96) δεν υπήρχε στο πεδίο του δικαίου εκτελεστή διοικητική πράξη παράγουσα έννομα αποτελέσματα.
Εφόσον η προσφυγή του αιτητή κατά το χρόνο που καταχωρήθηκε δεν είχε ως αντικείμενο προσβολής εκτελεστή διοικητική πράξη παράγουσα έννομα αποτελέσματα αυτή πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
H�προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο