(1998) 4 ΑΑΔ 1138
[*1138]10 Δεκεμβρίου, 1998
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 57/98)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος ― Ακυρότητα της σύστασης που δόθηκε στην κριθείσα περίπτωση λόγω σύγκρουσής της με το περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Διαζευκτικά απαιτούμενα προσόντα ― Εφόσον το σχέδιο υπηρεσίας καθιερώνει την ισοτιμία μεταξύ των διαζευτικά απαιτουμένων προσόντων αυτή δεν μπορεί να διαφοροποιηθεί ούτε από τον συστήνοντα Προϊστάμενο ούτε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση προαγωγής Μετεωρολογικού Λειτουργού Α.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την προαγωγή του ενός των ενδιαφερομένων μερών Σ. Νεοφύτου και επικυρώνοντας αυτήν του ετέρου Στ. Πασιαρδή, αποφάσισε ότι:
1. O κύριος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται εκ μέρους του αιτητή είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή διότι δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και επομένως κακώς λήφθηκε υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση υπέρ των δυο ενδιαφερομένων μερών.
Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ο λόγος αυτός ευσταθεί όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου, όχι όμως και όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή.
[*1139] Ο Διευθυντής εισηγήθηκε ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε έναντι του αιτητή στα στοιχεία, ευθύνη, εργασία, προσφορά, πρωτοβουλία, οργάνωση και εποπτεία. Από τις Υπηρεσιακές όμως εκθέσεις προκύπτει ότι, στα ίδια ακριβώς στοιχεία, ο αιτητής δεν υστερεί καθόλου του Σ. Νεοφύτου, αφού και οι δύο έχουν την ίδια ακριβώς βαθμολογία. Η βαθμολογία του αιτητή και του Σ. Νεοφύτου κατά τα τελευταία έξι χρόνια (1991-1996) είναι ακριβώς η ίδια, στα ίδια ακριβώς στοιχεία, χωρίς καμιά απολύτως διαφορά. Υπάρχει απλώς μια αμελητέα διαφορά υπέρ του αιτητή για το έτος 1990 όπου εμφανίζεται να υπερέχει του Σ. Νεοφύτου στο στοιχείο της διευθυντικής και διοικητικής ικανότητας. Η σύσταση του Διευθυντή όντως συγκρούεται με τα πιο πάνω στοιχεία, αφού πουθενά δεν υπερέχει ο Σ. Νεοφύτου του αιτητή. Αντιστρατεύεται ευθέως την αξία του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, εφόσον αυτές υποδηλούν ότι, από πλευράς αξίας, και οι δύο είναι ισοδύναμοι. Αποτελεί, στην πραγματικότητα, αμφισβήτηση του περιεχομένου των υπηρεσιακών εκθέσεων και όχι, όπως θα’ πρεπε, άποψη αναφορικά με ικανότητες – πέρα από τις ήδη μετρηθείσες – που προσιδιάζουν στην υπό πλήρωση θέση και αιτολογούν την προτίμηση. Το τρωτό της σύστασης του Διευθυντή καθιστά ακυρωτέα την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση λόγω ουσιώδους πραγματικής πλάνης που πλήττει και την αιτιολογία της, αφού όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, η σύσταση αυτή λήφθηκε σοβαρά υπόψη υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους Σ. Νεοφύτου.
2. Ο Διευθυντής, συμπληρώνοντας τη σύστασή του, πρόσθεσε ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε του αιτητή και σε προσόντα, πράγμα που στη συνέχεια υιοθέτησε και η καθ’ ης η αίτηση. Η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Τόσο ο αιτητής όσο και ο Σ. Νεοφύτου κατείχαν ισότιμα πτυχία Ελληνικών πανεπιστημίων. Όσον αφορά τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα (“Μεταπτυχιακή ή Ειδική Εκπαίδευση ...”) ο μεν αιτητής διέθετε την απαιτούμενη “ειδική” εκπαίδευση (σειρά μαθημάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο) ο δε Νεοφύτου την απαιτούμενη “μεταπτυχιακή” εκπαίδευση. Δεν μπορούσε να γίνει λόγος για υπεροχή του Σ. Νεοφύτου σε προσόντα που δεν απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, διότι το τελευταίο καθιερώνει ρητά την ισοτιμία μεταξύ «μεταπτυχιακής» και «ειδικής» εκπαίδευσης ανεξάρτητα αν αυτή οδήγησε στη λήψη πτυχίου ή τίτλου. Ούτε ο Διευθυντής ούτε η καθ’ ης η αίτηση μπορούσαν να παραβιάσουν αυτή την ισοτιμία και να θεωρήσουν ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε σε προσόντα. Και εδώ εμφιλοχώρησε πραγματική πλάνη.
3. Ως αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή και ακυρώνεται όσον αφορά [*1140]το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 288,
Στυλιανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387,
Σοφοκλέους ν. Α.Η.Κ. (1996) 4 Α.Α.Δ. 3393,
Ευάνθη Σταυρή-Χατζηγιάννη (1997) 4 Α.Α.Δ. 800,
Αργυρού και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2474,
Κουτσουπίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2935,
Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 894/96, ημερ. 12/3/1998.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Mετερεωλογικού Λειτουργού A αντί του αιτητή.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Aιτητή.
Τ. Πολυχρονίδου, Aνώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Kαθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓABPIHΛIΔHΣ, Δ.: Με την προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση με την οποία προήχθηκαν στη θέση Μετερεωλογικού Λειτουργού Α τα ενδιαφερόμενα μέρη Στυλιανός Πασιαρδής και Σάββας Νεοφύτου, αντί αυτού.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο.
Με αίτημα του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ζητήθηκε από την καθ’ ης η αίτηση να πληρώσει δύο κενές θέσεις Μετερεωλογικού Λειτουργού Α στη Μετερεωλογική Υπηρεσία. Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η θέση Μετερεωλογικού Λειτουργού Α είναι θέση προαγωγής η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε συ[*1141]νεδρία κατά την οποία να παρίσταται και ο Διευθυντής της Μετερεωλογικής Υπηρεσίας. Κατά τη συνεδρία της 27/10/1997 ο Διευθυντής, αφού επισήμανε ότι, εκτός από την προσωπική γνώση που είχε αναφορικά με την εργασία και την απόδοση των υποψήφιων, διαβουλεύθηκε και με τους άμεσα προϊσταμένους τους και, επίσης, διεξήλθε τους προσωπικούς και υπηρεσιακούς τους φακέλους, σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη για τους ακόλουθους λόγους, όπως καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό.
“Ο Πασιαρδής Στυλιανός υπερέχει από τους υπόλοιπους υποψηφίους τόσο στην αρχαιότητα όσο και στην αξία και διαθέτει υψηλά προσόντα. Διακρίνεται για την εξαίρετη προσφορά του σε πολλούς τομείς εργασίας της Μετερεωλογικής Υπηρεσίας και ιδιαίτερα όσον αφορά τη Γεωργική Μετερεωλογία και τη μηχανογράφηση της εργασίας στον Κλάδο Κλιματολογίας, Εφαρμογών και Μελετών, όπου απασχολείται. Η αναφορά μου ειδικά για τη μηχανογράφηση γίνεται διότι δεν είναι μέσα στα συνήθη καθήκοντα ενός υπαλλήλου. Η μηχανογράφηση για πολλά Τμήματα αποτελεί “πονοκέφαλο” και πολλές φορές χρειάζεται σημαντικές δαπάνες για να γίνει. Ειδικά στην περίπτωσή μας, το ενδιαφέρον και ο ζήλος του συστηνομένου μας έλυσε το σημαντικό αυτό πρόβλημα.
Ο Νεοφύτου Σάββας χαρακτηρίζεται από ψηλό αίσθημα ευθύνης και με την ως τώρα εργασία και προσφορά του απέδειξε ότι έχει σημαντικές ικανότητες όσον αφορά την ανάληψη πρωτοβουλίας στην επίλυση προβλημάτων, την οργάνωση της εργασίας και την εποπτεία κατώτερου προσωπικού, καθώς και στην οργάνωση προσωπικού, εργασία η οποία προϋποθέτει ιδιαίτερες ικανότητες όσον αφορά την εκπαίδευση και καθοδήγηση των μετερεωλογικών παρατηρητών. Με βάση όλα αυτά, ότι ο Νεοφύτου υπερτερεί στους τομείς που ανέφερα τόσο έναντι του Πογιατζή, ο οποίος προηγείται αυτού οριακά σε αρχαιότητα, η οποία οφείλεται στην προηγούμενή τους θέση και ανάγεται στη δεκαετία του 1970, όσο και έναντι της Σαββίδου, η οποία, σε σύγκριση με το Νεοφύτου, υστερεί και σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση, κατά πέντε σχεδόν έτη. Περιπλέον, ο Νεοφύτου υπερέχει σε προσόντα έναντι και των δύο υποψηφίων.”
Ακολούθως η καθ’ ης η αίτηση, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη ήταν οι καταλληλότεροι υποψήφιοι και τους προήγαγε. Προέβη, μάλιστα, σε συγκεκριμένα σχόλια για το κάθε ενδιαφερόμενο μέρος ως εξής.
[*1142]“Η Επιτροπή κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση αφού έλαβε υπόψη ότι ο Πασιαρδής Στυλιανός υπερέχει έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων που δεν επιλέγονται σε αρχαιότητα, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία δίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, και σε προσόντα και, περιπλέον, έχει την υπέρ του αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των Φακέλων σύσταση του Διευθυντή.
Όσον αφορά το δεύτερο επιλεγέντα υποψήφιο, Νεοφύτου Σάββα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του υποψήφιου με αύξοντα αριθμό 5, Πογιατζή Ανδρέα, σημείωσε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή είναι οριακή, δεδομένου ότι δεν αφορά την παρούσα θέση των υποψηφίων και ανάγεται στη δεκαετία του 70. Εν πάση δε περιπτώσει, η αρχαιότητα το Πογιατζή από μόνη της δεν μπορεί να υπερνικήσει την υπεροχή του επιλεγέντος, ο οποίος, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία δίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, δεν υστερεί έναντί του σε αξία, υπερέχει σε προσόντα και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στοιχείο της αξίας.”
Από μία σύγκριση του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη αναφορικά με τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα προκύπτουν τα ακόλουθα συμπεράσματα.
(α) Αξία
Κατά τα τελευταία επτά χρόνια ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 8 πολύ ικανοποιητικά το 1990 και το 1991, 4 εξαίρετος και 4 πολύ ικανοποιητικά για το 1992, 5 εξαίρετος και 3 πολύ ικανοποιητικά για τα έτη 1993 και 1994, 6 εξαίρετος και 2 πολύ ικανοποιητικά για το 1995, και 7 εξαίρετος και 1 πολύ ικανοποιητικά για το έτος 1996.
Για την ίδια περίοδο το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδής βαθμολογήθηκε με 3 εξαίρετος και 5 πολύ ικανοποιητικά για το έτος 1990, 8 πολύ ικανοποιητικά για το έτος 1991, 7 εξαίρετος και 1 πολύ ικανοποιητικά για το έτος 1992, και με 8 εξαίρετος για τα έτη 1993, 1994, 1995 και 1996.
Το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου, για την ίδια περίοδο, βαθμολογήθηκε με 7 πολύ ικανοποιητικά το 1990, ενώ για τα υπόλοιπα έξι έτη βαθμολογήθηκε με την ίδια ακριβώς βαθμολογία όπως και ο αιτητής.
[*1143]Εκείνο που προκύπτει από την πιο πάνω βαθμολογία είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδής υπερέχει εμφανώς του αιτητή στην αξιολόγηση στις υπηρεσιακές εκθέσεις ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου έχει την ίδια ακριβώς αξιολόγηση με τον αιτητή με τη διαφορά ενός στοιχείου υπέρ του αιτητή για το έτος 1990, διαφορά η οποία μπορεί να θεωρηθεί αμελητέα.
Όσον αφορά τους λόγους που καταγράφονται από τους αξιολογούντες λειτουργούς σε σχέση με τη βαθμολογία του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών, για το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στο ζήλο, την αφοσίωσή του στο καθήκο, στη σκληρή δουλειά, στην οργανωτική του ικανότητα, στην απόδοσή του, στην πρωτοβουλία του, την ανάληψη ευθυνών, την άριστη κατάρτισή του και στο χαρακτήρα του (βλέπε υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 1979-1991), για το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου γίνεται αναφορά στην εξαίρετη συνεργασία με τους συναδέλφους του, τον εξαίρετο χαρακτήρα του, την αφοσίωσή του στο καθήκον, την υπευθυνότητα, και την προθυμία του (βλέπε υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 1986-1989) και για τον αιτητή γίνεται αναφορά στην αφοσίωσή του στο καθήκον, στις σχέσεις με τους συναδέλφους του (έτη 1979, 1983, 1984), στις διευθυντικές και εποπτικές ικανότητές του με προοπτικές βελτίωσης (1986) και στην απόδοσή του (1988).
(β) Προσόντα
Όσον αφορά τα προσόντα, το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδής κατέχει Μεταπτυχιακό Τίτλο M.Sc. στην Αγροτική Μετερεωλογία, έτυχε δε μετεκπαίδευσης σε διάφορα θέματα σχετικά με τον τομέα του. Το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου κατέχει Μεταπτυχιακό Τίτλο M.Sc. στη Μετερεωλογία και Κλιματολογία, ο δε αιτητής συμπλήρωσε με επιτυχία σειρά μαθημάτων “Initial Forecasting Metereological Office” στο Ηνωμένο Βασιλείο από 8/3/1982 έως 25/6/1982.
(γ) Αρχαιότητα
Το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδής υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα κατά τέσσερα χρόνια. Προήχθη στη θέση Μετερεωλόγου Λειτουργού την 1/1/1978 ενώ ο αιτητής την 15/12/1982. Το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου έχει την ίδια αρχαιότητα με τον αιτητή στην προηγούμενη θέση ενώ στην προ-προηγούμενη ο αιτητής προηγείται σε αρχαιότητα κατά 3½ χρόνια.
Ο κύριος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται εκ μέρους του αιτη[*1144]τή είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή διότι δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και, επομένως, κακώς λήφθηκε υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση υπέρ των δύο ενδιαφερόμενων μερών.
Κατά την κρίση μου ο λόγος αυτός ευσταθεί όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Νεοφύτου, όχι όμως και όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή.
Ο Διευθυντής εισηγήθηκε ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε έναντι του αιτητή στα στοιχεία, ευθύνη, εργασία, προσφορά, πρωτοβουλία, οργάνωση και εποπτεία. Από τις υπηρεσιακές όμως εκθέσεις προκύπτει ότι, στα ίδια ακριβώς στοιχεία, ο αιτητής δεν υστερεί καθόλου του Σ. Νεοφύτου αφού και οι δύο έχουν την ίδια ακριβώς βαθμολογία. Η βαθμολογία του αιτητή και του Σ. Νεοφύτου κατά τα τελευταία έξι χρόνια (1991-1996) είναι ακριβώς η ίδια, στα ίδια ακριβώς στοιχεία, χωρίς καμιά απολύτως διαφορά. Υπάρχει απλώς μια αμελητέα, όπως σημείωσα, διαφορά υπέρ του αιτητή για το έτος 1990 όπου εμφανίζεται να υπερέχει του Σ. Νεοφύτου στο στοιχείο της διευθυντικής και διοικητικής ικανότητας. Η σύσταση του Διευθυντή όντως συγκρούεται με τα πιο πάνω στοιχεία αφού πουθενά δεν υπερέχει ο Σ. Νεοφύτου του αιτητή. Αντιστρατεύεται ευθέως την αξία του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις εφόσον αυτές υποδηλούν ότι, από πλευράς αξίας, και οι δύο είναι ισοδύναμοι. Αποτελεί, στην πραγματικότητα, αμφισβήτηση του περιεχομένου των υπηρεσιακών εκθέσεων και όχι, όπως θα ’πρεπε, άποψη αναφορικά με ικανότητες - πέρα από τις ήδη μετρηθείσες - που προσιδιάζουν στην υπό πλήρωση θέση και αιτιολογούν την προτίμηση. Το τρωτό της σύστασης του Διευθυντή καθιστά ακυρωτέα την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση λόγω ουσιώδους πραγματικής πλάνης που πλήττει και την αιτιολογία της αφού, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, η σύσταση αυτή λήφθηκε σοβαρά υπόψη υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους Σ. Νεόφυτου. (Βλ., μεταξύ άλλων, Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 288, Στυλιανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, Σοφοκλής Σοφοκλέους ν. Α.Η.Κ. (1996) 4 A.A.Δ. 3393, Ευάνθη Σταυρή-Χατζηγιάννη (1997) 4 Α.Α.Δ. 800, Παναγιώτης Αργυρού και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2474, Παναγιώτης Κουτσουπίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2935, Ανδρέας Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 894/96 - απόφαση ημερομ. 12/3/1998).
Ανκαι και τα όσα ανέφερα πιο πάνω καθιστούν από μόνα τους την προσβαλλόμενη απόφαση ακυρωτέα εντούτοις, για σκοπούς επανεξέτασης, θα επεκταθώ και στο ζήτημα της σύστασης του Διευθυντή αναφορικά με τα προσόντα του Σ. Νεοφύτου. Ο Διευθυντής, συμπληρώ[*1145]νοντας τη σύστασή του, πρόσθεσε ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε του αιτητή και σε προσόντα, πράγμα που στη συνέχεια υιοθέτησε και η καθ’ ης η αίτηση. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Τόσο ο αιτητής όσο ο Σ. Νεοφύτου κατείχαν ισότιμα πτυχία Ελληνικών πανεπιστημίων. Ο μεν αιτητής Δίπλωμα Φυσιογνωσίας και Γεωγραφίας του Πανεπιστημίου Αθηνών, ο δε Σ. Νεοφύτου Δίπλωμα του Φυσιογνωστικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Τα προσόντα αυτά δεν απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Όσον αφορά τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα (“Μεταπτυχιακή ή Ειδική Εκπαίδευση ...”) ο μεν αιτητής διέθετε την απαιτούμενη “ειδική” εκπαίδευση (σειρά μαθημάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο) ο δε Νεοφύτου την απαιτούμενη “μεταπτυχιακή” εκπαίδευση. Έχω την άποψη ότι δεν μπορούσε να γίνει λόγος για υπεροχή του Σ. Νεοφύτου σε προσόντα που δεν απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά ούτε και σε προσόντα που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας διότι το τελευταίο καθιερώνει ρητά την ισοτιμία μεταξύ “μεταπτυχιακής” και “ειδικής” εκπαίδευσης ανεξάρτητα αν αυτή οδήγησε στη λήψη πτυχίου ή τίτλου. Ούτε ο Διευθυντής ούτε η καθ’ ης η αίτηση μπορούσαν να παραβιάσουν αυτή την ισοτιμία και να θεωρήσουν ότι ο Σ. Νεοφύτου υπερείχε σε προσόντα. Και εδώ εμφιλοχώρησε πραγματική πλάνη.
Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά. Εδώ η περί υπεροχής του σύσταση του Διευθυντή βρίσκεται σε απόλυτη αρμονία με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων όπου η υπεροχή του Στ. Πασιαρδή έναντι του αιτητή είναι πλέον ή εμφανής. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής αναφέρθηκε και στην προσφορά του Στ. Πασιαρδή στη μηχανογράφηση της Υπηρεσίας, εργασία που δεν είναι μέσα στα συνήθη καθήκοντα της θέσης, δεν καθιστά, κατά την άποψη μου, τη σύστασή του τρωτή. Η εύφημη μνεία τέτοιων πρωτοβουλιών και εύλογη είναι και δίκαιη. Εν πάση περιπτώσει δε φαίνεται να δόθηκε ιδιαίτερη σημασία σε αυτό το θέμα. Εφόσον λοιπόν ο Στ. Πασιαρδής υπερτερούσε και σε αρχαιότητα, και κατείχε όλα τα προσόντα, ήταν, αν μη τι άλλο, εύλογο για την καθ’ ης η αίτηση, στο σύνολο των κριτηρίων, να τον προτιμήσει έναντι του αιτητή.
Ως αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Πασιαρδή και ακυρώνεται όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Nεοφύτου.
Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο