ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1013/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. Γεώργιου Φώκου
2. Μιχαήλ Ι. Παναγίδη
3. Κωνσταντίνου Π. Πατσαλίδη
4. Μέλιου Παναγιώτου
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------
27 Ιανουαρίου 1999
Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Γεωργιάδη: Ι. Τυπογράφος.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Oι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ημερομηνίας 28.8.97, με την οποία πληρώθηκαν οκτώ θέσεις Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η προσφυγή αφορά σε όλους τους προαχθέντες.
Οι λόγοι ακυρότητας εστιάζονται στη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας υπέρ των ενδιαφερομένων προσώπων, ως εξής:
1. Είναι αναιτιολόγητη, ιδίως οι διευκρινίσεις που έδωσε ο Διευθυντής
μετά από ερωτήσεις της ΕΔΥ. Γίνεται αναφορά σε διαβουλεύσεις με τους άμεσα προϊσταμένους των “υποψηφίων” και δημιουργείται ερώτημα αναφορικά με το στόχο. Αυτοί τους αξιολογούσαν ετησίως και, επομένως, εμφανίζεται να μετατρέπεται η σύσταση σε νέα αξιολόγηση.
2. Οι “διαβουλεύσεις” με τους άμεσα προϊσταμένους είναι στοιχείο αβέβαιο και αόριστο. Επιπλέον δημιουργείται ερώτημα αναφορικά με το πώς πραγματοποιήθηκαν αφού ο Διευθυντής έμαθε ποιοί ήταν οι προσοντούχοι μόλις την ημέρα κατά την οποία έκαμε τη σύστασή του. Εν πάση περιπτώσει, η σύσταση αναφερόταν σε ιδιότητες που αξιολογούνταν στις υπηρεσιακές εκθέσεις και όφειλε η ΕΔΥ να ερευνήσει εάν εναρμονίζονταν προς αυτές. Η θέση των αιτητών ήταν πως δεν υστερούσαν αλλά υπερείχαν ως προς αυτές από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οπότε η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων. Σημειώνουν οι αιτητές πως για τα
Οι καθ΄ων η αίτηση υποστήριξαν την απόφαση ως πλήρως αιτιολογημένη, παρά την αντίθετη και ως προς αυτό άποψη των αιτητών, αφού έκαμε πράγματι τη διαφορά στην περίπτωση η σύσταση του Διευθυντή. Αναφέρονται στη νομολογία ως προς την ξεχωριστή σημασία της και προτείνουν πως ακριβώς αυξανόταν εδώ η βαρύτητα που θα μπορούσε να της προσδοθεί αφού “τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη έτυχαν ακριβώς της ίδια αξιολόγησης κατά τα τέσσερα (4) τελευταία έτη (1993 - 1996), ενώ πράγματι οι αιτητές 1 και 2 “υπερείχαν ελαφρά έναντι κάποιων ενδιαφερομένων μερών σε σχέση με την αξιολόγηση του 1992”. Υπεροχή όμως που δεν μπορούσε να υπερνικήσει τη σύσταση. Κατά την εισήγησή τους η σύσταση ήταν αιτιολογημένη και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι έπασχε με αναφορά στην προσωπική γνώση που δήλωσε ο Διευθυντής και τις διαβουλεύσεις που έκαμε. Προκύπτει πως ο Διευθυντής κατέληξε στη σύστασή του αφού σύγκρινε όλους τους υποψηφίους μεταξύ τους, ενόψει του περιεχομένου των φακέλων τους που κατά τεκμήριο ερεύνησε. Περιλαμβανομένης και της μή ουσιώδους στην περίπτωση αρχαιότητας, θέμα στο οποίο ακριβώς αφορούσαν οι διευκρινίσεις που ζήτησε η Ε.Ε.Υ. από το Διευθυντή.
Με τη δική του αγόρευση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Γεωργιάδης υποστήριξε τη σύσταση, μεταξύ άλλων, εφόσον “είναι σύμφωνη με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των εμπιστευτικών εκθέσεων”. Υποδεικνύει πως τούτου δοθέντος δεν στοιχειοθετείται έκδηλη υπεροχή των αιτητών και πως η προσβαλλόμενη απόφαση αναδεικνύεται ως ευλόγως επιτρεπτή.
Ο Διευθυντής κατέγραψε τις ιδιότητες που θεωρούσε ότι διέκριναν τα ενδιαφέρομενα πρόσωπα. ΄Ηταν δε, σε όλες τις περιπτώσεις, η σταθερή επωδός αυτής της εξειδίκευσης, η φράση “στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω υπερτερεί των υποψηφίων που δεν συστήνονται”. ΄Ολες οι ιδιότητες που κατέγραψε για τον κάθε ένα, σαφώς καλύπτονται από τα “στοιχεία αξιολόγησης” στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Το έχουμε πως οι αιτητές όχι μόνο δεν υστερούν ως προς αυτά έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων αλλά, αντίθετα, παρουσιάζεται κάποια ελαφρά έστω υπεροχή ορισμένων
από αυτούς. Κατά το πλείστον δε, εξασφάλιζαν την καλύτερη δυνατή αξιολόγηση. Για ιδιότητες λοιπόν που αξιολογούνταν ετησίως, σε σχέση με τις οποίες δεν υστερούσαν έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων, ο διευθυντής δήλωσε πως υστερούσαν. Αυτή η εκτίμηση του Διευθυντή, που βρίσκεται στη ρίζα των συστάσεων του, συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων. ΄Εχει γίνει από τους αιτητές αναφορά σε σειρά υποθέσεων στις οποίες επισημάνθηκε παρόμοια σύγκρουση αλλά μου φαίνεται πως είναι αρκετό να αναφερθώ στην πολύ πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98. Ο Διευθυντής είχε συστήσει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα “γιατί είναι άριστοι υπάλληλοι”. Αυτό υπονοούσε πως δεν ήταν άριστος ο εφεσείων, οι φάκελοι αποκάλυπταν πως ήταν άριστος, κρίθηκε πως η σύσταση συγκρουόταν προς τα στοιχεία των φακέλων και οι προαγωγές ακυρώθηκαν. Εδώ το δήλωσε κιόλας ο Διευθυντής πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερείχαν σε τομείς στους οποίους δεν υπερείχαν με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις που είναι ο δείκτης της αξίας των υπαλλήλων με αναφορά στα στοιχεία που αξιολογούνται. Τα άλλα που συζητούνται είναι πλέον δευτερεύοντα και δεν χρειάζεται να μας απασχολήσουν. Θα παραθέσω όμως, για να είναι ευθέως απτή η αιτιολόγηση της απόφασης στην οποία έχω αχθεί,(α) αυτούσια τη σύσταση του Διευθυντή και
(β) τα “στοιχεία αξιολόγησης” στις υπηρεσιακές εκθέσεις, με την επεξήγηση που παρέχεται σ΄αυτές για το κάθε ένα.
Η σύσταση
“Γνωρίζω πολύ καλά όλους τους υποψηφίους, καθώς και την εργασία και την προσφορά τους. ΄Εχω επίσης διαβουλευθεί με τους ανωτέρους τους και τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό κάθε επαρχίας και έχω διεξέλθει τόσο του Προσωπικούς όσο και τους Υπηρεσιακούς Φακέλους των υποψηφίων που τέθηκαν στη διάθεσή μου.
Λαμβάνοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους καθώς και όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω συστήνω για προαγωγή τους Παναγιώτου Σωκράτη, Παπαμιχαήλ Σωτήριο, Σεργίου Παντελή, Χρυσοστόμου Χρυσόστομο, Δημοσθένους Μιλτιάδη, Ηρακλέους Μάριο, Γεωργιάδη Παντελάκη και Βασιλείου Βασίλειο.
Ο Παναγιώτου Σωκράτης υπηρετεί στη Λεμεσό, στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών, ως Ελεγκτής. Επιδεικνύει πρωτοβουλία, είναι πολύ αποδοτικός στην εργασία του, πολύ υπεύθυνος, ευπροσήγορος και είναι από τους υπαλλήλους που επικοινωνεί και συνεργάζεται με όλους. ΄Αλλοι συνάδελφοί του απευθύνονται σ΄αυτόν για γνώμη και επίλυση διαφόρων προβλημάτων. Στις πιο πάνω ιδιότητες υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται.
Ο Σεργίου Παντελής υπηρετεί στην Αμμόχωστο, στις Αιτήσεις και Καταναγκαστικές Πωλήσεις. Διακρίνεται για τον τρόπο που προσεγγίζει και επικοινωνεί με το κοινό για να διευθετήσει τυχόν διαφορές που υπάρχουν. Είναι πάντοτε παρών εκεί που υπάρχουν διαφορές για να βοηθήσει στην επίλυσή τους με την πειθώ που διαθέτει. Διακρίνεται για την υπευθυνότητα, την πειστικότητα και την αποδοτικότητά του. Στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται.
Ο Χρυσοστόμου Χρυσόστομος υπηρετεί στη Λάρνακα, στον Κλάδο Εκτιμήσεων. Είναι ο άνθρωπος που επιλαμβάνεται δύσκολων υποθέσεων και τις φέρει επιτυχώς εις πέρας. Ετοιμάζει αιτιολογημένες εκθέσεις για το δικαστήριο και παρουσιάζεται στο δικαστήριο ως μάρτυρας. Διακρίνεται για την υπευθυνότητά του, την ευθυκρισία και τον αποδοτικό τρόπο με τον οποίο διαθέτει το χρόνο του. Υποβάλλει εισηγήσεις για σκοπούς βελτίωσης της Νομοθεσίας. Στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται.
Ο Δημοσθένους Μιλτιάδης υπηρετεί στη Λευκωσία, στον Κλάδο Εκτιμήσεων. Λόγω των ικανοτήτων του, επιλαμβάνεται των δύσκολων υποθέσεων. Χρησιμοποιεί ορθολογιστικά τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο Νόμος. Είναι πειστικός στον τρόπο που μιλά και συνεργάζεται με τον κόσμο, γι΄αυτό και οι υποθέσεις που χειρίζεται είναι ανάλογες, δηλαδή δύσκολες και πολύπλοκες υποθέσεις που χρειάζονται ιδιαίτερες ικανότητες στους τομείς της πειστικότητας και των γνώσεων. Διακρίνεται, τέλος για τη μεθοδικότητα και ευθυκρισία του. Σ΄όλες αυτές τις ιδιότητες υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται.
Ο Ηρακλέους Μάριος υπηρετεί στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών ως Ελεγκτής. Κατέχει άριστα τη Νομοθεσία. Είναι πρόσωπο αναφοράς σε θέματα Νομοθεσίας για τους άλλους υπαλλήλους και ιδιαίτερα του Κλάδου του. Διαθέτει πολύ καλά οργανωμένο αρχείο εγκυκλίων του Τμήματος και έχει έφεση για ανάπτυξη. Η προθυμία και προσφορά του χαίρουν της εκτίμησης των συναδέλφων του. Ενδιαφέρεται πολύ για το Τμήμα και για την εξυπηρέτηση του κοινού. Διαθέτει πρωτοβουλία σ΄ό,τι αφορά την εξέταση των υποθέσεων και τον τρόπο παρουσίασης στο Δικαστήριο. Διακρίνεται για την ευθυκρισία και την υπευθυνότητα του. Στις ιδιότητες που ανέφερα υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται.
Ο Γεωργιάδης Παντελάκης υπηρετεί στη Λευκωσία, στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών. Πρόκειται για λειτουργό που διακρίνεται για τη θετικότητα και το δυναμισμό του. ΄Εχει αυξημένες ευθύνες για πολύπλοκες υποθέσεις και ανταποκρίνεται με αποτελεσματικότητα. Είναι πολύ πειστικός, πολύ υπεύθυνος και κατέχει πλήρως τη Νομοθεσία, όπως και τους κανονισμούς και τις εγκυκλίους. Ο ζήλος του και ο ενθουσιασμός του είναι σε όλους γνωστός
Ο Βασιλείου Βασίλειος εργάζεται στη Λάρνακα, στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών και Αιτήσεων. Επιλαμβάνεται των δύσκολων και πολύπλοκων υποθέσεων της επαρχίας. Διακρίνεται για τη θετικότητά του στην αντίκρυση των θεμάτων που εγείρονται πάνω σε νομικά θέματα αλλά και της όλης εργασίας του γενικότερα. Η τεχνική του κατάρτιση σε θέματα χωρομετρικής εργασίας είναι εξαίρετη. Στις πιο πάνω
ιδιότητες υπερτερεί των μη συστηθέντων.Συστήνοντας τους πιο πάνω υποψηφίους, έλαβα υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δε συστήνονται έχουν πανεπιστημιακά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ως εκ τούτου απέδωσα σ΄αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Γενικά, σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, κρίνω ότι οι υποψήφιοι τους οποίους συστήνω υπερτερούν’.
Σε ερώτηση της Επιτροπής σχετικά με ορισμένους υποψηφίους που δε συστήνονται, συγκεκριμένα τους υποψήφιους Παναγίδη, Φώκου, Γεωργίου, Παναγιώτου, Συμεού και Μιτσίδη, οι οποίοι προηγούνται σε αρχαιότητα έναντι υποψηφίων που συστήνονται, ο Διευθυντής ανέφερε ότι η υπεροχή των πιο πάνω υποψηφίων σε αρχαιότητα οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης και άρα η σημασία της είναι ελάχιστη. Ανέφερε επίσης ότι κατά την υποβολή της σύστασής του έλαβε σοβαρότατα υπόψη την προσφορά των υποψηφίων, όπως εκτέθηκε στις διαβουλεύσεις που είχε με τους άμεσα προϊσταμένους τους, καθώς και τη θέση που πήραν οι προϊστάμενοι των υποψηφίων Ανώτεροι Κτηματολογικοί Λειτουργοί και κρίνει ότι οι υποψήφιοι που δε συστήνονται υστερούν των συστηνομένων.”
Τα στοιχεία αξιολόγησης.
(1) Επαγγελματική κατάρτιση:
Παρακολουθεί τις εξελίξεις στον τομέα της εργασίας του και εμπλουτίζει τις γνώσεις του γι’ αυτή;
(2) Απόδοση:
Αποδίδει στην εκτέλεση της εργασίας του;
(Λάβετε υπόψη τους παράγοντες ποσότητα και ποιότητα)
(3) Υπηρεσιακό ενδιαφέρον:
Επιδεικνύει το ενδεικνυόμενο ενδιαφέρον και ζήλο κατά την εκτέλεση της εργασίας του;
(4) Υπευθυνότητα:
Επιδεικνύει υπευθυνότητα και σοβαρότητα στα καθήκοντά του;
(5) Πρωτοβουλία:
Επιδεικνύει πρωτοβουλία κατά την άσκηση των καθηκόντων του και είναι πρόθυμος να αναλάβει ευθύνες;
(6) Συνεργασία/Σχέσεις:
Συνεργάζεται με τους προϊσταμένους του και τους άλλους συναδέλφους του κατά τη διεκπεραίωση του υπηρεσιακού έργου και έχει αρμονικές σχέσεις μαζί τους;
(7) Συμπεριφορά προς τους πολίτες:
Εξυπηρετεί με προθυμία, ευγένεια και υπομονή τους πολίτες και γενικά όσους συναλλάσσονται με την υπηρεσία του;
(8) Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα:
(
Να συμπληρωθεί μόνο για υπαλλήλους από την Κλίμακα Α6 και πάνω)Διαθέτει τις απαιτούμενες ικανότητες για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του προσωπικού που έχει ή που μπορεί νάχει στη διάθεσή του;
Η σύσταση αποτέλεσε στοιχείο κρίσης, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο