ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 506/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Αικατερίνης Καραπατάκη, από τη Λευκωσία,
Αιτήτριας,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργείου Οικονομικών,
2. Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
26 Φεβρουαρίου, 1999
.Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Ξ. Ευσταθίου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια είναι δημόσιος υπάλληλος. Κατέχει θέση στενογράφου και ανήκει στο εναλλάξιμο προσωπικό του οποίου προϊσταται ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Η αιτήτρια υπηρετούσε στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από το 1985. Το 1995 μετακινήθηκε στο γραφείο του Κυβερνητικού Εκπροσώπου. Η μετακίνηση της στο γραφείο του Κυβερνητικού Εκπροσώπου έγινε ύστερα από προφορική συνεννόηση και με τη δική της σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση. Δεν έγινε οποιαδήποτε επίσημη πράξη μετακίνησης, ενημερώθηκε όμως η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με επιστολή του ημερομηνίας 28.4.98 πληροφόρησε την αιτήτρια ότι αποφασίσθηκε η προσωρινή μετακίνησή της από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από 29.4.98 και ότι η μετακίνηση κατέστη αναγκαία για υπηρεσιακούς λόγους. Οι λόγοι που κατέστησαν
αναγκαία τη μετακίνηση της αιτήτριας εκτίθενται στο σημείωμα ημερ. 27.4.98 παράρτημα "Δ" της ένστασης.Στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού η αιτήτρια υπηρέτησε μέχρι 14.6.98. Από εκεί, μετακινήθηκε στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού από 15.6.98. Η σχετική απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερομηνίας 11.6.98 και οι λόγοι της μετακίνησης εμφαίνονται στο σημείωμα ημερομηνίας 10.6.98 παράρτημα "ΣΤ" της ένστασης.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει:
(α) την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για προσωρινή μετακίνησή της από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από 29.11.98, και
(β) την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για μετακίνησή της από την Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.
Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη αναφέρεται στο θέμα της εκτελεστότητας των επιδίκων διοικητικών πράξεων και η δεύτερη στο θέμα της συνάφειας των εν λόγω πράξεων.
Εισηγούνται οι καθ΄ ων η αίτηση ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις και/ή αποφάσεις στερούνται εκτελεστότητας εφόσον αμφότερες οι μετακινήσεις της αιτήτριας συνιστούν εσωτερικό διοικητικό μέτρο το οποίο, σύμφωνα με τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου και την πάγια νομολογία επί του θέματος δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Λογικά, προηγείται η εξέταση του θέματος της συνάφειας των δύο αποφάσεων που συμπροσβάλλονται.
Στην Συμεωνίδου κα ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 258 αναφέρονται τα πιο κάτω:
"Συνάφεια υπάρχει όταν η μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. (Βλέπετε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 1929-1959, σελ. 274)."
Στην προκείμενη περίπτωση οι προσβαλλόμενες με την παρούσα προσφυγή αποφάσεις δεν είναι συναφείς εφόσον δεν ήταν το αποτέλεσμα της ίδιας διοικητικής διαδικασίας ούτε η μια αποτελούσε προϋπόθεση της άλλης.
Μετά την πιο πάνω διαπίστωση, δηλαδή ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της συνάφειας, η προσφυγή θεωρείται ως παραδεκτώς ασκουμένη μόνο ως προς την πρώτη των προσβαλλομένων πράξεων. Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος 1929-1959, σελ. 274 και Συμεωνίδου κα ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω). Συνακόλουθα, η προσφυγή η οποία αναφέρεται στη δεύτερη κατά σειρά προσβαλλόμενη απόφαση και που αφορά τη μετακίνηση της αιτήτριας στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού δεν μπορεί να εξεταστεί. Παρέχεται όμως σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 274 των Πορισμάτων Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (ανωτέρω), η δυνατότητα χωρισμού του δικογράφου, η δε προσφυγή που θα προκύψει ως αποτέλεσμα του χωρισμού αυτού θεωρείται εμπρόθεσμη.
Οπως έχει λεχθεί, οι καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η μετακίνηση της αιτήτριας συνιστά απλά εσωτερικό μέτρο της διοίκησης (internal administrative measure) που δεν μεταβάλλει ή διαφοροποιεί τη νομική της θέση ή την υπηρεσιακή της υπόσταση. Στη
Minister of Interior v. Kyriakou (1986) 3 CLR 1690 αναφέρθηκαν τα εξής:"As it can clearly be discerned from the cases of Yiallouros, Karapataki and Nissiotou
(supra), the test in matters as the present ones where there is no question of change of residence is that a transfer (μετακίνησις), that does not entail a change of posting is an internal administrative measure which cannot be challenged by means of a recourse. This principle applies to the facts of the present case as the applicant was asked to perform nothing more and nothing less than the duties of a police-man within the terms of his service under the Police Law and the regulations made thereunder and in particular section 17(1) of the Law which provides that "every member of the force shall .... perform such duties as may be conferred or imposed upon a police officer under any Law in force and shall obey all lawful directions in respect of the execution of his office which he may from time to time receive from his superiors in the force."
Στην προκείμενη περίπτωση η υπό εξέταση απόφαση για μετακίνηση της αιτήτριας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού συνιστά "μετακίνηση" εντός της εννοίας του άρθρου 48(1) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Το γεγονός ότι στην απόφαση αναφέρεται η φράση "προσωρινή μετακίνηση" δεν διαφοροποιεί ούτε την έννοια
της μετακίνησης ούτε και έχει καταδειχθεί ότι επενεργεί καθ οιονδήποτε τρόπο στη μεταβολή της νομικής θέσης ή της υπηρεσιακής υπόστασης της αιτήτριας.Ενόψει των ανωτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ορθή. Η απόφαση για μετακίνηση της αιτήτριας στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από 29.4.98 δεν συνιστά πράξη εκτελεστή με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΑΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο