ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Ηλία Μ. Πετρίδη,

Αιτητή

και

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,

Καθ΄ ης η αίτηση.

___________________

Μεταξύ:

Στέλιου Τορναρίτη,

Αιτητή

και

Καθ΄ ης η αίτηση.

___________________

Για τον αιτητή στην 321/98: Α. Κωνσταντίνου.

Για τον αιτητή στην 392/98: Δ. Παπαδόπουλος.

Για την καθ΄ ης η αίτηση: Κ. Στιβαρού (κα.) για Γ. Κακογιάννη.

___________________

Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Στρέφονται και οι δύο κατά της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (“η Α.Η.Κ.”) με την οποία ο Σπύρος Πετούση (“το Ε.Μ.”) έχει προαχθεί στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επαρχιακού Μηχανικού Πάφου (Μελέτες Συστήματος και Προγραμματισμού) Επαρχιακό Γραφείο Πάφου (“η επίδικη θέση”) από την 1.8.97.

Με απόφαση της ημερ. 15.7.97 η Α.Η.Κ. αποφάσισε την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση. Εναντίον της προαγωγής εκείνης ασκήθηκε η προσφυγή 610/97 από τον αιτητή στην προσφυγή 321/98. Η απόφαση ημερ. 15.7.97 ακυρώθηκε λόγω της κακής συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ..

Στις 27.1.98 το Διοικητικό Συμβούλιο (“το Δ.Σ.”) της Α.Η.Κ. αποφάσισε να παραπέμψει ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (“η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή”) για επανεξέταση το θέμα της πλήρωσης της επίδικης θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου λήψης της αρχικής απόφασης που ακυρώθηκε.

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή εξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 3.2.98 και αποφάσισε να συστήσει την προαγωγή του Ε.Μ.. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, κατά τη διαμόρφωση της σύστασης της έλαβε υπόψη, ανάμεσα σ΄ άλλα, τις συστάσεις και απόψεις των Διευθυντών-Προϊσταμένων των υποψηφίων, οι οποίες έγιναν ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής. Οι συστάσεις και απόψεις εκείνες έχουν ως πιο κάτω:

“Ο κ. Π. Κεφάλας, Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, ανέφερε ότι ο 8712 Η. Πετρίδης έχει ευρεία πείρα στους Τομείς Εναερίων και Υπογείων Κατασκευών, πείρα στον Τομέα Συντήρησης του Εκτελεστικού Τμήματος της Περιφέρειας και ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Μελετών της Περιφέρειας. ΄Εχει πολύ καλές οργανωτικές και καλές διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή”.

“Ο κ. Π. Σταματίου, Επαρχιακός Διευθυντής Πάφου, ανέφερε ότι ο 8162 Σπ. Πετούσης έχει πείρα στο Τμήμα Κατασκευών (εναέριες και υπόγειες κατασκευές), στο Τμήμα Προγραμματισμού και στις Εμπορικές Υπηρεσίες της Περιφέρειας. ΄Εχει επίσης ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Μελετών της Περιφέρειας. ΄Εχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή”.

Οι πιο πάνω συστάσεις και απόψεις ήταν ένας από τους παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη από το Γενικό Διευθυντή της Α.Η.Κ. κατά τη διαμόρφωση της σύστασης του υπέρ του Ε.Μ.. Λήφθηκαν επίσης υπόψη από το Δ.Σ. της Α.Η.Κ. κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.

Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η προκήρυξη της θέσης έγινε στις 17.2.97 από το Διευθυντή Προσωπικού της Α.Η.Κ.. Η αρμοδιότητα για την προκήρυξη των θέσεων ανήκει στο Δ.Σ. της Α.Η.Κ.. Ωστόσο με βάση απόφαση της τελευταίας

ημερ. 18.4.95 η εξουσία για τις προκηρύξεις των θέσεων μεταβιβάστηκε στο Διευθυντή Προσωπικού. Νομικό έρεισμα της απόφασης ήταν το άρθρο 8Α του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 (όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 250/90).

Οι αιτητές και στις δύο προσφυγές πρόβαλαν τη θέση ότι η προκήρυξη της θέσης έγινε παράνομα, γιατί, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου 8Α, δεν μπορούσε να γίνει από μόνο το Διευθυντή Προσωπικού. Για να υποστηρίξουν αυτή τη θέση τους πρόβαλαν την πιο κάτω επιχειρηματολογία:

(α) Σε οποιοδήποτε από τα μέλη της (Αρχής)

(β) Στο Γενικό Διευθυντή

(γ) Στον Αναπληρωτή του (Γενικού Διευθυντή)

(δ) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και το Γενικό

Διευθυντή

(ε) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και άλλους αξιωματούχους της Αρχής

(στ) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και άλλους υπαλλήλους της Αρχής

Εγείρεται θέμα ερμηνείας του πιο πάνω άρθρου 8Α του Κεφ. 171. Η ερμηνεία ενός νόμου στοχεύει στην ανακάλυψη της πρόθεσης του Νομοθέτη. Αυτή η πρόθεση πρέπει να συνάγεται από το λεκτικό που έχει χρησιμοποιηθεί. ΄Οταν το λεκτικό είναι απλό και επιδεκτικό μόνο μιας ερμηνείας δύσκολα μπορεί να εγερθεί θέμα ερμηνείας γιατί αυτό τούτο το λεκτικό εκφράζει την πρόθεση του νομοθέτη (Βλ. Income Tax Commissioners v. Pemsel (1891) A.C. 531, 543, Copper v. Baldwin (1965) 2 Q.B. 53, 61, Siman (No. 2) v. Municipality of

Famagusta (1972) 3 C.L.R. 329, Cyprus Cement Co. Ltd v. Republic (1974) 3 C.L.R. 514).

Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό του επίμαχου άρθρου. Κρίνω ότι η επιχειρηματολογία που έχει παρατεθεί εκ μέρους των αιτητών είναι έγκυρη. Προσθέτω ότι το κείμενο του σχετικού άρθρου είναι απλό και καθαρό. Είναι επιδεκτικό μόνο μιας ερμηνείας. Εκείνης που εισηγούνται οι αιτητές. Η χρήση του συνδέσμου “και” μετά την πρόταση “σε επιτροπή από μέλος ή μέλη της” φανερώνει με τρόπο έκδηλο την πρόθεση του Νομοθέτη.

Τα πραγματικά περιστατικά που σχετίζονται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης συνοψίζονται ως εξής:

(1) Δεν υπάρχει απόφαση του παράνομα συγκροτημένου Δ.Σ. της Α.Η.Κ. για

προκήρυξη της επίδικης θέσης.

(2) Η προκήρυξη της θέσης έγινε από το Διευθυντή Προσωπικού στον οποίο μεταβιβάστηκε η σχετική εξουσία με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου

της Α.Η.Κ. ημερ. 18.4.95.

(3) Η παράνομη συγκρότηση του Δ.Σ. της Α.Η.Κ. εμφιλοχώρησε στο διάστημα

μεταξύ 8.11.1996 και 16.7.1997 και η προκήρυξη της επίδικης θέσης από το

Διευθυντή Προσωπικού έγινε στις 17.2.97.

Διαπιστώνω λοιπόν ότι το παράνομα συγκροτημένο Δ.Σ. της Α.Η.Κ. δεν είχε εμπλακεί με οποιοδήποτε τρόπο στη διαδικασία της προκήρυξης. Αυτή είχε συντελεσθεί με πράξη του Διευθυντή Προσωπικού, στον οποίο, καθώς κρίθηκε πιο πάνω, η σχετική αρμοδιότητα είχε μεταβιβασθεί κατά τρόπο αντίθετο προς το άρθρο 8Α του Κεφ. 171.

Η μη εμπλοκή του παράνομα συγκροτημένου Δ.Σ. της Α.Η.Κ. στη διαδικασία προκήρυξης της θέσης αποτελεί παράγοντα ο οποίος διακρίνει την παρούσα υπόθεση από τις πιο πάνω υποθέσεις στις οποίες έχουν αναφερθεί οι αιτητές περιλαμβανομένης και της Ναύτη (πιο πάνω).

Αυτό που πρέπει να αποφασιστεί είναι οι επιπτώσεις της προκήρυξης της θέσης από μη εξουσιοδοτημένο όργανο. Η εξέταση αυτή πρέπει να γίνει σε συνάρτηση με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. Τα δεσπόζοντα στοιχεία είναι:

(α) ΄Οτι πρόκειται για θέση προαγωγής η οποία προκηρύχθηκε σαν τέτοια.

(β) ΄Οτι αιτητές θεωρήθηκαν υποψήφιοι για την επίδικη θέση και οι υποψηφιότητες τους εξετάστηκαν.

Στην Παπαλουκά κ.α. ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Α.Ε. 1908/16.9.98 είχε σημειωθεί μη προκήρυξη των θέσεων κατά παράβαση των κανονισμών. Κρίθηκε ότι μη προκήρυξη των θέσεων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράβαση ουσιώδους τύπου αφού “παρά τη μη προκήρυξη λήφθηκαν υπόψη και εξετάσθηκαν όλες οι υποψηφιότητες τόσο των αιτητών όσο και των Ε.Μ.”. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Γαβριηλίδη, Δ., είναι πολύ διαφωτιστικό:

Στην κρινόμενη περίπτωση όπως και στην υπόθεση Παπαλουκάς (πιο πάνω) λήφθηκαν υπόψη και εξετάστηκαν τόσο η υποψηφιότητα των αιτητών όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους. Δεν πρόκειται, επομένως, για παράβαση ουσιώδους τύπου. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Οι δύο αιτητές έχουν προβάλει ταυτόσημο λόγο ακύρωσης. Υποστήριξαν ότι οι κρίσεις των Προϊσταμένων που δόθηκαν στη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή είναι τρωτές γιατί δεν συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων.

Η επιχειρηματολογία των δυο αιτητών επικεντρώθηκε στο μέρος της δήλωσης του Προϊσταμένου Διευθυντή με την οποία αναφέρει ότι:

(1) Το Ε.Μ. “έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και

η απόδοση του είναι εξαιρετική”.

(2) Ο αιτητής στην Προσφυγή 321/98 “έχει πολύ καλές οργανωτικές και

καλές διοικητικές ικανότητες και η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική”.

(3) Ο αιτητής στην Προσφυγή 392/98 “έχει πολύ καλές οργανωτικές και

διοικητικές ικανότητες και η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική”.

Για να υποστηρίξουν την πιο πάνω θέση τους - για ασυμφωνία των φακέλων - οι αιτητές έκαμαν αναφορά στο περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων.

Στις εκθέσεις αυτές οι υπάλληλοι αξιολογούνται με τις πιο κάτω διαβαθμίσεις:

“Εξαιρετικός: Α

Πολύ ικανοποιητικός: Β+

Ικανοποιητικός: Β

Μάλλον ικανοποιητικός: Β-

Ανεπαρκής: Γ.”

Τα κριτήρια για τα οποία βαθμολογούνται είναι τα εξής:

(2) Ποιότητα εργασίας.

(3) Συνεργασία.

(4) Ποσότητα εργασίας.

(5) Υπηρεσιακή κατάρτιση.

(6) Πρωτοβουλία.

(7) Αξιοπιστία.

(8) Ζήλος για εργασία.

Σε ότι αφορά το πρώτο στοιχείο της δήλωσης του Προϊσταμένου, το οποίο αναφέρεται στις οργανωτικές και στις διοικητικές ικανότητες, το σχετικό κριτήριο αξιολόγησης στις υπηρεσιακές εκθέσεις είναι εκείνο των Διευθυντικών Ικανοτήτων. Η ετήσια αξιολόγηση του Ε.Μ. σε σχέση με αυτό το στοιχείο ήταν πάντοτε (Β+) , δηλαδή “πολύ ικανοποιητικός. Ο αιτητής στην Προσφυγή 321/98 έχει αξιολογηθεί με την ίδια βαθμολογία - (Β+) - για τα έτη 1992, 1993, 1994, 1995 και 1996 και με τη βαθμολογία Β για τα έτη 1990 και 1991. Την ίδια αξιολόγηση - (Β+) - έχει και ο αιτητής στην Προσφυγή 392/98 σε σχέση με τα έτη 1993, 1994, 1995 και 1996. Σε σχέση με τα έτη 1990, 1991 και 1992 έχει αξιολογηθεί με το βαθμό Β.

Προκύπτει για εξέταση το πιο κάτω ζήτημα:

Κατά πόσο για την αποτίμηση του στοιχείου της απόδοσης πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνο τα κριτήρια “ποιότητα εργασίας” και “ποσότητα εργασίας”, τα οποία αξιολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις.

Η απάντηση στο ερώτημα εξαρτάται από δύο παράγοντες:

(α) την γραμματική έννοια του όρου “απόδοση”,

(β) την επεξήγηση των κριτηρίων αξιολόγησης όπως αυτά επεξηγούνται στο

σχετικό έντυπο αξιολόγησης.

Η αρτιότητα της εργασίας που εκτελείται, η τάξη και η ακρίβεια με τις οποίες εκτελείται αφού ληφθούν υπόψη οι σχετικές οδηγίες και κανονισμοί που υπάρχουν.

Η ποσότητα της εργασίας που εκτελείται και που εκτιμάται αφού ληφθεί υπόψη τί θεωρείται ‘αποδεκτή’ στην κάθε περίπτωση. Μειωμένη απόδοση που οφείλεται σε λόγους υγείας θα αξιολογηθεί όπως έχει και θα δοθούν οι λόγοι στο χώρο των παρατηρήσεων.

Η επιτυχημένη και από δική του βούληση αντιμετώπιση των διαφόρων υπηρεσιακών ζητημάτων που αναφύονται και η λήψη αποφάσεων μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του χωρίς δισταγμούς, ή ευθυνοφοβία. Επίσης η ερευνητική πρωτοβουλία και η υποβολή εισηγήσεων για βελτίωση της λειτουργίας της υπηρεσίας ή της ποιότητας της εργασίας που εκτελείται.

Η εκτέλεση της εργασίας μέσα στα συμφωνημένα χρονικά, ποσοτικά και ποιοτικά πλαίσια. Το μέτρο στο οποίο ο προϊστάμενος μπορεί να βασίζεται στον υφιστάμενο για να εκτελέσει την εργασία του έγκαιρα και σωστά.

Το ενδιαφέρον για την εργασία του, η προθυμία με την οποία παρέχει τις υπηρεσίες του και η προσπάθεια που καταβάλλεται για επαγγελματική ανάπτυξη του.”

Από την εξέταση των υπηρεσιακών εκθέσεων των τριών υποψηφίων αναφορικά με τα πιο πάνω πέντε κριτήρια - “ποιότητα εργασίας”, “ποσότητα εργασίας”, “πρωτοβουλία”, “αξιοπιστία”, “ζήλος για εργασία” - διαπιστώνω,

(α) Υπεροχή του Ε.Μ. έναντι του αιτητή στην προσφυγή 321/98 σε σχέση με

τα κριτήρια “ποιότητα εργασίας”, “ποσότητα εργασίας”, “πρωτοβουλία”, “αξιοπιστία” και “ζήλος για εργασία”. Μάλιστα η υπεροχή του Ε.Μ. σε σχέση με τα 4 τελευταία κριτήρια είναι συντριπτική.

(β) Ο αιτητής στην προσφυγή 392/98 ισοβαθμεί με το Ε.Μ. στα στοιχεία

“ποιότητα εργασίας και ποσότητα εργασίας”. Μειονεκτεί σε σημαντικό βαθμό στα στοιχεία “πρωτοβουλία”, “αξιοπιστία” και “ζήλος για εργασία”.

Λαμβανομένης λοιπόν υπόψη της εικόνας που αναδύεται από τα 5 κριτήρια τα οποία συνθέτουν το στοιχείο της “απόδοσης” διαπιστώνω υπεροχή του Ε.Μ. έναντι των αιτητών. Μάλιστα σε σχέση με τα τρία τελευταία κριτήρια έχει αξιολογηθεί με το βαθμό Α - εξαιρετικός - στις 16 από τις 21 περιπτώσεις και με το βαθμό Β+ - πολύ ικανοποιητικός - στις υπόλοιπες 5.

(α) το στοιχείο της απόδοσης όταν περιγράφει την απόδοση του Ε.Μ.

“εξαιρετική” και εκείνη των αιτητών “πολύ ικανοποιητική”.

(β) το στοιχείο των “οργανωτικών και διοικητικών ικανοτήτων” όταν

αναφέρει ότι το Ε.Μ. και ο αιτητής στην προσφυγή 392/98 έχουν

“πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες” και ο αιτητής

στην προσφυγή 321/98 “πολύ καλές οργανωτικές και καλές

διοικητικές ικανότητες”.

Λαμβάνω υπόψη τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου σε σχέση με την υπεροχή του Ε.Μ. έναντι των αιτητών. ΄Εχοντας υπόψη την αξιολόγηση του Ε.Μ. και ιδιαίτερα την αξιολόγηση του στα τρία από τα πέντε κριτήρια, τα οποία συνθέτουν το στοιχείο της “απόδοσης” θεωρώ ότι η αναφορά του Προϊστάμενου στην “εξαιρετική απόδοση” του Ε.Μ. δεν είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την δήλωση του Προϊσταμένου η οποία αναφέρεται στις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες των υποψηφίων. Δεν συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου. Ακολουθεί πως η δήλωση του Προϊσταμένου δεν είναι τρωτή λόγω ασυμφωνίας με τα στοιχεία του φακέλου. Η κατάληξη αυτή οδηγεί στην απόρριψη των δύο προσφυγών γιατί δεν έχει προβληθεί άλλος λόγος ακύρωσης.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.