ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 765/97

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

1. Ανδρέα Χρυσοστόμου και άλλων,

Αιτητών

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

2. Υπουργείου Οικονομικών,

Καθ΄ ων η αίτηση

-------------------------

11 Αυγούστου 1999

Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Χριστοφόρου.

-------------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Οι αιτητές προσβάλλουν παράλειψη των καθ΄ ων να προβούν σε εκπλήρωση οφειλόμενης ενέργειας, ήτοι, εφαρμογής του περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικού) Νόμου του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/96) που δημοσιεύτηκε στις 16 Φεβρουαρίου 1996. Διαλαμβάνεται στα τελευταία δύο άρθρα του Νόμου ότι:

“2. Ο τίτλος και οι κλίμακες των θέσεων που φαίνονται στη δεύτερη στήλη, των οποίων ο βασικός μισθός περιλαμβάνεται στο εδάφιο του Άρθρου 100 που φαίνεται έναντι των Κεφαλαίων στην πρώτη στήλη και ο αριθμός των οποίων φαίνεται στην τρίτη στήλη, αντικαθίστανται από τον τίτλο και τις κλίμακες που φαίνονται στην τέταρτη στήλη του Πίνακα.

3. Η φράση “Συνδυασμένες Θέσεις” για τις θέσεις που περιγράφονται στο άρθρο 2 του παρόντος Νόμου αντικαθίσταται από τη φράση “Συνδυασμένες Κλίμακες”.

 

Παραθέτω και ό,τι εδώ ενδιαφέρει από το εκτενές περιεχόμενο του Πίνακα (σελ. 1137) :

Πρώτη Στήλη		Δεύτερη Στήλη	Τρίτη Στήλη	Τέταρτη Στήλη
Κεφάλαιο /	Εδάφιο του ΄Αρθρου 100	Τίτλος και Κλίμακες Υφιστάμενων Συνδυασμένων Θέσεων	Αριθμός θέσεων	Τίτλος νέας θέσης με Συνδυασμένες Κλίμακες
................................< /TD>	...................	........................................ .	.............	.........................
................................< /TD>	...................	........................................ .	.............	.........................
18,04 - Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων	70	Βοηθοί Φοροθέτες , 1ης Τάξεως (Κλ. Α7) και 2ας Τάξεως (Κλ. Α4)	119	Βοηθοί Φοροθέτες (Κλίμακες Α4 και Α7)
................................< /TD>	...................	........................................ .	.............	.........................
................................< /TD>	...................	........................................ .	.............	.........................

 

Οι αιτητές - που είναι επτά - κατείχαν τη θέση Βοηθού Φοροθέτη 2ης Τάξης (Κλ. Α4). Εφαρμογή της νέας νομοθετικής ρύθμισης θα σήμαινε, στην περίπτωση τους, την ένταξη στην Κλίμακα Α7 από 1 Σεπτεμβρίου 1996. Αυτό όμως δεν έγινε. Και δεν έχει γίνει ακόμα, παρόλον που πέρασαν χρόνια.

Από πολύ νωρίς το Υπουργείο Οικονομικών, μέσω της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, κυκλοφόρησε την Εγκύκλιο αρ. 1100 ημερ. 27 Φεβρουαρίου 1996 με την οποία (α) εξηγούσε πώς προέκυψε ο Ν. 8(ΙΙ)/96� (β) αναφερόταν στους όρους για την “ένταξη και ανέλιξη των υπηρετούντων υπαλλήλων στις ...... συνδυασμένες κλίμακες”� και (γ) ζητούσε από τους οικείους προϊσταμένους να ετοιμάσουν αμέσως νέα σχέδια υπηρεσίας. Λίγο αργότερα, τον Απρίλιο του 1996, στάληκαν εκ μέρους του Προέδρου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προς τους αιτητές ταυτόσημες επιστολές με τις οποίες εκφραζόταν η εξής αντίληψη για την εν λόγω νομοθετική μεταβολή. Παραθέτω το περιεχόμενο:

“Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι, σύμφωνα με τον περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικό) Νόμο του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/96), η θέση Βοηθού Φοροθέτη, 2ης Τάξης (Φόρου Εισοδήματος) (Κλ. Α4), που κατέχετε, κάτω από το Κεφάλαιο 18.04, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, αντικαθίσταται από 16.2.96 με τη θέση Βοηθού Φοροθέτη (Κλίμακες Α4 και Α7).”

 

Επισημαίνω ότι στις επιστολές γινόταν αναφορά σε αντικατάσταση θέσεων: “.... η θέση Βοηθού Φοροθέτη 2ης Τάξης ....... αντικαθίσταται από 16.2.96 με τη θέση Βοηθού Φοροθέτη”. Ενώ ο νόμος προβλέπει αντικατάσταση όχι θέσεων αλλά τίτλων και κλιμάκων: “Ο τίτλος και οι κλίμακες των θέσεων που φαίνονται στη δεύτερη στήλη .... αντικαθίστανται από τον τίτλο και τις κλίμακες που φαίνονται στην τέταρτη στήλη ....”. Δεν παραγνωρίζω ότι η τέταρτη στήλη αναφέρεται σε τίτλο «νέας θέσης». Ενόψει όμως του κειμένου του Νόμου, αυτή η αναφορά δεν μπορεί να θεωρηθεί παρά μόνο ως συντομογραφικά περιγραφική.

Προβάλλεται και τώρα, από πλευράς της διοίκησης, ότι με το Ν. 8(ΙΙ)/96 δημιουργήθηκε στην προκείμενη περίπτωση νέα θέση για την οποία χρειάζεται σχέδιο υπηρεσίας ως προϋπόθεση για να μπορούν να την κατέχουν οι αιτητές� ότι σχέδιο υπηρεσίας δεν έγινε ακόμα εξ αιτίας διαφόρων δυσκολιών� αλλά ότι θα γίνει κάποτε, όταν η διοίκηση τα βρει με τις συνδικαλιστικές οργανώσεις� ότι στο μεταξύ, αφού οι αιτητές δεν κατέχουν τη νέα θέση, δεν έχουν δικαίωμα να παίρνουν το μισθό που προβλέπεται γι΄ αυτήν� και ότι, τέλος, δεν πρέπει να ανησυχούν γιατί θα γίνει πρόνοια να πληρωθούν αναδρομικά στην Κλίμακα Α7.

Το ίδιο ακριβώς ζήτημα, σε σχέση με άλλες θέσεις στις οποίες αναφέρεται ο Πίνακας, απασχόλησε στην Καζέπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, προσφ. υπ΄αρ. 692/97 στην οποία, με απόφαση ημερ. 23 Δεκεμβρίου 1998, ο Κωνσταντινίδης Δ. επεσήμανε ότι ο νόμος δεν δημιούργησε νέες θέσεις αλλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες υφιστάμενων θέσεων� υπέδειξε ότι ως εκ τούτου δεν χρειάζονταν για την εφαρμογή του νόμου νέα σχέδια υπηρεσίας αφού οι αιτητές “κατείχαν ήδη τις θέσεις για τις οποίες ίσχυαν συγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας”� και κατέληξε ως εξής:

“Ο Νόμος επέφερε κατ΄ ευθείαν και χωρίς τέτοιο ή οποιοδήποτε όρο την αντικατάσταση και τη διαφοροποίηση ως προς τους όρους μισθοδοσίας. Με την έναρξη της ισχύος του προέκυψε καθήκον απόδοσης των δικαιωμάτων που θεσμοθετήθηκαν και η στάση της διοίκησης συνιστά πράγματι παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας.”

 

Την εν λόγω απόφαση την ακολούθησε ο Αρτέμης, Δ., στην Κοκκαλή κ.α. ν. Δημοκρατίας, προσφ. υπ΄ αρ. 466/97 ημερ. 15 Μαρτίου 1999.

Με την προσέγγιση του Κωνσταντινίδη Δ. συμφωνώ κι εγώ. Ανεξάρτητα από το όποιο σχόλιο που θα μπορούσε να γίνει σχετικά με την υπό αναφορά ρύθμιση, ο Ν. 8(ΙΙ)/96 είναι νομίζω σαφής. Δεν επέρχεται αλλαγή στην όποια κατεχόμενη θέση αλλό μόνο στον τίτλο και τη μισθοδοσία. Ισχύει για τον κάθε υπάλληλο το σχέδιο υπηρεσίας με βάση το οποίο διορίστηκε. Ανεξάρτητα αν του ενός είναι διαφορετικό από του άλλου. Αυτή όμως η διάσταση δεν επιδρά στο αποτέλεσμα. Η άποψη, πάντως, την οποία προώθησε η Δημοκρατία περί δημιουργίας νέας θέσης για την οποία χρειάζεται αντίστοιχο σχέδιο, σημαίνει κατ΄ ουσίαν τον απ΄ ευθείας διορισμό από τη Βουλή των Αντιπροσώπων και αποτελεί ερμηνεία του Νόμου με την οποία προδήλως του προσδίδεται αντισυνταγματικότητα αφού η αρμοδιότητα για τέτοιο διορισμό ανήκει στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Κηρύσσεται, βάσει του Άρθρου 146.4(γ) του Συντάγματος, ότι δεν θα έπρεπε να είχε προκύψει η προσβαλλόμενη παράλειψη και ό,τι παραλήφθηκε έδει να είχε εκτελεσθεί.

 

 

 

 

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

 

 

 

 

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο