Ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:

Η Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης (στο εξής "η Αρχή") είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου που ιδρύθηκε με το άρθρο 3 του Περί Βιομηχανικής Κατάρτισης Νόμου 21/74 (στο εξής "ο Νόμος").

Μετά από πρόταση της Αρχής προς το Διοικητικό Συμβούλιο αποφασίστηκε από αυτό η πλήρωση τριών κενών θέσεων Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού 1ης Τάξης. Οι θέσεις είναι προαγωγής.

Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στις συνεδρίες του ημερομηνίας 6.12.95, 11.12.95, 15.1.96, 23.1.96, 20.2.96 και 21.6.96 εξέτασε τα παράπονα που είχαν υποβληθεί από Λειτουργούς Ανθρώπινου Δυναμικού οι οποίοι ήταν υποψήφιοι για τις επίδικες θέσεις αναφορικά με τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις για τα έτη 1993 και 1994 και στη συνεδρία του ημερομηνίας 10.2.97 εξέτασε τα παράπονα που είχαν υποβληθεί αναφορικά με τις υπηρεσιακές εκθέσεις για το έτος 1995.

Κατά την εξέταση των παραπόνων το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής έλαβε υπόψη του το περιεχόμενο των σχετικών επιστολών των υποψηφίων καθώς και τις απόψεις των Ομάδων Αξιολόγησης.

Αποφάσισε ότι τα παράπονα δεν ευσταθούσαν και οι υπηρεσιακές εκθέσεις θα λαμβάνονταν υπόψη ως είχαν. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι οι υποψήφιοι στις επιστολές τους παρέθεσαν απλώς υποκειμενικές κρίσεις, εργασίες που διεκπεραίωσαν και οι οποίες περιλαμβάνονταν μεταξύ των καθηκόντων που αναμένεται να εκτελούν, χωρίς να παρουσιάζουν στοιχεία ότι η αξιολόγηση τους αδικεί.

Αποχώρησε από τις συνεδρίες ημερομηνίας 20.2.96, 21.6.96 και 10.2.97 ο Γενικός Διευθυντής ο οποίος συμμετείχε στις Ομάδες Αξιολόγησης του προσωπικού.

Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο, στη συνεδρία του ημερομηνίας 17.3.97, εξέτασε τις υποψηφιότητες των δέκα υπαλλήλων που κατείχαν τη θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού και πληρούσαν εκ πρώτης όψεως τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.

Εξετάστηκε και διαπιστώθηκε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας και συγκεκριμένα την παρ.1 "πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού ή/και στις προηγούμενες θέσεις Λειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτισης, 2ης Τάξης (Προγράμματα) /Λειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτισης, 2ης Τάξης (Μελέτες)".

Το Διοικητικό Συμβούλιο άκουσε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή ο οποίος σύστησε για προαγωγή τους: Γιωργάκη Πάμπο, Ζένιο Ιωάννη και Χρίστου Ανδρέα, αναφέροντας ότι ήταν οι καταλληλότεροι λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα, την αξία και την αρχαιότητα.

Προχώρησε στη συνέχεια σε αξιολόγηση κάθε υποψηφίου λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων τα οποία αφορούσαν την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.

Αποφασίστηκε να αγνοηθεί η αξιολόγηση για το έτος 1990 γιατί σύμφωνα με τη Νομική Σύμβουλο της Αρχής δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της νομοθεσίας για την ετοιμασία των υπηρεσιακών εκθέσεων και ετοιμάστηκαν παράτυπα.

Ακολούθησε ψηφοφορία για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων για διορισμό στις επίδικες θέσεις. Η ψηφοφορία έγινε σε δύο στάδια. Κατ΄αρχή αποφασίστηκε με έξι ψήφους έναντι πέντε ότι δεν θα ακολουθηθεί η σύσταση του Γενικού Διευθυντή και στη συνέχεια έγινε ψηφοφορία για τους υποψηφίους που θα επιλέγονταν για προαγωγή στις επίδικες θέσεις ως ακολούθως:

11 ψήφοι Γιωργάκης Πάμπος

6 ψήφοι Κυριάκου Κυριάκος και Δημητρίου Γρηγόρης

5 ψήφοι Ζένιος Ιωάννης και Χρίστου Ανδρέας.

Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου που ψήφισαν υπέρ των υποψηφίων Κυριάκου Κυριάκου και Δημητρίου Γρηγόρη αιτιολόγησαν τη ψήφο τους υπέρ των υποψηφίων αυτών παρά τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, με το επιχείρημα ότι η διαφορά των υποψηφίων από άποψη αξίας και προσόντων είναι οριακή και για το λόγο αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί η κατά πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα των δύο αυτών υποψηφίων έναντι των άλλων.

Τα μέλη αυτά εξήγησαν ότι κατά τη συνεκτίμηση όλων των δεδομένων των υποψηφίων που αφορούν την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, έκριναν ότι η κατά πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα των υπαλλήλων που εψήφισαν έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από την ελαφρά υπεροχή από πλευράς αξίας των άλλων υποψηφίων.

Ενόψει των πιο πάνω, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε την προαγωγή στις επίδικες θέσεις των υποψηφίων Γιωργάκη Πάμπου, Κυριάκου Κυριάκου και Δημητρίου Γρηγόρη από 1.4.97.

Ο δικηγόρος του αιτητή ανέφερε ότι στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση ήταν παρών ο Γραμματέας και Προϊστάμενος Διοίκησης και Προσωπικού κ. Ανδρέας Σαμουήλ και αυτό οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης έστω και αν δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση.

Παραπέμπει σχετικά στην AVGERINOS NIKITAS LTD ν. Δήμου Λεμεσού, 1011/91 - 1027/91, ημερομηνίας 18.2.93.

Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή δεν είναι επαρκής.

Πρόβαλε επίσης την υπεροχή του αιτητή έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών ως προς την αξία και τα προσόντα και την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Είναι ο ισχυρισμός του ότι το Διοικητικό Συμβούλιο βασιζόμενο μόνο στην υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών ως προς την αρχαιότητα αποφάσισε την προαγωγή τους αντί του αιτητή.

Ο δικηγόρος της Αρχής αντίκρουσε τον ισχυρισμό του αιτητή για παράνομη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου λόγω της παρουσίας στη συνεδρίαση κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Γραμματέα και Προϊστάμενου Διοίκησης και Προσωπικού.

Εξήγησε ότι ο Γραμματέας της Αρχής είναι ο Προϊστάμενος Διοίκησης και Προσωπικού κ. Σαμουήλ. Η θέση που κατείχε στην Αρχή από την ίδρυση της ήταν αυτή του Γραμματέα, η οποία μετονομάστηκε σε Προϊστάμενο Διοίκησης και Προσωπικού.

Παρέπεμψε στα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης του κ. Σαμουήλ στα οποία αναφέρεται ρητά ότι ο κάτοχος της θέσης είναι υπεύθυνος για την τήρηση και φύλαξη των πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου και για τη Γραμματεία του Διοικητικού Συμβουλίου.

Περαιτέρω αναφέρθηκε στην υπόθεση Παυλίνας Χ" Θεοδούλου κ.α. ν. Δήμου Στροβόλουι, αρ. 20/88, ημερομηνίας 20.9.89, σελ.7:

Αναφέρθηκε επίσης στην υπόθεση Νίκος Παναγιώτου ν. Υπ. Παιδείας κ.α., αρ. 559/91, ημερομηνίας 22.10.93, σελ.5:

Ο δικηγόρος της Αρχής πρόβαλε ότι η υπόθεση AVGERINOS NIKITAS LTD ν. Δήμου Λεμεσού 1011/91 - 1027/91 18.2.93 στην οποία παρέπεμψε ο αιτητής δεν έχει εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η οποία αφορά την παρουσία του Γραμματέα ο οποίος έχει καθήκον που προκύπτει από το Σχέδιο Υπηρεσίας να τηρεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.

Αντικρούοντας τον ισχυρισμό του αιτητή για μη επαρκή αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή, παρέπεμψε στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω αιτιολογία που δόθηκε για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή είναι επαρκής.

Αναφερόμενος ο δικηγόρος της Αρχής στα ακαδημαϊκά προσόντα που κατέχουν ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη τόνισε ότι αυτά είναι οριακής σημασίας αφού δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε προνοούνται ως πλεονέκτημα. Παρέπεμψε σχετικά στην υπόθεση Πηνελόπης Σεβαστίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, αρ. 247/89, ημερομηνία 31.10.90 σελ. 8-10.

Επεσήμανε στη συνέχεια ότι η κατά πολύ μακρύτερη υπηρεσία των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού και Λειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτισης 2ης Τάξης είναι το ουσιαστικό προσόν για τη θέση αφού η απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι υπηρεσία στην κατώτερη θέση για τουλάχιστο πέντε χρόνια. Ανέφερε σχετικά ότι ο Κυριάκου υπηρέτησε στην αμέσως κατώτερη θέση για 15 χρόνια περίπου, ο Δημητρίου για 11 ενώ ο Χρίστου για 7.

Όσον αφορά την αξία, δέχτηκε ότι ο αιτητής υπερείχε ελαφρά σε αξία. Ισχυρίστηκε όμως ότι η κατά πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από την ελαφρά υπεροχή από πλευράς αξίας.

Παρέπεμψε σχετικά στη Α.Ε. Δ. ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ.79.

Τόνισε ότι στην παρούσα περίπτωση η αρχαιότητα έχει αυξημένη σημασία λόγω της απαίτησης του Σχεδίου Υπηρεσίας για υπηρεσία στην κατώτερη θέση τουλάχιστο 5 χρόνια.

Θα εξετάσω τώρα τις εκατέρωθεν θέσεις και επιχειρήματα με βάση όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιόν μου.

Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 17.3.97 κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν παρών ο Γραμματέας και Προϊστάμενος Διοίκησης και Προσωπικού, όπως μετονομάσθηκε η θέση αργότερα, κ. Ανδρέας Σαμουήλ. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθορίζει ότι ο Γραμματέας έχει καθήκον "την τήρηση και φύλαξη των Πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου", και το Σχέδιο Υπηρεσίας της μετονομασθείσας θέσης καθορίζει "τη διεξαγωγή της εργασίας που αφορά τις συνεδρίες του Διοικητικού Συμβουλίου, περιλαμβανομένης της Γραμματείας του Συμβουλίου".

Δέχομαι τη θέση του δικηγόρου της Αρχής ότι η υπόθεση AVGERINOS NIKITAS LTD ν. Δήμου Λεμεσού 1011/91 - 1027/91 18.2.93 δεν έχει εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρεται στην αρχή ότι η παρουσία προσώπων μη μελών ενός διοικητικού οργάνου κατά τη συζήτηση και λήψη απόφασης επηρεάζει τη νόμιμη σύνθεση του.

Η παρούσα υπόθεση όμως αφορά την ειδική περίπτωση του Γραμματέα, ο οποίος έχει καθήκον να τηρεί τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό του δικηγόρου της Αρχής ότι το καθήκον αυτό προκύπτει από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Πέραν τούτου, παραπέμπω στις υποθέσεις Παυλίνας Χ" Θεοδούλου ν. Δήμου Στροβόλου και Νίκου Παναγιώτου ν. Υπ. Παιδείας, στις οποίες έγινε αναφορά πιο πάνω.

Εξετάζοντας το λόγο ακύρωσης που πρόβαλε ο αιτητής για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή, μελέτησα την αιτιολογία της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου.

Αναφέρεται εκεί ότι η διαφορά των υποψηφίων από άποψη αξίας και προσόντων είναι οριακή και γι΄αυτό το λόγο δεν μπορεί να αγνοηθεί η κατά πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα των Κυριάκου και Δημητρίου (ενδιαφερομένων μερών).

Έχει καθιερωθεί από τη νομολογία ότι απαιτείται ειδική αιτιολόγηση για την απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή. (Κώστας Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. Α.Ε. 2063, ημερομηνίας 15.9.98, σελ.4). Καθώς και ότι η αρχαιότητα μπορεί να οδηγήσει σε απόκλιση από τη σύσταση όταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξία (Δ. ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 79).

Από την προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου συνάγεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή όσον αφορά τον υποψήφιο Γιωργάκη Πάμπο και αποφάσισε την προαγωγή του στην επίδικη θέση όχι όμως όσον αφορά τον αιτητή και τον υποψήφιο Ζένιο Ιωάννη. Αντί αυτούς αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών.

Μελέτησα διεξοδικά τους προσωπικούς φακέλους. Διεπίστωσα ότι πράγματι είναι οριακή η διαφορά από πλευράς αξίας όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις.

Από πλευράς αρχαιότητας παρατηρώ ότι ο αιτητής διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτισης 2ης τάξης, θέση προηγούμενη της επίδικης, στις 1.9.89, ο Ζένιος (αιτητής στην 580/97) στις 1.9.87, ο Γιωργάκης στις 2.11.81 και τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκου στις 2.11.81 και Δημητρίου στις 1.9.85.

Η αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών και του προαχθέντα Γιωργάκη είναι εμφανής. Ειδικά στην παρούσα περίπτωση έχει αυξημένη σημασία λόγω του ότι συνιστούσε ταυτόχρονα και το απαιτούμενο προσόν για τη θέση.

Κρίνω επαρκή την αιτιολόγηση του Διοικητικού Συμβουλίου να μην ακολουθήσει τη σύσταση του Διευθυντή όσον αφορά τον αιτητή και τον υποψήφιο Ζένιο.

Πέραν τούτου, έχει νομολογηθεί ότι η βαρύτητα στη σύσταση εξαρτάται και από το βαθμό στον οποίο συνάδει προς τα στοιχεία του φακέλου. Και πράγματι συγκρούεται προς αυτά τα στοιχεία η αναφορά του Διευθυντή ότι οι υποψήφιοι που συστήνει είναι οι καταλληλότεροι, πέραν των προσόντων και της αξίας, και από πλευράς αρχαιότητας. Εκτός από αυτό η ίδια η σύσταση είναι αντιφατική. Ενώ αναφέρει ότι οι Γιωργάκης και Κυριάκου υπερέχουν των άλλων υποψηφίων γιατί έχουν τη μεγαλύτερη αρχαιότητα, συστήνει στη συνέχεια τους Γιωργάκη, Ζένιο και Χρίστου ως καταλληλότερους, εκτός των άλλων κριτηρίων και από πλευράς αρχαιότητας.

Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή. Σύμφωνα με τη νομολογία, το διορίζον όργανο πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκταση που είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία του φακέλου (Τριανταφυλλίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 454.

Στην παρούσα περίπτωση το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ορθά δεν ακολούθησε την τρωτή σύσταση του Διευθυντή δίνοντας επαρκή αιτιολογία για την απόκλιση απ΄αυτή, παρόλο που δεν αναφέρθηκε στην ασυμφωνία της με τα στοιχεία του φακέλου.

Από τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου προκύπτει ότι η παρούσα προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.