(1999) 4 ΑΑΔ 431
[*431]30 Απριλίου, 1999
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΧΑΡAΛΑΜΠΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,
2. ΑΝΔΡEΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤOΜΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 925/97)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Προαγωγές ― Σύσταση Διευθυντή ― Αυτοτελές και ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως ― Θα πρέπει όμως να παραγνωρίζεται όταν δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων ― Σύσταση που παραγνωρίζει την υπεροχή των αιτητών σε αξία και αρχαιότητα καθώς και τις συστάσεις των προϊσταμένων κρίνεται ως τρωτή ― Εφόσον λήφθηκε υπόψη στην τελική απόφαση, αυτή ακυρώνεται.
Οι αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών) Εμπορικές Υπηρεσίες Κεντρικά Γραφεία, αντί των ιδίων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Oι αιτητές ισχυρίζονται ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και συνεπώς είναι πεπλανημένη. Συγκεκριμένα οι αιτητές ισχυρίζονται ότι με βάση τα στοιχεία των φακέλων, υπερέχουν έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αξία, πείρα, αρχαιότητα, ικανότητα και επίδοση.
Με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1990-1996, ο κάθε αιτητής συγκεντρώνει 24Α και 34Β+ ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσω[*432]πο συγκεντρώνει 17Α, 39Β+ και 2Β.
Ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής ο προϊστάμενος των αιτητών χαρακτήρισε την απόδοσή τους ως «εξαιρετική» ενώ η απόφαση του ενδιαφερόμενου προσώπου χαρακτηρίστηκε από τον προϊστάμενό του ως «πολύ ικανοποιητική».
Η πιο πάνω συγκεντρωτική κατάσταση καταδείχνει πως οι αιτητές υπερτερούν έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου στο κριτήριο “αξία”. Πρέπει να σημειωθεί πως οι συστάσεις που έδωσε ο προϊστάμενος των αιτητών και οι συστάσεις που έδωσε ο προϊστάμενος του ενδιαφερόμενου προσώπου ενώπιον της “Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής διά Προαγωγάς Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού” στις 19.3.97 συνάδουν προς την εικόνα που παρουσιάζουν οι υπηρεσιακές εκθέσεις και καθώς είναι πρόδηλο, οι αιτητές σαφώς υπερέχουν στο κριτήριο “αξία” έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου.
Στη σύστασή του ο Διευθυντής ανέφερε ότι έλαβε υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους ήτοι την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση και με βάση αυτά τα κριτήρια έκρινε ως καταλληλότερο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Τα όσα όμως ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του, δε συνάδουν ούτε με το περιεχόμενο των φύλων αξιολόγησης, ούτε και με τις συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής όπου οι προϊστάμενοι ανέφεραν ότι οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχαν ευρύτατη πείρα υπερείχαν όμως οι αιτητές του ενδιαφερόμενου προσώπου σε απόδοση.
Οι κρίσεις των προϊσταμένων που γίνονται ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνονται σημαντικές και αυτό φαίνεται στην Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Στις συστάσεις του Διευθυντή, όπως καταγράφονται στο πρακτικό διακρίνεται η προσπάθεια απόδοσης κάποιων προτερημάτων στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που σχετίζονται με τα “παραδεδειγμένα κριτήρια” της πείρας, της ικανότητας και της επίδοσης. Αναμφίβολα η σύσταση του Διευθυντή είναι σοβαρό στοιχείο κρίσης και συγκαταλέγεται ανάμεσα σ’ εκείνα που συνθέτουν την αξία του υποψηφίου και συνεπώς δεν μπορεί να παραγνωρίζεται. Όμως η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή όταν δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων.
Η Αρχή προκειμένου να αποφασίσει για την πλήρωση της θέσης, ένα από τα στοιχεία που έλαβε υπόψη και καθώς φαίνεται είχε κα[*433]θοριστική σημασία στην απόφαση, ήταν και η σύσταση του Διευθυντή η οποία, καθώς έχει ειπωθεί, δε συνάδει με το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων που ήταν ενώπιόν της ούτε και με τις συστάσεις των Προϊσταμένων. Σε κανένα από τα έξι κριτήρια που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα, επίδοση δεν υπερείχε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στη Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ, θεωρήθηκε άκυρη η σύσταση του Διευθυντή γιατί αυτή δεν ήταν εναρμονισμένη με την επι μέρους αξιολόγηση των δύο υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, όπου κρίθηκε από τον Προϊστάμενό τους ότι και οι δύο υποψήφιοι ήταν εξίσου κατάλληλοι για προαγωγή και ο αιτητής υπερείχε στις οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες.
Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές είχαν σαφή υπεροχή στην αρχαιότητα και αξία έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η σημασία της σύστασης του Διευθυντή είναι ελάχιστη εφόσον συγκρούεται με στοιχεία των φακέλων και της κρίσης των Προϊσταμένων που δόθηκαν ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο Διευθυντής με τη σύστασή του ουσιαστικά εξουδετέρωσε την αξία των υπηρεσιακών εκθέσεων οι οποίες συντάσσονται σε ανύποπτο χρόνο και παρουσιάζουν μια διαχρονική εικόνα των στοιχείων που συνθέτουν το κριτήριο της αξίας των υποψηφίων.
H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
∞Ó·ÊÂÚfiÌÂÓ˜ ˘Ôı€ÛÂȘ:
Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1998) 3 Α.Α.Δ. 764,
Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 170,
Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624,
Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 288,
Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ.(1996) 3 Α.Α.Δ. 249.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, αντί των αιτητών.
[*434]
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές.
Γ. Κακογιάννης, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής “η Αρχή”) ημερομηνίας 21 Οκτωβρίου, 1997 με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μιχάλης Παπαδόπουλος στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία από 1.11.97 αντί των αιτητών.
Η θέση προκηρύχθηκε με γνωστοποίηση ημερομηνίας 13.1.97. Υποβλήθηκαν τέσσερις αιτήσεις οι οποίες κρίθηκαν έγκυρες και εξετάστηκαν πρώτα από τη “Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού” σε συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στις 19 Μαρτίου, 1997.
Στη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή εξέφρασαν απόψεις οι προϊστάμενοι των υποψηφίων. Οι απόψεις που εκφράστηκαν για τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ευνοϊκές και καταγράφονται ως εξής:
“Ο κ. Α. Στεφάνου, Ανώτερος Βοηθός Διευθυντής Εμπορικών Υπηρεσιών, ανέφερε ότι ο 9340 Μ Παπαδόπουλος έχει ευρύτατη πείρα ως Επιστάτης στο Κέντρο Ελέγχου & Επιδιορθώσεως Μετρητών και αναπληροί τον Προϊστάμενο του Κέντρου Ελέγχου & Επιδιορθώσεως Μετρητών όταν απουσιάζει. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.”
“Ο κ. Γ. Μάρκου, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, ανέφερε ότι ο 8852 Χ. Ζαχαρία έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Ελέγχου Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.”
“Ο κ. Γ. Μάρκου, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, ανέφερε ότι ο 8847 Α. Χρυσοστόμου, έχει ευ[*435]ρύτατη πείρα στο Τμήμα Ελέγχου Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.”
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως κατάλληλους για προαγωγή.
Κατόπιν, συνήλθε στις 7 Οκτωβρίου, 1997 η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και εξέτασε το θέμα πλήρωσης της θέσης έχοντας ενώπιόν της όλα τα δεδομένα, συμπεριλαμβανομένης της εισήγησης της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής και των συστάσεων και απόψεων του Διευθυντή της Αρχής κ. Α. Χατζηπασχάλη. Οι συστάσεις του Διευθυντή καταγράφονται στα πρακτικά ως εξής:
“Ο Διευθυντής δηλώνει ότι, αφού προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων με βάση την προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και την επίδοση ων υποψηφίων στην υπηρεσία, όπως αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, είναι της γνώμης ότι ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης ο οποίος επελέγη ομόφωνα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς του Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού ως ένας από τους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους και με την οποία γνώμη συμφωνεί, είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους και τον συστήνει για προαγωγή στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Κλίμακα Α10, στις Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία.
Ο Διευθυντής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων, τονίζει όμως ότι συγκρίνοντάς τον μαζί τους, ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης είναι άριστα καταρτισμένος σε όλα τα θέματα που αφορούν το Σχέδιο Υπηρεσίας και δύναται να διεκπεραιώσει πλήρως και αποτελεσματικότερα τα καθήκοντα και τις ευθύνες που απαιτεί η θέση.
Καταλήγοντας στη σύστασή του ο Διευθυντής αναφέρει ότι εκτιμά τις ανάγκες της υπηρεσίας και τη φύση της εργασίας και κρίνει ότι, ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης ο οποίος διαθέτει μα[*436]κρά και ευδόκιμο υπηρεσία στη θέση Επιστάτη στο Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών, και κατέχει τις ειδικές γνώσεις, ικανότητες και ιδιότητες των καθηκόντων που απαιτεί η θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), μπορεί να ανταποκριθεί καλύτερα στις απαιτήσεις της θέσης και ως εκ τούτου είναι ο καταλληλότερος από όλους τους υποψηφίους για προαγωγή.”
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Αρχή για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Στις 21 Οκτωβρίου, 1997 συνήλθε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής και επιλήφθηκε του θέματος. Στο μεταξύ όμως, ο Διευθυντής της Αρχής Α. Χατζηπασχάλης που έδωσε συστάσεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, απέθανε στις 12.10.97. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κάλεσε τον κ. Ι. Χατζηπαύλου ο οποίος ενεργούσε ως Αναπληρωτής Διευθυντής για να δώσει συστάσεις και να εκφέρει απόψεις για τους υποψηφίους. Στο πρακτικό της πιο πάνω συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής καταγράφονται τα εξής:
“Ο κ Ιωάννης Χατζηπαύλου, ο οποίος έχει διοριστεί από την Αρχή, στην συνεδρία της ημερομηνίας 14 Οκτωβρίου 1997, να ενεργεί αναπληρωτικά στη θέση του Αρχιμηχανικού & Γενικού Διευθυντή της Αρχής μέχρις ότου επέλθει η πλήρωση της θέσης με μόνιμο διορισμό ή μέχρι νεότερης απόφασης της Αρχής, κλήθηκε στη συνεδρία για να εκφέρει τις συστάσεις και απόψεις του και αφού τις εξέφρασε, μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολογήσεων των υποψηφίων, και με βάση την προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων, αποχώρησε πριν τη λήψη της απόφασης από την Αρχή.
Μελετήθηκε η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής διά Προαγωγάς του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού ημερομηνίας 28 Μαρτίου, 1997, για την πλήρωση της πιο πάνω κενής θέσεως (Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων 4/97).
Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(2) και 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε των αιτήσεων των υποψηφίων που έχουν αποταθεί για προαγωγή στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), στις Εμπο[*437]ρικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, όπως αναφέρονται στον κατάλογο χρώματος λευκού. Η Αρχή μελέτησε με προσοχή και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιόν της, δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψηφίου, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23(2) των Κανονισμών. Επίσης έλαβε δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής διά Προαγωγάς του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση με ημερομηνία 28 Μαρτίου, 1997, τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων και τις ομόφωνες συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού που περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας με ημερομηνία 7 Οκτωβρίου, 1997, τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής. Η Αρχή έλαβε επίσης υπόψη της τις συστάσεις και απόψεις του εκλιπόντος κ. Α. Χατζηπασχάλη, Αρχιμηχανικού & Γενικού Διευθυντή, ο οποίος απεβίωσε το απόγευμα της Κυριακής 12.10.1997, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον 9340 Παπαδόπουλο Μιχάλη, όπως καταγράφονται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτά.
Η Αρχή έλαβε επίσης δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις του κ Ιωάννη Χατζηπαύλου, ο οποίος παρευρέθηκε ενώπιον της Αρχής ως Αναπληρωτής Αρχιμηχανικός & Γενικός Διευθυντής, ενόψει του θανάτου του κ. Α. Χατζηπασχάλη. Ο κ. Ιωάννης μετά από δική του έρευνα ως αναφέρεται πιο πάνω, πληροφόρησε την Αρχή ότι συμφωνεί και επαναλαμβάνει τα όσα είχε αναφέρει ο κ. Ανδρέας Χατζηπασχάλης ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού.
Με βάση όλα τα πιο πάνω η Αρχή έκρινε ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για τη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Κλίμακα Α10, στις Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους είναι ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης, και
Η ΑΡΧΗ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΜΟΦΩΝΑ
την προαγωγή του 9340 Παπαδόπουλου Μιχάλη στη θέση του Τε[*438]χνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Κλίμακα Α10, στις Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, από την 1 Νοεμβρίου, 1997.
Η Αρχή καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της για προαγωγή του 9340 Παπαδόπουλου Μιχάλη στην πιο πάνω θέση, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων. Λαμβάνοντας όμως υπόψη η Αρχή όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψήφιους όπως παρουσιάζονται στους προσωπικούς τους φακέλους, όπως επίσης τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και τις απαιτήσεις της θέσης, καθώς επίσης και τις συστάσεις του τέως Αρχιμηχανικού & Γενικού Διευθυντή της Αρχής κ. Ανδρέα Χατζηπασχάλη, οι οποίες υιοθετήθηκαν από τον κ. Ιωάννη Χατζηπαύλου, ως αναφέρεται πιο πάνω και τις οποίες υιοθετεί και η Αρχή, η Αρχή κρίνει ότι ο 9340 Παπαδόπουλος Μιχάλης είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους λόγω της άριστης κατάρτισής του σε όλα τα θέματα που αφορούν το Σχέδιο Υπηρεσίας και των ειδικών γνώσεων, ικανοτήτων και ιδιοτήτων των καθηκόντων που απαιτεί η θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή (Κέντρο Ελέγχου και Επιδιορθώσεως Μετρητών), Κλίμακα Α10, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου.”
Σύμφωνα με τον Καν. 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86)
“Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσοις αναφέρονται ως τα “παραδεδεγμένα κριτήρια”) αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρων.”
Σύμφωνα με τον Καν. 23(4) των ιδίων Κανονισμών του 1986 η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπόψη κατά την προαγωγή τις συστάσεις και απόψεις της αρμόδιας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντή, και οιουδήποτε Διευθυντή Υπηρεσίας Περιφέρειας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού που η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμο να συμβουλευθεί καθώς και τις εμπιστευτικές εκθέσεις [*439]των υποψηφίων. Ο κανονισμός δεν απαιτεί την αιτιολόγηση της σύστασης ή της άποψης του Διευθυντή.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και συνεπώς είναι πεπλανημένη. Συγκεκριμένα οι αιτητές ισχυρίζονται ότι με βάση τα στοιχεία των φακέλων, υπερέχουν έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αξία, πείρα, αρχαιότητα, ικανότητα και επίδοση.
Οι υπηρεσιακές εκθέσεις των αιτητών και του ενδιαφερόμενου προσώπου από το 1990 που εφαρμόστηκε το νέο σύστημα αξιολόγησης μέχρι το 1996 (οι εκθέσεις για το 1997 συντάχθηκαν μετά τον ουσιώδη χρόνο) παρουσιάζουν την πιο κάτω εικόνα:
Ετος Αιτητής Αιτητής Ενδιαφερόμενο Μέρος
Χαρ. Ζαχαρία Ανδρ. Χρυσοστόμου Μιχ. Παπαδόπουλος
1996 5Α, 5Β+ 5Α, 5Β+ 4Α, 6Β+
1995 4Α, 4Β+ 4Α, 4Β+ 3Α, 5Β+
1994 4Α, 4Β+ 4Α, 4Β+ 3Α, 5Β+
1993 4Α, 4Β+ 4Α, 4Β+ 3Α, 5Β+
1992 3Α, 5Β+ 3Α, 5Β+ 2Α, 6Β+
1991 3Α, 5Β+ 3Α, 5Β+ 1Α, 6Β+, 1Β
1990 1Α, 7Β+ 1Α, 7Β+ 1Α, 6Β+, 1Β
Με βάση τα πιο πάνω, ο κάθε αιτητής συγκεντρώνει, 24Α και 34Β+ ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συγκεντρώνει 17Α, 39Β+ και 2Β.
Ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής ο προϊστάμενος των αιτητών χαρακτήρισε την απόδόσή τους ως “εξαιρετική” ενώ η απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου, χαρακτηρίστηκε από τον προϊστάμενό του ως “πολύ ικανοποιητική”.
Η πιο πάνω συγκεντρωτική κατάσταση καταδείχνει πως οι αιτητές υπερτερούν έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου στο κριτήριο “αξία”. Πρέπει να σημειωθεί πως οι συστάσεις που έδωσε ο προϊστάμενος των αιτητών και οι συστάσεις που έδωσε ο προϊστάμενος του ενδιαφερόμενου προσώπου ενώπιον της “Μεικτής Συμβουλευ[*440]τικής Επιτροπής διά Προαγωγάς Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού” στις 19.3.97 συνάδουν προς την εικόνα που παρουσιάζουν οι υπηρεσιακές εκθέσεις και καθώς είναι πρόδηλο, οι αιτητές σαφώς υπερέχουν στο κριτήριο “αξία” έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου.
Στη σύστασή του ο Διευθυντής ανέφερε ότι έλαβε υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους ήτοι την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση και με βάση αυτά τα κριτήρια έκρινε ως καταλληλότερο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Τα όσα όμως ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του δεν συνάδουν ούτε με το περιεχόμενο των φύλλων αξιολόγησης ούτε και με τις συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής όπου οι προϊστάμενοι ανέφεραν ότι οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχαν ευρύτατη πείρα υπερείχαν όμως οι αιτητές του ενδιαφερόμενου προσώπου σε απόδοση.
Οι κρίσεις των προϊσταμένων που γίνονται ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνονται σημαντικές και αυτό φαίνεται στην Πέτρος Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1998) 3 Α.Α.Δ. 764. Σ’ αυτή αναφέρθηκε ότι ο εφεσείων για χρόνια είχε καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις από τον προαχθέντα και αναγνωρίστηκε ότι ήταν αρχαιότερος του προαχθέντα κατά ένα χρόνο. Αναφέρθηκε επίσης ότι η σύσταση του προϊσταμένου του εφεσείοντα για προαγωγή ήταν σαφώς ισχυρότερη. Τον είχε χαρακτηρίσει ως “πολύ καλό μηχανικό” ενώ ο χαρακτηρισμός για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που έγινε από άλλο προϊστάμενο ήταν “καλός”. Η Ολομέλεια παρατήρησε πως ο πρωτόδικος δικαστής δεν έδωσε τη δέουσα σημασία στη διαφορά.
Στις συστάσεις του Διευθυντή, όπως καταγράφονται στο πρακτικό, διακρίνεται η προσπάθεια απόδοσης κάποιων προτερημάτων στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που σχετίζονται με τα “παραδεδεγμένα κριτήρια” της πείρας, της ικανότητας και της επίδοσης. Αναμφίβολα η σύσταση του Διευθυντή είναι σοβαρό στοιχείο κρίσης και συγκαταλέγεται ανάμεσα σ’ εκείνα που συνθέτουν την αξία του υποψηφίου και συνεπώς δεν μπορεί να παραγνωρίζεται. Βλ. Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 170. Στην Κώστας Δ. Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624 επαναλήφθηκε για πολλοστή φορά η αρχή ότι οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν ξεχωριστό, πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως. Όμως η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή όταν δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Βλ. Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 288.
[*441]
Η Αρχή, προκειμένου να αποφασίσει για την πλήρωση της θέσης, ένα από τα στοιχεία που έλαβε υπόψη, και καθώς φαίνεται είχε καθοριστική σημασία στην απόφαση, ήταν και η σύσταση του Διευθυντή η οποία, καθώς έχει ειπωθεί δεν συνάδει με το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων που ήταν ενώπιόν της ούτε και με τις συστάσεις των Προϊσταμένων. Σε κανένα από τα έξι κριτήρια που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα, επίδοση δεν υπερείχε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στην Τάκης Ν. Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249 θεωρήθηκε άκυρη η σύσταση του Διευθυντή γιατί αυτή δεν ήταν εναρμονισμένη με την επιμέρους αξιολόγηση των δυο υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, όπου κρίθηκε από τον Προϊστάμενο τους ότι και οι δύο υποψήφιοι ήταν εξίσου κατάλληλοι για προαγωγή και ο αιτητής υπερείχε στις οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η πιο κάτω περικοπή από την απόφαση Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (ανωτέρω) αντικατοπτρίζει με σαφήνεια την προσέγγιση της Ολομέλειας επί του θέματος:
“Τα υπηρεσιακά στοιχεία θέτουν τους δύο υποψήφιους σε ίση μοίρα, από την άποψη της αξίας, όπως αυτή επιμαρτυρείται από τα φύλλα αξιολόγησης, και τον εφεσείοντα να υπερέχει του ενδιαφερομένου προσώπου αισθητά σε αρχαιότητα (4½ χρόνια). Κατά συνέπεια, η αποδιδόμενη στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπεροχή σε “πείρα, αξία και επίδοση” αντίκειται προς τα στοιχεία του φακέλου. Επίσης, η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί ευχερώς να εναρμονιστεί με την επί μέρους αξιολόγηση των δύο υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής. Το συμπέρασμα που εξάγεται από τις αξιολογήσεις αυτές, είναι ότι οι δύο υποψήφιοι ήταν εξίσου κατάλληλοι για προαγωγή. Μάλιστα, μπορεί να λεχθεί ότι ο εφεσείων υπερτερούσε, γιατί αποδίδονται σ’ αυτόν, όχι όμως, στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες, που αποτελούν προσόν για διορισμό στην επίμαχη θέση.”
Κατόπιν των ανωτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές είχαν σαφή υπεροχή στην αρχαιότητα και αξία έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η σημασία της σύστασης του Διευθυντή είναι ελάχιστη εφόσον συγκρούεται με στοιχεία των φακέλων και της κρίσης των Προϊσταμένων που δόθηκαν ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο Διευθυντής με τη σύστασή του ουσιαστικά εξουδετέρωσε την αξία των υπηρεσιακών εκθέσεων οι οποίες συντάσσονται σε ανύποπτο χρόνο και παρουσιάζουν μια διαχρονική εικόνα των στοιχείων που συνθέτουν το κριτήριο της αξίας των [*442]υποψηφίων.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη προαγωγή ακυρώνεται με έξοδα.
H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο