(1999) 4 ΑΑΔ 838
[*838]20 Ιουλίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Aρ. 316/97, 332/97, 394/97, 434/97, 439/97, 471/97, 480/97)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση για επανάνοιγμα υπόθεση μετά την επιφύλαξη της δικαστικής απόφασης — Προϋποθέσεις — Γεγονότα, τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης και όχι νέα επιχειρηματολογία, τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την έκβαση της προσφυγής.
Οι καθ’ ων η αίτηση στην προσφυγή καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν μετά την επιφύλαξη της δικαστικής απόφασης, επανάνοιγμα της υπόθεσης, για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα γεγονότα που αφορούσαν στην υπηρεσιακή κατάσταση του ενός των ενδιαφερομένων μερών και τα οποία κατά την άποψή τους θα μπορούσαν να επηρεάσουν την έκβαση της προσφυγής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εκδίδοντας διάταγμα επανανοίγματος της υπόθεσης, αποφάσισε ότι:
Στη Μαυρογένης ν. Βουλή των Αντιπροσώπων κ.ά., λέχθηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το θέμα:
“H επιφύλαξη δικαστικής απόφασης, δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους, Υπόμνημα 286 – 19.12.1994, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου, μόλις αυτό καταλήξει [*839]στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης (Βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848, Παπαϊωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659, Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας και Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165. Βλ. επίσης, Payiatas v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1239, 1245). H επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεών του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ αναπτύξει την υπόθεσή του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ ακουστεί, πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων.
Στην Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά., το Δικαστήριο άφησε να νοηθεί ότι υπάρχει κάποια διαφορά στις αρχές που διέπουν το θέμα, όταν πρόκειται για εκδίκαση προσφυγών βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, όπου το σύστημα που ακολουθείται είναι ανακριτικό και όχι σύστημα αντιδικίας, όπως σε άλλες υποθέσεις. Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα:
“Πρέπει επίσης να διευκρινίσω ότι, ότι εγείρεται είναι το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η οποία εκδικάζεται βάσει του συστήματος αντιδικίας, το πλαίσιο εκδίκασης της οποίας διακρίνεται από εκείνο που διέπει την εκδίκαση προσφυγών βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, όπου ισχύει το εξεταστικό σύστημα διαδικασίας.”
Έχοντας εξετάσει με προσοχή το ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα και λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν το θέμα επανανοίγματος επιφυλαχθείσας προσφυγής όπως εξετέθησαν πιο πάνω, με αναφορά σε αυθεντίες και λαμβάνοντας υπόψη και το δικαίωμα του ιδίου Δικαστηρίου να διατάξει επανάνοιγμα της υπόθεσης, αν κρίνει τούτο αναγκαίο και λαμβάνοντας υπόψη ότι το τι θα παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι νέα στοιχεία και γεγονότα, τα οποία δυνατόν να είναι σχετικά και να επηρεάσουν την έκβαση των προσφυγών, το αίτημα για επανάνοιγμα γίνεται αποδεκτό. Διατάσσεται επανάνοιγμα των υποθέσεων για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα στοιχεία και γεγονότα, που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης τόσο αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαρίδη, όσο και σχετικά με το εν[*840]διαφερόμενο μέρος Γ. Προύντζο.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μαυρογένης ν. Βουλή των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49,
Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848,
Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 134.
Αίτηση.
Αίτηση από τους καθ’ ων η αίτηση για το επανάνοιγμα της υπόθεσης με σκοπό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης.
Τ. Πολυχρονίδου, για τους Αιτητές-Καθ’ ων η αίτηση.
A. Tαλιαδώρος, για τον Καθ’ ου η αίτηση, Αιτητή στην προσφυγή αρ. 480/97.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Μετά την επιφύλαξη της απόφασης στις συνεκδικασθείσες αυτές προσφυγές οι καθ’ ων η αίτηση στις προσφυγές υπέβαλαν αίτηση για το επανάνοιγμα της υπόθεσης, με σκοπό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Οι αιτητές σε όλες τις προσφυγές δεν έφεραν ένσταση στην αίτηση αυτή εκτός του αιτητή στην Προσφυγή 480/97, ο οποίος κατεχώρησε ένσταση υποβάλλοντας ότι δεν ήταν κατάλληλη περίπτωση όπου θα έπρεπε να επιτραπεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης.
Οι συνήγοροι και των δύο πλευρών υποστήριξαν με επιχειρηματολογία τις θέσεις τους και αναφέρθηκαν σε σχετικές αυθεντίες, μέσα από τις οποίες προκύπτουν οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο επανανοίγει υπόθεση, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί.
Στην Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (1996) 1 [*841]Α.Α.Δ. 49, λέχθηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το θέμα:
“Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους (Αρ. 1) (1994) 2 Α.Α.Δ. 213, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848. Παπαϊωάννου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659. Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 44 και Συμεωνίδου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165. Βλ. επίσης, Payiatas v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1239, 1245). Η επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεών του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ αναπτύξει την υπόθεσή του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν’ ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων.”
Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 C.L.R. 848 το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα για επανάνοιγμα της υπόθεσης, όπου τα γεγονότα και οι νομικοί λόγοι που περιέχονταν στην αίτηση δεν αποκάλυπταν οποιοδήποτε νέο γεγονός, που θα μπορούσε να δικαιολογήσει το επανάνοιγμα της έφεσης και ουσιαστικά επρόκειτο περί επιχειρηματολογίας που είχε ήδη εξαντλητικά αναπτυχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Στην Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 134, το Δικαστήριο άφησε να νοηθεί ότι υπάρχει κάποια διαφορά στις αρχές που διέπουν το θέμα όταν πρόκειται για εκδίκαση προσφυγών βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, όπου το σύστημα που ακολουθείται είναι ανακριτικό και όχι σύστημα αντιδικίας, όπως σε άλλες υποθέσεις. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
“Πρέπει, επίσης, να διευκρινίσω ότι, ότι εγείρεται είναι το επανάνοιγμα της υπόθεσης η οποία εκδικάζεται βάσει του συστήματος αντιδικίας, το πλαίσιο εκδίκασης της οποίας διακρίνεται από εκείνο που διέπει την εκδίκαση προσφυγών βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, όπου ισχύει το εξεταστικό σύ[*842]στημα διαδικασίας.”
Τα νέα γεγονότα που προέκυψαν, κατά την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών στην παρούσα αίτηση, αφορούν την υπηρεσιακή κατάσταση του ενδιαφερομένου μέρους Παπαρίδη, που σύμφωνα με το επιχείρημά της σχετίζονται και δυνατόν να επηρεάσουν την έκβαση των προσφυγών αυτών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της άλλης πλευράς δεχόμενος τη σχετικότητα πρόβαλε ότι δεν μπορούν να επηρεάσουν την έκβαση της προσφυγής και υποστηρίζει ότι αν γίνει δεκτό το αίτημα των καθ’ ων η αίτηση στις προσφυγές και τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά στοιχεία που αφορούν μεταξύ άλλων και την ακύρωση της προαγωγής και/ή διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Παπαρίδη μετά την επιφύλαξη της απόφασης, τότε θα πρέπει να επιτραπεί και στον καθ’ ου η αίτηση στην αίτηση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και σχετικά γεγονότα που αφορούν την ακύρωση της προαγωγής στην προηγούμενη θέση και του ενδιαφερομένου μέρους Γ. Προύντζου.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή το ενώπιόν μου αίτημα και λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν το θέμα επανανοίγματος επιφυλαχθείσας προσφυγής όπως τις εξέθεσα πιο πάνω, με αναφορά σε αυθεντίες και λαμβάνοντας υπόψη και το δικαίωμα του ιδίου Δικαστηρίου να διατάξει επανάνοιγμα της υπόθεσης, αν κρίνει τούτο αναγκαίο και λαμβάνοντας υπόψη ότι το τι θα παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι νέα στοιχεία και γεγονότα, τα οποία δυνατόν να είναι σχετικά και να επηρεάσουν την έκβαση των προσφυγών, το αίτημα για επανάνοιγμα γίνεται αποδεκτό. Διατάσσεται επανάνοιγμα των υποθέσεων για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα στοιχεία και γεγονότα που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης τόσο αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαρίδη όσο και σχετικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Προύντζο.
Διαταγή ως ανωτέρω.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο