(1999) 4 ΑΑΔ 951
[*951]31 Αυγούστου, 1999
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 414/97)
Συνταγματικό Δίκαιο ― Συνταγματικότητα Νόμου ― Αρχή της διάκρισης των εξουσιών ― Άρθρο 5(4) του περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στην Δημοτική Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1995 (Ν. 78(Ι)/95) ― Μη αποτίμηση μονάδων για τις βαθμολογίες στις υπηρεσιακές εκθέσεις ― Εφόσον ο νόμος δεν μεταβάλλει την ουσία της αξιολόγησης αλλά μόνο την αποτίμηση αυτής της αξιολόγησης σε μονάδες, δεν διακρίνεται οποιαδήποτε αντισυνταγματικότητα.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για προσόντα ― Η μείωση των τριών μονάδων που δόθηκαν στην αιτήτρια σε δύο για το πτυχίο παιδαγωγικής που απέκτησε με εξομοίωση, εύλογη ― Ικανοποιητική αιτιολογία.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για αξία ― Ένσταση ― Η συμμετοχή της Συμβουλευτικής με την υποβολή των παρατηρήσεών της στον Διευθυντή δεν την καθιστούν συμμέτοχο στην απόφαση του Διευθυντή.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για Αξία ― Αύξησή τους μετά από υποβολή ένστασης ― Καμία αιτιολογία επαρκής για τα νέα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη ― Καθιστά άκυρη την αύξηση των μονάδων.
[*952]Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για προσωπικές συνεντεύξεις ― Ισχυρισμός για βαθμολόγηση εξωγενών κριτηρίων ― Η γλωσσική επάρκεια, η άνεση και η σαφήνεια στην διατύπωση απόψεων καθώς και η εμφάνιση και προσωπικότητα είναι σχετικά με το έργο του εκπαιδευτικού ― Αιτιολογημένη η πρόσδοση των συγκεκριμένων μονάδων.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Συνεντεύξεις ― Πρακτικά ― Δυνατόν να ετοιμαστούν μετά το πέρας όλων των συνεντεύξεων ― Καμία μεμπτότητα από την χρονική διάσταση.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Βαθμολογία ― Επιλογή με βάση την σειρά της βαθμολογίας ― Η αναιτιολόγητη απόδοση μίας μονάδας από τον Διευθυντή δεν μεταβάλλει τη σειρά της βαθμολογίας σε σχέση με την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη ― Απόρριψη προσφυγής της.
Η αιτήτρια προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στην θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Με την προσφυγή της η αιτήτρια θέτει κατ’ αρχάς ζήτημα συνταγματικότητας του Ν. 78(Ι)/95 το οποίο έχει ως άξονα την πρόνοια ότι κατά την αριθμητική αποτίμηση του κριτηρίου της αξίας, η Συμβουλευτική Επιτροπή «θα αγνοεί και δε θα λαμβάνει υπόψη τις βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω Υπηρεσιακές Εκθέσεις".
Η διαγραφή, με το Ν. 78(Ι)/95, της προηγούμενης αριθμητικής βαθμολογίας δεν μετέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο την ουσία της υπάρχουσας αξιολόγησης των εκπαιδευτικών λειτουργών για τα προηγούμενα έτη. Ο νέος νόμος άφησε την ουσία άθικτη. Αναγνωρίζοντας, κατ’ ακολουθίαν της δικαστικής απόφασης στη Χαραλάμπους ότι η προηγούμενη αριθμητική προσέγγιση της βαθμολογίας ήταν εσφαλμένη, ο νόμος πρόβλεψε, ενόψει του μεγάλου διαστήματος που παρήλθε, μια νέα, διοικητική και πάλι ενέργεια στη βάση ακριβώς των ίδιων δεδομένων. Ό,τι άλλαξε με το Ν. 78(Ι)/95 σ’ αυτό το ζήτημα ήταν μόνο η αριθμητική μετάφραση της αξιολόγησης.
Στη δοθείσα λύση δεν διακρίνεται οποιαδήποτε αντισυνταγματι[*953]κότητα.
2. Τα υπόλοιπα ζητήματα, πλην ενός, σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με τις δοθείσες μονάδες που διαμόρφωσαν την τελική βαθμολογία με βάση την οποία έγινε η επιλογή. Ενδιαφέρουν οι μονάδες για προσόντα, αξία, και για την εντύπωση στις συνεντεύξεις.
Οι μονάδες για προσόντα
Η Συμβουλευτική Επιτροπή καθόρισε τον αριθμό μονάδων που θα έδινε για το κάθε αντίστοιχο πρόσθετο προσόν – βλ. το Άρθρο 5(4)(β) – με μια ταξινόμηση των διαφόρων επιπέδων σε κλίμακα, αλλά χωρίς επεξηγήσεις.
Από τα διάφορα προσόντα της αιτήτριας θεωρήθηκε ότι το μόνο που μπορούσε να πιστωθεί ως πρόσθετο ήταν το Πτυχίο Παιδαγωγικής για το οποίο της δόθηκαν οι 3 μονάδες. Η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση. Εξ αιτίας όμως των ενστάσεων άλλων υποψηφίων, η Ε.Ε.Υ. μείωσε τις μονάδες της αιτήτριας γι αυτό το προσόν από 3 σε 2. Παρατίθεται η εξήγηση:
«Το πτυχίο παιδαγωγικών από ελληνικά πανεπιστήμια (πτυχίο εξομοίωσης) δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αποτελεί πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου, η απόκτησή του όμως προϋποθέτει την κατοχή του πτυχίου της Παιδαγωγικής Ακαδημίας και επομένως αποτελεί συμπλήρωση του εν λόγω πτυχίου. Κατά την κρίση της Επιτροπής δεν μπορεί να έχει την ίδια βαρύτητα και να παρέχει τις ίδιες μονάδες με άλλα πανεπιστημιακά διπλώματα (π.χ. πτυχίου φιλολόγου) τα οποία αποκτήθηκαν ύστερα από φοίτηση τεσσάρων ετών. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζει να παραχωρηθούν 2 μονάδες στους κατόχους του πτυχίου εξομοίωσης.»
Η αιτήτρια παραπονείται (α) γιατί δεν πιστώθηκαν και άλλα προσόντα που κατείχε· και (β) γιατί μειώθηκε η βαθμολογία της. Παρατηρείται, σχετικά ότι την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ως προς το τι θα πίστωνε την αιτήτρια, η αιτήτρια δεν την αμφισβήτησε. Ενώ, ως προς την απόφαση της Ε.Ε.Υ., πρέπει να σημειωθεί ότι οι υποβληθείσες ενστάσεις δεν παρείχαν δυνατότητα αναθεώρησης που να αφορούσε το γενικότερο ζήτημα πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας.
Περιοριζόταν σε μόνο την αριθμητική αποτίμηση του Πτυχίου Παιδαγωγικών. Σε σχέση με την οποία φαίνεται ικανοποιητική η αιτιολογία της Ε.Ε.Υ. για τη διαφοροποίηση που επέφερε.
[*954] Μονάδες για αξία:
Ως προς το πρώτο επιχείρημα ότι η συμμετοχή της Συμβουλευτικής στις ενστάσεις την καθιστούσε κριτή της δικής της απόφασης, το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την άποψη πως οι όποιες παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής που λαμβάνονται υπόψη από το Διευθυντή – όπως ορίζεται στο άρθρο 5(8) – στο πλαίσιο λήψης της δικής του απόφασης, σημαίνουν ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή μετέχει στην απόφαση του Διευθυντή.
Ως προς το επιχείρημα περί ανυπαρξίας αιτιολογίας για την απόφαση του Διευθυντή να αυξήσεις τις μονάδες, παρατηρείται ότι δεν ανέφερε ο Διευθυντή σε σχέση με την πρώτη περίπτωση ποια ήταν τα στοιχεία που δεν είχαν ληφθεί υπόψη. Ούτε, σε σχέση με τη δεύτερη περίπτωση, ποια ήταν τα νέα στοιχεία που παρουσιάστηκαν. Το Δικαστήριο, συμφωνεί με το συνήγορο της αιτήτριας ότι η απόφαση του Διευθυντή για αύξηση των μονάδων αξίας των έξι υπό αναφορά ενδιαφερομένων προσώπων δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη.
Οι μονάδες προσωπικών συνεντεύξεων
Η αιτήτρια προέβαλε ότι η Ε.Ε.Υ. καθόρισε, για τις προσωπικές συνεντεύξεις, κριτήρια με εξωγενή στοιχεία. Η Ε.Ε.Υ. είχε αποφασίσει να λάβει υπόψη τα ακόλουθα:
« (α) Βαθμός ενημέρωσης σε θέματα της εκπαίδευσης και σε θέματα διοίκησης των σχολείων. Διατύπωση συγκεκριμένων θέσεων για την αντιμετώπιση προβλημάτων οργάνωσης και διοίκησης του σχολείου για την προώθηση των στόχων του με βάση τις σημερινές αναγκαιότητες και τις σύγχρονες παιδαγωγικές προσεγγίσεις.
(β) Βαθμός αντίληψης του ρόλου και των ευθυνών του Β. Διευθυντή.
(γ) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων.
(δ) Μεθοδική τεκμηρίωση των απόψεων.
(ε) Εμφάνιση και προσωπικότητα.»
Ο συνήγορος της αιτήτριας επέκρινε ιδιαίτερα τη χρήση των κριτηρίων (γ), (δ) και (ε). Ανέφερε προς υποστήριξη ότι:
«... τα κριτήρια αυτά εκτός του ότι δεν έχουν να κάνουν τίποτε με την αξία ή καταλληλότητα ενός υποψηφίου για τη θέση Βοηθού Διευθυντή, ΔΕΝ απαιτούνται ως στοιχεία κρίσεως κατά το Νόμο ή ως προσόντα κατά το Σχέδιο [*955]Υπηρεσίας.»
Από την άλλη μεριά όμως, η συνήγορος της Δημοκρατίας τα συσχέτισε με το έργο του εκπαιδευτικού. Ανέφερε τα ακόλουθα, με τα οποία το Δικαστήριο συμφωνεί:
«... η γλωσσική επάρκεια, η άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων, ως επίσης και η μεθοδική τεκμηρίωση των απόψεων αυτών σε συνάρτηση με την εμφάνιση και προσωπικότητα του εκπαιδευτικού δεν μπορούν να θεωρηθούν άσχετα με την ικανότητα του να διδάσκει, να μεταδίδει γνώσεις, να συζητά και να ανταλλάσσει απόψεις με τους μαθητές του, που συνιστά απαιτούμενη ευθύνη του κατά την εκτέλεση του διδακτικού καθήκοντός του.»
Η αιτήτρια υπέβαλε και ότι η Ε.Ε.Υ. δεν αιτιολόγησε τα αποτελέσματα των εντυπώσεών της. Η διατυπωθείσα περιγραφή για την εντύπωση που απεκόμισε για τον καθένα εξηγεί ικανοποιητικά τον αντίστοιχο χαρακτηρισμό ο οποίος, λογικά είναι που μεταφράζεται στις δοθείσες μονάδες. Τέλος, σχετικά με το ζήτημα των συνεντεύξεων, ο συνήγορος της αιτήτριας υπέβαλε ότι προέκυπτε και μεμπτότητα εξ αιτίας καθυστέρησης στην ετοιμασία των πρακτικών ημερ. 20 Δεκεμβρίου 1996. Ενώ οι συνεντεύξεις άρχισαν στις 11 Νοεμβρίου 1996 και συνεχίστηκαν σε διάφορες ημερομηνίες μέχρι που τελείωσαν στις 6 Δεκεμβρίου 1996. Απάντηση προσφέρει η Σωτηρίου κ.ά. v. Κολοκοτρώνη. Από την οποία προκύπτει ότι δεν δημιουργείται πρόβλημα εξ αιτίας της χρονική διάστασης.
3. Η απόφαση της Ε.Ε.Υ. για επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων είχε ως σταθερό ορθολογικό έρεισμα την υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων στην τελική βαθμολογία με την οποία καθοριζόταν η σειρά. Ούτε και θα δικαιολογείτο παρέκκλιση. Η διαφορά μεταξύ της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων προσώπων υπερέβαινε σε κάθε περίπτωση τη 1 μονάδα, που ήταν η αύξηση στην οποία προέβη ο Διευθυντής. Εκείνη η αύξηση δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Ωστόσο, αυτό δεν έχει εδώ επιπτώσεις αφού τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα προηγούντο της αιτήτριας ακόμα και χωρίς την αύξηση. Με αυτονόητο βέβαια το αποτέλεσμα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
[*956]
Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 504,
Μενελάου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 370,
Δημητριάδη v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 862/96, ημερ. 22/6/1998,
Σωτηρίου κ.ά. v. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της�Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Θ. Μαυρομουστάκη, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Cur. adv. vult.
NIKOΛΑΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), ημερ. 20 Δεκεμβρίου 1996, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7 Μαρτίου 1997, για την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1. Μαρίας Ξερού, 2. Ηλία Παρασκευά, 3. Παναγιώτας Παρασκευά, 4. Δέσπως Φαρκωνή-Ευθυμίου, 5. Φωτεινής Μουαΐμη, 6. Σπαρτιάτη Νικολέττου, 7. Ελένης Νικολέττου και 8. Ανδρούλλας Χαραλάμπους στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 7 Ιανουαρίου 1997.
Ίσχυε για την προκείμενη περίπτωση ο περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στη Δημοτική Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1995 (Ν. 78(Ι)/95). Θεσπίστηκε ως προσωρινό μέτρο - για το διάστημα μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1996 - ενόψει της πρωτόδικης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 504, (Κωνσταντινίδη Δ.) με την οποία κρίθηκε πως η αριθμητική βαθμολογία στις ειδικές εκθέσεις για τους δασκάλους με ανώτατο συνολικό βαθμό το 36, που το 1978 αποφάσισαν οι Επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης, ήταν παράνομη αφού στους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμούς του 1976 [*957](Κ.Δ.Π. 223/76) προβλεπόταν ως ανώτατος συνολικός βαθμός το 40: βλ. Καν. 27 και 28. Ο Ν. 78(1)/95 θεσπίστηκε για να δοθεί λύση στο πρόβλημα. Προνοούσε ότι οι βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω ειδικές εκθέσεις δεν θα λαμβάνονταν υπόψη.
Κατά τις αρχές Μαΐου 1996 η Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού έδωσε έγκριση για την πλήρωση εβδομήντα θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, που είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η Ε.Ε.Υ. προέβη αμέσως σε προκήρυξη. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα 345 αιτήσεις που αποστάληκαν μαζί με όλα τα σχετικά στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η οποία, κατόπιν συμπλήρωσης του έργου της, απέστειλε τα αποτελέσματα στην Ε.Ε.Υ..
Αναφορικά, πρώτα, με τη διακρίβωση κατοχής των απαιτούμενων προσόντων, όπως ορίζεται στο εδάφιο (2) του άρθρου 5, η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε ότι μόνο μια από τις αιτήτριες δεν μπορούσε να θεωρηθεί υποψήφια· κι αυτό διότι δεν κατείχε, όπως προβλεπόταν, οργανική θέση δασκάλου για τρία τουλάχιστο χρόνια. Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή βαθμολόγησε τους προσοντούχους υποψηφίους βάσει του εδαφίου (4) του άρθρου 5 δεδομένου ότι ανήκαν στο διδακτικό προσωπικό. Προνοείται ότι:
“(4) Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης, η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας, η οποία θα καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπως παρακάτω:
(α) Αξία:
Μέχρι 100 μονάδες που παραχωρούνται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ύστερα από μελέτη των Συνήθων Εκθέσεων, των Εκθέσεων διευθυντών σχολείων και των Ατομικών Πληροφοριακών Δελτίων που περιέχονται στον Προσωπικό Φάκελο και/ή το Φάκελο Υπηρεσιακών Εκθέσεων του υποψηφίου για την περίοδο των 10 τελευταίων ετών, ή, προκειμένου για βοηθούς διευθυντές σχολείων, για την περίοδο υπηρεσίας στη θέση, νοουμένου ότι αυτή δεν υπερβαίνει τα 10 έτη, με ιδιαίτερη βαρύτητα στις Εκθέσεις και Πληροφοριακά Δελ[*958]τία που αναφέρονται στα δύο τελευταία έτη:
Νοείται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή κατά τη μελέτη των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων θα αγνοεί και δε θα λαμβάνει υπόψη τις βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω Υπηρεσιακές Εκθέσεις·
(β) προσόντα:
1 έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, με αιτιολογημένη απόφασή της, για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης·
(γ) αρχαιότητα:
ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα υπηρεσίας σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας. Προκειμένου για διορισμό/προαγωγή σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης επιπρόσθετα ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα προϋπηρεσίας κατά την οποία ο υποψήφιος κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμή του θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή/και 7/120 της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα προϋπηρεσίας κατά την οποία ο υποψήφιος δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμή του θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία:
Νοείται ότι υπηρεσία ή προϋπηρεσία κάτω των 15 ημερών δεν θα λαμβάνεται υπόψη, ενώ πέραν των 15 ημερών λογίζεται πλήρης μήνας.
..........................................................................................”
Στον παρακάτω πίνακα εμφαίνονται οι αντίστοιχες μονάδες που δόθηκαν στην αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:
Μονάδες Μονάδες Μονάδες
Υποψήφιοι Αξίας Προσόντων Αρχαιότητα Σύνολο
Αιτήτρια 93 3.00 24.25 120.25
[*959]1. Μ. Ξερού 92 3.00 25.67 120.67
2. Η. Παρασκευά 92 0.00 28.25 120.25
3. Π. Παρασκευά 94 0.00 25.67 119.67
4. Δ. Φαρκωνή 94 0.00 24.67 118.67
5. Φ. Μουαΐμη 95 0.00 24.75 119.75
6. Σ. Νικολέττος 94 0.00 24.67 118.67
7. Ε. Νικολέττου 94 0.00 25.67 119.67
8. Α. Χαραλάμπους 92 1.00 25.67 118.67
Προβλέπεται στο εδάφιο (7) του άρθρου 5 η δυνατότητα ένστασης:
“(7) Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένστασή του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου.”
Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με το εδάφιο (8) η ένσταση αναφορικά με τις μονάδες για την αξία παραπέμπεται στο Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης για λήψη απόφασης “αφού πάρει τις παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής” και ότι, σύμφωνα με το εδάφιο (9), η απόφασή του είναι δεσμευτική για την Ε.Ε.Υ.
Η αιτήτρια δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ένσταση. Υπέβαλαν όμως ενστάσεις τα επτά από τα οκτώ ενδιαφερόμενα πρόσωπα - την εξαίρεση αποτέλεσε η Φωτεινή Μουαΐμη - όπως και άλλοι υποψήφιοι. Ως αποτέλεσμα η βαθμολογία διαφοροποιήθηκε. Της αιτήτριας μειώθηκε, σε ό,τι αφορούσε τα προσόντα, κατά 1 μονάδα από την Ε.Ε.Υ. ενώ οι μονάδες αξίας πέντε ενδιαφερομένων προσώπων αυξήθηκαν από το Διευθυντή κατά 1, ως εξής: Ηλίας Παρασκευά από 92 σε 93· Μαρία Ξερού από 92 σε 93· Δέσπω Φαρκωνή-Ευθυμίου από 94 σε 95· Σπαρτιάτης Νικολέττος από 94 σε 95· και Ανδρούλλα Χαραλάμπους από 92 σε 93.
Μετά την αποκρυστάλλωση της κατάστασης η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τελικό κατάλογο, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (9) του άρθρου 5, και εν συνεχεία κάλεσε τους υποψήφιους που περιλαμβάνονταν [*960]στον κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη, όπως ορίζεται στο εδάφιο (10). Οι εντυπώσεις που απεκόμισε για την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εκτίθενται κατωτέρω, μαζί με τις αντίστοιχες μονάδες που τους έδωσε:
Αιτήτρια:
“Γνωρίζει τα οργανωτικά και διοικητικά θέματα των σχολείων. Έδωσε καλές απαντήσεις στις ερωτήσεις για τα καθήκοντα της θέσης και ιδιαίτερα για το πρόβλημα της πειθαρχίας στο σχολείο. Χειρίζεται τη γλώσσα με σχετική άνεση. Απάντησε πολύ καλά για τα προβλήματα εκπαίδευσης των βαρυκόων παιδιών.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ καλά +”
Μονάδες: 3,5
Μαρία Ξερού:
“Είχε ολοκληρωμένη αντίληψη για τα οργανωτικά και διοικητικά θέματα του σχολείου. Γνωρίζει πολύ καλά τα προβλήματα των σχολείων και το ρόλο που πρέπει να διαδραματίζει η διεύθυνση. Τεκμηριώνει τις απόψεις που εκφράζει με επιχειρήματα που βασίζονται πάνω στις σύγχρονες παιδαγωγικές αντιλήψεις. Οι απαντήσεις της στο θέμα εναρμόνισης του Αναλυτικού προγράμματος και των εγχειριδίων ήταν πάρα πολύ καλές.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά”
Μονάδες: 4,00
Ηλίας Παρασκευά:
“Γνωρίζει πολύ καλά τα προβλήματα του σύγχρονου σχολείου και το ρόλο που διαδραματίζει η διεύθυνση. Έχει σαφή αντίληψη του ρόλου της διοίκησης στην προώθηση των στόχων του σχολείου. Διατυπώνει λογικά δομημένες σκέψεις τις οποίες στηρίζει με επιχειρήματα. Απάντησε πάρα πολύ καλά στο θέμα της διδασκαλίας του μαθήματος της ιστορίας.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά”
Μονάδες: 4,00
Παναγιώτα Παρασκευά:
“Έχει πλήρη επίγνωση των ευθυνών που αναλαμβάνει η διεύθυνση του σχολείου. Οι εισηγήσεις που έκανε είχαν το στοιχείο της επιστημονικής τεκμηρίωσης. Έχει πολύ ώριμη και καλλιεργημένη προσωπικότητα. Απάντησε εξαιρετικά καλά στο θέμα της [*961]επιρροής του κοινωνικού περίγυρου στο έργο της αγωγής.
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 5,00
Δέσπω Φαρκωνή-Ευθυμίου.
“Έδωσε ολοκληρωμένες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις για τα καθήκοντα της θέσης. Όλες οι εισηγήσεις που έκανε ήταν λογικά τεκμηριωμένες και στηριγμένες σε παιδαγωγικές αρχές. Είναι καλλιεργημένος άνθρωπος. Απάντησε εξαιρετικά καλά για το ρόλο του βοηθού Διευθυντή στο Δημοτικό Σχολείο.
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 5,00
Φωτεινή Μουαΐμη:
“Γνωρίζει όλο το εύρος των προβλημάτων της εκπαίδευσης και διατύπωσε πολύ ενδιαφέρουσες απόψεις για τη διοίκηση των σχολείων. Έκαμε ολοκληρωμένες εισηγήσεις για ανάπτυξη του ρόλου της διεύθυνσης του σχολείου. Για το θέμα των εκδηλώσεων των σχολείων εξέφρασε εξαιρετικά καλές απόψεις.
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 4,50
Σπαρτιάτης Νικολέττος:
“Γνωρίζει άριστα το ρόλο και τα καθήκοντα της θέσης. Τεκμηριώνει τις εισηγήσεις που κάνει με επιχειρήματα που δείχνουν γνώση των σύγχρονων παιδαγωγικών εξελίξεων. Έχει πολύ ευχάριστη και ώριμη προσωπικότητα. Απάντησε εξαιρετικά καλά στις ερωτήσεις για το μάθημα της επιστήμης και για τα καλά στοιχεία ενός μαθήματος.
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 5,00
Ελένη Νικολέττου:
“Έχει πλήρη γνώση του ρόλου και των καθηκόντων της θέσης που διεκδικεί. Τεκμηριώνει τις απόψεις που εκφράζει με επιχειρήματα που δείχνουν βαθύ προβληματισμό και επιστημονική γνώση. Έχει πολύ δυνατή και ευχάριστη προσωπικότητα. Απάντησε εξαιρετικά καλά για τους παράγοντες που επηρεάζουν την αγωγή των παιδιών.
[*962]
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 5,00
Ανδρούλα Χαραλάμπους:
“Έκαμε μελετημένες εισηγήσεις για ανάπτυξη του ρόλου της διεύθυνσης του σχολείου. Οι απαντήσεις που έδωσε ήταν διατυπωμένες κατά λογική σειρά και είχαν θεωρητικό υπόβαθρο. Είναι ώριμος και προβληματισμένος άνθρωπος. Για τα διάφορα ψυχολογικά προβλήματα των παιδιών απάντησε εξαιρετικά καλά.
Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαιρετικά”
Μονάδες: 4,50
Η τελική βαθμολογία διαμορφώθηκε ως εξής:
Αιτήτρια: 122.75
Μ. Ξερού: 125.67
Η. Παρασκευά 125.25
Π. Παρασκευά 124.67
Δ. Φαρκωνή-Ευθυμίου 124.67
Φ. Μουαΐμη 124.17
Σ. Νικολέττος 124.67
Ε. Νικολέττου 124.67
Α. Χαραλάμπους 124.17
Με την προσφυγή της η αιτήτρια θέτει κατ’ αρχάς ζήτημα συνταγματικότητας του Ν. 78(Ι)/95 το οποίο έχει ως άξονα την πρόνοια ότι κατά την αριθμητική αποτίμηση του κριτηρίου της αξίας, η Συμβουλευτική Επιτροπή “θα αγνοεί και δε θα λαμβάνει υπόψη τις βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω Υπηρεσιακές Εκθέσεις”. Και έπειτα προβάλλει διάφορα άλλα ζητήματα σχετικά με τη διαδικασία που απέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι ο νόμος είναι αντισυνταγματικός διότι η πρόνοια για διαγραφή των βαθμολογιών, οι οποίες διαμορφώθηκαν με την άσκηση διοικητικής λειτουργίας, αποτελούσε απαράδεκτη ανάμειξη της πολιτικής εξουσίας στο έργο της Ε.Ε.Υ. Παρέπεμψε σχετικά στην, όπως τη θεωρούσε, ανάλογη περίπτωση της Μενελάου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 370 (απόφαση Ολομέλειας) η οποία αφορούσε σε ανάμειξη της εκτελεστικής εξουσίας στο διορισμό υπαλλήλων στη Δημόσια Υπηρεσία. Ο συνήγορος εξήγησε, για την εδώ σημασία του ζητήματος, ότι η διαγραφή επηρέασε υπάρχοντα δικαιώματα της αιτήτριας αφού [*963]“ισοπέδωσε το μη όμοιο υπηρεσιακό παρελθόν και αξία των διαφορετικών υποψηφίων” δημιουργώντας έτσι ανισότητα μεταξύ τους. Σχολιάζοντας το πρόβλημα που οδήγησε στον εν λόγω νόμο, ο συνήγορος εξέφρασε την άποψη ότι αυτό μπορούσε να επιλυθεί διοικητικά με την ετοιμασία νέων αξιολογήσεων ή άλλως πως και δεν συνέτρεχε εν πάση περιπτώσει λόγος για νομοθετική παρέμβαση.
Το ίδιο ζήτημα συνταγματικότητας απασχόλησε, όπως εδώ, και στη Δημητριάδη ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 862/96, ημερ. 22 Ιουνίου 1998, (Κρονίδης Δ.) όπου κρίθηκε πως δεν υπήρχε οποιαδήποτε παραβίαση. Αναφέρθηκαν σχετικά τα εξής:
“Οι διατάξεις του άρθρου 5 του Νόμου και πιο συγκεκριμένα του εδαφίου (4) και της παραγράφου του (α) συνιστούν διαφορετική νομοθετική ρύθμιση του τρόπου αριθμητικής αποτίμησης της αξίας των υποψηφίων. Δεν βλέπω πώς με τον καθορισμό του τρόπου αποτίμησης της αξίας των υποψηφίων με νομοθεσία παραβιάζεται η αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Όσον αφορά τη σοφία του νομοθέτη και τη σκοπιμότητα του Νόμου αυτά είναι θέματα που δεν ελέγχονται δικαστικά. Ούτε βλέπω με ποιό τρόπο παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της ίσης μεταχείρισης αφού οι ίδιες νομοθετικές ρυθμίσεις εφαρμόζονται, χωρίς διάκριση, για όλους τους υποψηφίους.”
Έχω κι εγώ την ίδια άποψη. Η διαγραφή, με το Ν. 78(Ι)/95, της προηγούμενης αριθμητικής βαθμολογίας δεν μετέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο την ουσία της υπάρχουσας αξιολόγησης των εκπαιδευτικών λειτουργών για τα προηγούμενα έτη. Ο νέος νόμος άφησε την ουσία άθικτη. Αναγνωρίζοντας, κατ’ ακολουθίαν της δικαστικής απόφασης στη Χαραλάμπους (ανωτέρω) ότι η προηγούμενη αριθμητική προσέγγιση της βαθμολογίας ήταν εσφαλμένη, ο νόμος πρόβλεψε, ενόψει του μεγάλου διαστήματος που παρήλθε, μια νέα, διοικητική και πάλι ενέργεια στη βάση ακριβώς των ίδιων δεδομένων. Ό,τι άλλαξε με το Ν. 78(Ι)/95 σ’ αυτό το ζήτημα ήταν μόνο η αριθμητική μετάφραση της αξιολόγησης. Παραθέτω ενδεικτικά, για ανάδειξη αυτής της εξήγησης, το ουσιαστικό μέρος της ειδικής έκθεσης για την αιτήτρια για την περίοδο που έληξε την 31 Αυγούστου 1994:
“ Βαθμός
Α. 1. Επαγγελματική Κατάρτιση (Επιστημονική-
Παιδαγωγική):
Παρατηρήσεις:
Είναι άρτια καταρτισμένη στον τομέα της
[*964] εκπαίδευσης κωφών. Συνεχίζει την επιμόρφωσή
της πάνω σε θέματα ειδικής αγωγής με μελέτες
και με παρακολούθηση σεμιναρίων του Π.Ι. και
του Υ.Π.Π. για την ειδική εκπαίδευση. 9
2. Επάρκεια στην Εργασία (Διδακτ. Ικανότητα,
Ευσυνειδησία, Αποδοτικότητα):
Παρατηρήσεις:
Πολύ ευσυνείδητη και εργατική. Προγραμματίζει
επιμελώς την εργασία της και εργάζεται μεθοδικά
για αντιμετώπιση των ειδικών αναγκών των
κωφών παιδιών.
Έχει πολύ καλά αποτελέσματα. 9
3. Οργάνωση - Διοίκηση - Ανθρώπινες Σχέσεις:
Παρατηρήσεις:
Οργανώνει πολύ καλά την εργασία της καθώς και
δραστηριότητες που της ανατίθενται. Αναλαμβάνει
πρωτοβουλίες και εργάζεται με ενθουσιασμό. Είναι
συνεργάσιμη με τους συναδέλφους της και με
τους γονείς. 9
4. Γενική Συμπεριφορά και Δράση (περιλαμβάνει και
τη συμβολή του εκπαιδευτικού λειτουργού στην
επίτευξη των στόχων της παιδείας. Ιδιαίτερα δε
της δημιουργίας δημοκρατικού πολίτη της
καλλιέργειας δημοκρατικών ιδεωδών και του
σεβασμού στους νόμους της πολιτείας):
Παρατηρήσεις:
Είναι πολύ ευγενική και κοινωνική. Συμμετέχει
ενεργά σε δραστηριότητες και εκδηλώσεις των
σχολείων που εργάζεται. Αναπτύσσει πλούσια
εξωσχολική δράση. 9
ΓΕΝΙΚΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ............................................. 36 ”
Στη δοθείσα λύση δεν διακρίνω οποιαδήποτε αντισυνταγματικότητα. Το κατά πόσο θα μπορούσε να δοθεί και άλλη λύση στο πρόβλημα, μη νομοθετική, δεν χρειάζεται να με απασχολήσει.
Τα υπόλοιπα ζητήματα, πλην ενός, σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με τις δοθείσες μονάδες που διαμόρφωσαν την τελική βαθμολογία με βάση την οποία έγινε η επιλογή. Ενδιαφέρουν οι μονάδες για προσόντα, αξία, και για την εντύπωση στις συνεντεύξεις. Για τις [*965]μονάδες αρχαιότητας δεν έγινε λόγος. Το άλλο ζήτημα αφορά το κατά πόσο διεξήχθη δέουσα έρευνα σχετικά με τα απαιτούμενα προσόντα. Η αιτήτρια έθεσε γενικά το ζήτημα χωρίς να εξειδικεύσει ο,τιδήποτε. Είναι νομίζω εν προκειμένω αρκετό να υπενθυμίσω ότι, καθώς φαίνεται στα πρακτικά, το ζήτημα απασχόλησε τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία υπέδειξε, με αναφορά στα στοιχεία των φακέλων, ότι μόνο μία αιτήτρια δεν τα κατείχε. Θα προχωρήσω λοιπόν με τα υπόλοιπα.
Οι μονάδες για προσόντα
Η Συμβουλευτική Επιτροπή καθόρισε τον αριθμό μονάδων που θα έδινε για το κάθε αντίστοιχο πρόσθετο προσόν - βλ. το άρθρο 5(4)(β) - με μια ταξινόμηση των διαφόρων επιπέδων σε κλίμακα, αλλά χωρίς επεξηγήσεις. Την παραθέτω:
“ Προσόν Μονάδες
M.A./M.SC./M.ED.
(όταν βασίζεται σε Β.Α.) 4
M.A./M.SC./M.ED.
χωρίς Β.Α. 3.50
Β.Α., Πτυχίο Φιλολογίας,
Α.Σ.Ο.Ε.Ε., Πτυχίο Παντείου,
Πτυχίο Παιδαγωγικών και
Πτυχίο Μαρασλείου 3
Πτυχίο Αντίστιξης/Φούγκας 2
Μονοετής Μετεκπαίδευση,
Πτυχίο Ωδικής Αρμονίας
Πτυχίο Νομικής 1”
Από τα διάφορα προσόντα της αιτήτριας θεωρήθηκε ότι το μόνο που μπορούσε να πιστωθεί ως πρόσθετο ήταν το Πτυχίο Παιδαγωγικής για το οποίο της δόθηκαν οι 3 μονάδες. Όπως ήδη ανέφερα, η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση. Εξ αιτίας όμως των ενστάσεων άλλων υποψηφίων, η Ε.Ε.Υ. μείωσε τις μονάδες της αιτήτριας για αυτό το προσόν από 3 σε 2. Παραθέτω την εξήγηση:
“Το πτυχίο παιδαγωγικών από ελληνικά πανεπιστήμια (πτυχίο εξομοίωσης) δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αποτελεί πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου, η απόκτησή του όμως προϋποθέτει την [*966]κατοχή του πτυχίου της Παιδαγωγικής Ακαδημίας και επομένως αποτελεί συμπλήρωση του εν λόγω πτυχίου. Κατά την κρίση της Επιτροπής δεν μπορεί να έχει την ίδια βαρύτητα και να παρέχει τις ίδιες μονάδες με άλλα πανεπιστημιακά διπλώματα (π.χ. πτυχίου φιλολόγου) τα οποία αποκτήθηκαν ύστερα από φοίτηση τεσσάρων ετών. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζει να παραχωρηθούν 2 μονάδες στους κατόχους του πτυχίου εξομοίωσης.”
Η αιτήτρια παραπονείται (α) γιατί δεν πιστώθηκαν και άλλα προσόντα που κατείχε· και (β) γιατί μειώθηκε η βαθμολογία της. Παρατηρώ, σχετικά την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς το τί θα πίστωνε την αιτήτρια, πως η αιτήτρια δεν την αμφισβήτησε. Ενώ, ως προς την απόφαση της Ε.Ε.Υ., πρέπει να σημειωθεί ότι οι υποβληθείσες ενστάσεις δεν παρείχαν δυνατότητα αναθεώρησης που να αφορούσε το γενικότερο ζήτημα πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας. Περιορίζονταν σε μόνο την αριθμητική αποτίμηση του Πτυχίου Παιδαγωγικών. Σε σχέση με την οποία μου φαίνεται ικανοποιητική η αιτιολογία της Ε.Ε.Υ. για τη διαφοροποίηση που επέφερε.
Μονάδες για αξία:
Το παράπονο της αιτήτριας ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αιτιολόγησε τις μονάδες που έδωσε στον κάθε υποψήφιο δεν μπορεί να προωθηθεί αφού η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση. Παραπονείται όμως και για την αύξηση μονάδων στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ηλία Παρασκευά, Μαρία Ξερού, Σπαρτιάτη Νικολέττο, Δέσπω Φαρκωνή-Ευθυμίου και Ανδρούλλα Χαραλάμπους, στην οποία προέβη ο Διευθυντής κατόπιν δικών τους ενστάσεων. Προβάλλει (α) ότι ο ρόλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής στη διαδικασία των ενστάσεων την καθιστούσε κριτή της δικής της ήδη ληφθείσας απόφασης· (β) ότι ο Διευθυντής δεν αιτιολόγησε ή δεν αιτιολόγησε επαρκώς τις αυξήσεις· (γ) ότι εν πάση περιπτώσει δεν καταγράφηκαν οι παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής τις οποίες ο Διευθυντής έλαβε υπόψη και δεν μπορεί ως εκ τούτου να ελεγχθεί η απόφαση του· και (δ) ότι η προβλεπόμενη δεσμευτικότητα της απόφασης του Διευθυντή για την αριθμητική αποτίμηση της αξίας στερούσε την Ε.Ε.Υ. αποφασιστικής αρμοδιότητας που αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για εκπλήρωση του έργου της.
Ως προς το πρώτο, δεν συμμερίζομαι την άποψη πως οι όποιες παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής που λαμβάνονται υπόψη από το Διευθυντή - όπως ορίζεται στο άρθρο 5(8) - στο πλαίσιο λήψης της δικής του απόφασης, σημαίνουν ότι η Συμβουλευτική Επι[*967]τροπή μετέχει στην απόφαση του Διευθυντή. Ως προς το δεύτερο, παραθέτω την εξήγηση που ο Διευθυντής έδωσε, αντίστοιχα, πρώτα για την αύξηση των μονάδων του Ηλία Παρασκευά και έπειτα για εκείνη που αφορούσε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μαρία Ξερού, Σπαρτιάτη Νικολέττο, Δέσπω Φαρκωνή και Ανδρούλλα Χαραλάμπους:
- “εκ παραδρομής δε λήφθηκαν υπόψη στοιχεία τα οποία δικαιολογούσαν τη νέα αξιολόγησή τους.”
- “παρουσιάστηκαν νέα στοιχεία στους προσωπικούς φακέλους, τα οποία δε λήφθηκαν υπόψη κατά την αρχική αξιολόγηση.”
Δεν ανέφερε όμως ο Διευθυντής σε σχέση με την πρώτη περίπτωση ποιά ήταν τα στοιχεία που δεν είχαν ληφθεί υπόψη. Ούτε, σε σχέση με τη δεύτερη περίπτωση, ποιά ήταν τα νέα στοιχεία που παρουσιάστηκαν. Συμφωνώ λοιπόν με το συνήγορο της αιτήτριας ότι η απόφαση του Διευθυντή για αύξηση των μονάδων αξίας των έξι υπό αναφορά ενδιαφερομένων προσώπων δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Ενόψει αυτής της κατάληξης σχετικά με τις μονάδες αξίας, δεν παρίσταται ανάγκη να προχωρήσω στην εξέταση των υπόλοιπων δύο πτυχών. Πάντως, το ποιές μπορεί να είναι οι επιπτώσεις από την κατάληξη σε αυτό το ζήτημα είναι κάτι στο οποίο θα επανέλθω.
Οι μονάδες προσωπικών συνεντεύξεων
Ο συνήγορος της αιτήτριας υπέδειξε ότι δεν αναφέρεται στα πρακτικά πως ο κ. Ανδρέας Λοϊζίδης, Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης, παρίστατο ως εκπρόσωπος είτε του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας είτε του Διευθυντή του οικείου Τμήματος. Προβλέπεται στην επιφύλαξη του άρθρου 5(10) του Νόμου ότι:
“Νοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπός του και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ’ αυτές.”
Παρατηρώ κατ’ αρχάς πως τέτοιο ζήτημα δεν τέθηκε στα νομικά σημεία της προσφυγής. Προσθέτω όμως και ότι η θέση που κατείχε ο κ. Α. Λοϊζίδης θα μπορούσε, βάσει του τεκμηρίου κανονικότητας, να δικαιολογήσει την παρουσία του ως εξουσιοδοτημένου εκπρόσωπου.
[*968]Η αιτήτρια επίσης προέβαλε ότι η Ε.Ε.Υ. καθόρισε, για τις προσωπικές συνεντεύξεις, κριτήρια με εξωγενή στοιχεία. Η Ε.Ε.Υ. είχε αποφασίσει να λάβει υπόψη τα ακόλουθα:
“(α) Βαθμός ενημέρωσης σε θέματα της εκπαίδευσης και σε θέματα διοίκησης των σχολείων. Διατύπωση συγκεκριμένων θέσεων για την αντιμετώπιση προβλημάτων οργάνωσης και διοίκησης του σχολείου για την προώθηση των στόχων του με βάση τις σημερινές αναγκαιότητες και τις σύγχρονες παιδαγωγικές προσεγγίσεις.
(β) Βαθμός αντίληψης του ρόλου και των ευθυνών του Β. Διευθυντή.
(γ) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων.
(δ) Μεδοδική τεκμηρίωση των απόψεων.
(ε) Εμφάνιση και προσωπικότητα.”
Ο συνήγορος της αιτήτριας επέκρινε ιδιαίτερα τη χρήση των κριτηρίων (γ), (δ) και (ε). Ανέφερε προς υποστήριξη ότι:
“.... τα κριτήρια αυτά εκτός του ότι δεν έχουν να κάνουν τίποτε με την αξία ή καταλληλότητα ενός υποψηφίου για τη θέση Βοηθού Διευθυντή, ΔΕΝ απαιτούνται ως στοιχεία κρίσεως κατά το Νόμο ή ως προσόντα κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας.”
Από την άλλη μεριά όμως, η συνήγορος της Δημοκρατίας τα συσχέτισε με το έργο του εκπαιδευτικού. Ανέφερε τα ακόλουθα, με τα οποία συμφωνώ:
“... η γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων, ως επίσης και η μεθοδική τεκμηρίωση των απόψεων αυτών σε συνάρτηση με την εμφάνιση και προσωπικότητα του εκπαιδευτικού δεν μπορούν να θεωρηθούν άσχετα με την ικανότητα του να διδάσκει, να μεταδίδει γνώσεις, να συζητά και να ανταλλάσσει απόψεις με τους μαθητές του, που συνιστά απαιτούμενη ευθύνη του κατά την εκτέλεση του διδακτικού καθήκοντός του.”
Η αιτήτρια υπέβαλε και ότι η Ε.Ε.Υ. δεν αιτιολόγησε τα αποτελέσματα των εντυπώσεων της. Κατά τη γνώμη μου η διατυπωθείσα περιγραφή για την εντύπωση που απεκόμισε για τον καθένα - παρέθεσα το κείμενο ενωρίτερα - εξηγεί ικανοποιητικά τον αντίστοιχο χαρακτηρισμό ο οποίος, κατά την αντίληψή μου, λογικά είναι που μεταφράζεται στις δοθείσες μονάδες. Τέλος, σχετικά με το ζήτημα [*969]των συνεντεύξεων, ο συνήγορος της αιτήτριας υπέβαλε ότι προέκυπτε και μεμπτότητα εξ αιτίας καθυστέρησης στην ετοιμασία των πρακτικών που αφορούσαν τις εντυπώσεις της Ε.Ε.Υ. Αυτά τα πρακτικά φέρουν ημερ. 20 Δεκεμβρίου 1996. Ενώ οι συνεντεύξεις άρχισαν στις 11 Νοεμβρίου 1996 και συνεχίστηκαν σε διάφορες ημερομηνίες μέχρι που τελείωσαν στις 6 Δεκεμβρίου 1996. Απάντηση προσφέρει η Σωτηρίου κ.ά. ν. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452. Από την οποία προκύπτει ότι δεν δημιουργείται πρόβλημα εξ αιτίας της χρονικής διάστασης.
Η απόφαση της Ε.Ε.Υ. για επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων είχε ως σταθερό ορθολογικό έρεισμα την υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων στην τελική βαθμολογία με την οποία καθοριζόταν η σειρά. Ούτε και θα δικαιολογείτο παρέκκλιση. Η διαφορά μεταξύ της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων προσώπων υπερέβαινε σε κάθε περίπτωση τη 1 μονάδα που ήταν η αύξηση στην οποία προέβη ο Διευθυντής. Εκείνη η αύξηση δεν μπορεί, όπως ανέφερα, να υποστηριχθεί. Ωστόσο, αυτό δεν έχει εδώ επιπτώσεις αφού τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα προηγούντο της αιτήτριας ακόμα και χωρίς την αύξηση. Με αυτονόητο βέβαια το αποτέλεσμα.
Η προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει. Και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο