ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

1. Κρυστάλλως Χριστοδουλίδου, από τη Λευκωσία,

2. Γεωργίας Πατσαλίδου,

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

-----------------------------

Για τις αιτήτριες: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.

Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 26: Χρ. Χριστοφίδης.

Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 47: Ρ. Καλλίγερου.

Για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 4, 5, 7, 8, 11, 13, 15, 20, 22, 33, 34, 39 και 51: Χρ. Αδάμου.

-----------------------------

Η πρώτη αιτήτρια, Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου, προήχθη στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Βοηθού Τελώνη, (Κλ. Α10), Τελωνεία, στις 15 Ιουλίου 1996, και η δεύτερη αιτήτρια, Γεωργία Πατσαλίδου, προήχθη στην ίδια θέση στις 14 Νοεμβρίου 1996. Η αμέσως κατώτερη θέση, την οποία κατείχαν προηγουμένως, ήταν η μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Τελωνειακού Λειτουργού 1ης Τάξης (Κλ. Α8-Α9).

Ο περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμος (Αρ. 6) του 1996 (Ν. 57(ΙΙ)/1996) που εκδόθηκε στις 15 Νοεμβρίου 1996 επέφερε, με το Παράρτημα του Πρώτου Πίνακα, αλλαγή στις αναφερθείσες θέσεις, όπως και σε διάφορες άλλες. Η αλλαγή εκτίθεται στο νόμο χωρίς περιγραφικούς προσδιορισμούς. Στην υπό αναφορά περίπτωση περιορίζεται στα εξής (στη σελ. 1767):

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αναφέρθηκε σε αυτή τη νομοθετική αλλαγή με επιστολές τις οποίες απέστειλε στις αιτήτριες: ημερ. 28 Ιανουαρίου 1997 στην αιτήτρια Γ. Πατσαλίδου και ημερ. 31 Ιανουαρίου 1997 στην αιτήτρια Κ. Χριστοδουλίδου. Τις πληροφορούσε - έτσι χαρακτηριζόταν η επί του προκειμένου επικοινωνία - ότι:

Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι με τον ίδιο ή παρόμοιο τρόπο επικοινώνησε η Ε.Δ.Υ. και με τους άλλους υπαλλήλους που κατείχαν τις θέσεις Βοηθού Τελώνη και Τελωνειακού Λειτουργού 1ης Τάξης, τις οποίες κάλυπτε η εν λόγω διάταξη.

Οι αιτήτριες θεωρούν ότι δεν επρόκειτο περί μετονομασίας θέσεων, όπως την αποκάλεσε η Ε.Δ.Υ., αλλά περί εξομοίωσης ανώτερης θέσης με κατώτερη και ότι αυτή η εξομοίωση κατ΄ ουσίαν σήμαινε αφενός την προαγωγή των κατόχων της κατώτερης θέσης στην ανώτερη αλλά και αφετέρου τον υποβιβασμό της ανώτερης θέσης αφού αυτή είχε κλίμακα Α10 ενώ η νέα έχει κλίμακα Α8-Α10. Κατά τις αιτήτριες, αυτή η εξέλιξη προσκρούει στην αρχή της διάκρισης των Εξουσιών γιατί αποτελεί επέμβαση της Νομοθετικής Εξουσίας στη διοικητική λειτουργία η οποία ανήκει ή αποτελεί έκφανση της Εκτελεστικής αλλά και γιατί, σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο της, η ρύθμιση παραβιάζει την αρχή της ισότητας.

Η Δημοκρατία, από τη δική της μεριά, προώθησε την άποψη πως δεν επρόκειτο παρά μόνο περί μετονομασίας θέσεων και ότι εν πάση περιπτώσει η εισήγηση των αιτητριών περί εξίσωσης “δεν μπορεί να θεμελιωθεί από τη στιγμή που δεν υπάρχουν δημοσιευμένα σχέδια υπηρεσίας της νέας θέσης”. Αμφισβητήθηκε δε ότι οι αιτήτριες είχαν έννομο συμφέρον αφού, κατά την ίδια άποψη, δεν επηρεάστηκε η υπηρεσιακή τους υπόσταση. Τέλος, προβλήθηκε ότι δεν υπήρξε εν προκειμένω καμιά εκτελεστή απόφαση και ότι ούτε ήταν δυνατό να υπάρξει “εφόσον ο ίδιος ο νόμος μετονόμασε τη θέση των αιτητριών από Βοηθό Τελώνη σε Τελωνειακό Λειτουργό, διατηρώντας την ίδια κλίμακα, Α10”. Τα όσα η Ε.Δ.Υ. ανέφερε με τις επιστολές που απέστειλε στους υπαλλήλους χαρακτηρίστηκαν ως πληροφοριακού περιεχομένου. Εκείνα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που εμφανίστηκαν, εξέφρασαν απόψεις ευθυγραμμισμένες στα ουσιώδη με εκείνες της Δημοκρατίας.

Θεωρώ ότι με την υπό αναφορά νομοθετική πρόνοια δεν δημιουργήθηκε νέα θέση σε αντικατάσταση των δύο προηγουμένων, ανώτερης και κατώτερης, με απ΄ ευθείας τοποθέτηση - διά προαγωγής ή άλλως - από τη Νομοθετική Εξουσία. Όπως και στην Ανδρέας Χρυσοστόμου κ.α. (ανωτέρω) η αλλαγή συνίστατο σε αντικατάσταση των τίτλων και κλιμάκων των δύο προηγούμενων θέσεων με νέο ενιαίο τίτλο και συνδυασμένη κλίμακα. Με αυτή την αντίκρυση της νομοθετικής πρόνοιας δεν διακρίνω παραβίαση είτε της αρχής της διάκρισης Εξουσιών είτε της αρχής της ισότητος.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

/ΕΘ