ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Χλόης Αθανασιάδου,

Αιτήτριας

και

Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου,

Καθ΄ ου η αίτηση.

___________________

Για την αιτήτρια: Ε. Νικολαΐδου (κα.).

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Π. Πολυβίου.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Σ. Αγγελίδης.

___________________

Με εγκύκλιο του ημερ. 3.12.1998 ο Γενικός Διευθυντής του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (το Ρ.Ι.Κ.) γνωστοποίησε προς όλα τα μέλη του προσωπικού του Ιδρύματος την απόφαση του Συμβουλίου του Ιδρύματος για την προκήρυξη μιας κενής θέσης στη θέση Ανώτερου Εμπορικού Λειτουργού (η επίδικη θέση). Για την επίδικη θέση υπέβαλαν αιτήσεις η αιτήτρια και ο Χαράλαμπος Σουππουρής (το Ε.Μ.). Οι αιτήσεις εξετάστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής του Ρ.Ι.Κ.. Η τελευταία “αφού μελέτησε τα ενώπιον της έγγραφα και τους φακέλους και εξέτασε τα προσόντα των αιτητών σε συνάρτηση με τα

απαιτούμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, έκρινε ότι και οι δύο αιτητές ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση”. Στη συνέχεια το θέμα εξετάστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ.. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό στην αρχή το Συμβούλιο εξέτασε το κατά πόσον, με βάση τα στοιχεία που περιέχονται στα ενώπιον του έγγραφα και φακέλους, οι δυο υποψήφιοι ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

Αναφορικά με το Ε.Μ. το Συμβούλιο έκρινε ότι τα ενώπιον του στοιχεία στοιχειοθετούν την καταλληλότητα του για τη θέση.

Αναφορικά με την αιτήτρια το Συμβούλιο συζήτησε εν εκτάσει το κατά πόσον ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης για “μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Εμπορικού Λειτουργού Α΄”. Αποφάσισε να αναβάλει την περαιτέρω συζήτηση του θέματος και ζήτησε από το Νομικό Σύμβουλο του Ιδρύματος, ο οποίος ήταν παρών, να γνωμοδοτήσει κατά πόσον η αιτήτρια ικανοποιεί την πιο πάνω απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας.

΄Ηταν αδιαμφισβήτητο ότι η αιτήτρια κατέχει τη θέση Εμπορικού Λειτουργού Α΄ από την 1.6.1996 και ότι κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο σε ενδεδειγμένο κλάδο.

Με επιστολή του προς το Γενικό Διευθυντή του Ρ.Ι.Κ. ημερ. 23.12.1998 ο Νομικός Σύμβουλος του Ιδρύματος αναφέρθηκε πρώτα στην προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ζητήματα εφαρμογής και ερμηνείας σχεδίων υπηρεσίας. Υπέδειξε ότι ο Νομικός Σύμβουλος του Ιδρύματος γνωματεύει επί θεμάτων σε σχέση με σχέδια υπηρεσίας και τα προσόντα των υποψηφίων, αλλά η τελική απόφαση παραμένει στο διορίζον όργανο, στην παρούσα περίπτωση στο Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος.

Υπό την αίρεση των πιο πάνω ο Νομικός Σύμβουλος του Ιδρύματος απάντησε ως ακολούθως στα ερωτήματα που του τέθηκαν:

΄Υστερα από μακρά και διεξοδική συζήτηση το Συμβούλιο αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, τα εξής:

Στη συνέχεια το Συμβούλιο συζήτησε το κατά πόσο ο μοναδικός υποψήφιος για την επίδικη θέση Χαράλαμπος Σουππουρής (το Ε.Μ.) είναι κατάλληλος για προαγωγή στη θέση.

Κατά τη συζήτηση κλήθηκε και παρέστη στη συνεδρία ο Τμηματάρχης Εμπορικού Τμήματος κ. Μ. Ρουβήμ από τον οποίον ζητήθηκε να κάμει σύσταση κατά πόσον ο Σουππουρής είναι κατάλληλος για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Εμπορικού Λειτουργού.

Ο κ. Ρουβήμ ανέφερε:

Με τις απόψεις του κ. Ρουβήμ συμφώνησε και ο Γενικός Διευθυντής και πρόσθεσε ότι, κατά τη γνώμη του, ο υποψήφιος δεν θα μπορέσει να εκτελέσει με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης.

Στη συνέχεια το Συμβούλιο μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με την καταλληλότητα του Ε.Μ. και αφού αξιολόγησε τα προσόντα του σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, αποφάσισε ότι ικανοποιεί τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

Το Συμβούλιο δεν παραγνώρισε τα όσα ανέφερε ο Τμηματάρχης Εμπορικού Τμήματος με τα οποία συμφώνησε και ο Γενικός Διευθυντής, αλλά τα αξιολόγησε σε συνάρτηση με τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με το Ε.Μ. και αποφάσισε ότι τα όσα ανέφερε ο κ. Ρουβήμ δεν συνάδουν με τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία.

Το Συμβούλιο συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με τον υποψήφιο, σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση από τις 31.12.1998.

Με την παρούσα προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της πιο πάνω απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. για την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση.

Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. ότι το προσόν της μακράς υπηρεσίας “χρειάζεται και στους πτυχιούχους είναι εσφαλμένη”. Υπέβαλε ότι το Συμβούλιο παραπλανήθηκε με την παράγραφο (ι) της γνωμάτευσης όπου αναιτιολόγητα δίδεται η γνώμη ότι χρειάζεται το προσόν της μακράς υπηρεσίας για όλους τους υποψηφίους “ασχέτως εάν κατέχουν τον πανεπιστημιακό τίτλο ή όχι”. ΄Ηταν η θέση της αιτήτριας ότι το Συμβούλιο παραπλανήθηκε δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα ούτε και έδωσε τη δέουσα ερμηνεία στα σχέδια υπηρεσίας και χωρίς εύλογη αιτία ή δικαιολογία αποφάσισε ότι το προσόν τούτο απαιτείτο από τα σχέδια υπηρεσίας για όλους τους υποψηφίους ενώ σε καμιά περίπτωση δεν απαιτείται για τους πτυχιούχους.

Πέρα από τα πιο πάνω ήταν η θέση της αιτήτριας ότι το Συμβούλιο παραπλανήθηκε και δεν αποφάσισε εύλογα και ορθά για το τί είναι “μακρά υπηρεσία” ή εάν κατέχει αυτήν η αιτήτρια. Με την παράγραφο (ιι) της γνωμάτευσης του Νομικού Συμβούλου - συνεχίζει η εισήγηση - “όπου ανεφέρθη και πάλιν ορθά αρχικά ότι τι είναι ‘μακρά υπηρεσία’ είναι θέμα αξιολόγησης από το ίδιο το Συμβούλιο των γεγονότων, στη συνέχεια το Συμβούλιο παραπλανήθηκε διότι του δόθηκε παραπλανητικά η άποψη ότι η νομολογία στηρίζει την άποψη ότι η υπηρεσία της Αιτήτριας δεν είναι μακρά, τούτο απέκτησε λανθασμένα βαρύτητα με την παράθεση και συγκεκριμένης απόφασης επί του θέματος την Σπύρος Δρουσιώτης ν. ΡΙΚ με αρ. 383/88 που εκδόθηκε στις 11.6.90”. “΄Ομως η απόφαση αυτή - όπως το έθεσε η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας - πόρρω απέχει από του να υποστηρίζει την άποψη αυτή”. Η μόνη αναφορά στην πιο πάνω απόφαση στο θέμα της “μακράς υπηρεσίας” είναι στη σελ. 7 όπου στην παράγραφο 3 αναφέρει “το επίθετο μακρά” προσδιορίζει τη χρονική διάρκεια της κατοχής της θέσης, χωρίς να διευκρινίζει πόση χρονική διάρκεια απαιτείται για να αποκτήσει η υπηρεσία την έννοια της μακράς.

Αναφορικά με τις εισηγήσεις που σχετίζονται με τη γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου του Ρ.Ι.Κ. θεωρώ ότι κατά τη διαδικασία άσκησης της εξουσίας που σχετίζεται με την ερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας το διορίζον όργανο νόμιμα μπορεί να αναζητήσει τη βοήθεια του Νομικού του Συμβούλου.

Τα σχέδια υπηρεσίας αποτελούν κείμενα των οποίων η ερμηνεία κάποτε συνεπάγεται την χρησιμοποίηση των νομικών κανόνων που διέπουν την ερμηνεία κειμένων. Για το λόγο αυτό θεωρώ ότι δεν είναι νομικά επιλήψιμη η αναζήτηση της συμβουλής του Νομικού Συμβούλου του Ρ.Ι.Κ.. Ωστόσο η αρμοδιότητα για τη λήψη της τελικής απόφασης ανήκει στο διορίζον όργανο και είναι αυτό που έχει συμβεί στην παρούσα υπόθεση. Η τελική απόφαση λήφθηκε από το Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ..

Αναφορικά με την εισήγηση που σχετίζεται με την παραπομπή, από το Νομικό Σύμβουλο, στην υπόθεση Δρουσιώτη, πιο πάνω, έχω την άποψη πως ένας Νομικός Σύμβουλος μπορεί να παραπέμψει σε νομολογία για ενδυνάμωση της άποψης του. Το κατά πόσο η νομική γνωμάτευση που έχει δώσει είναι ορθή ή όχι δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο εξετάζεται απομονωμένα γιατί αυτό που εξετάζει το δικαστήριο, στα πλαίσια προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος, είναι η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά την εξέταση λοιπόν της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης αναπόφευκτα θα κριθεί, έστω και παρεπιπτόντως και η ορθότητα της γνωμάτευσης σύμφωνα με την οποία η αιτήτρια “δεν κατέχει τα προσόντα” για την επίδικη θέση.

Με βάση τις εισηγήσεις της αιτήτριας προκύπτει για εξέταση το πιο κάτω ζήτημα:

Κατά πόσο η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για “μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία” ισχύει και στην περίπτωση των κατόχων πανεπιστημιακού τίτλου ή διπλώματος όπως είναι και η περίπτωση της αιτήτριας.

Εάν η απάντηση είναι καταφατική τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποιεί την σχετική απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για “μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Εμπορικού Λειτουργού Α΄”.

Με το επίδικο σχέδιο υπηρεσίας, όπως έχει ερμηνευθεί από το διορίζον όργανο, οι συντάκτες του έχουν επιδιώξει να συμπεριλάβουν δύο τάξεις προσοντούχων για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Πρώτον, εκείνους που κατέχουν:

(α) Πανεπιστημιακό τίτλο ή δίπλωμα σε ενδεδειγμένο κλάδο.

(β) Μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Εμπορικού Λειτουργού Α΄.

(γ) Διοικητική ικανότητα.

Δεύτερον, εκείνους που κατέχουν:

(i) Απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας. Καλή γνώση της ελληνικής και

αγγλικής γλώσσας. Ακεραιότητα χαρακτήρα.

(ii) Επιτυχία στην ανώτερη εξέταση του Εμπορικού Επιμελητηρίου του

Λονδίνου σε δύο από τα πιο κάτω θέματα:

Πωλησεολογία,

Διαφήμιση,

MARKETING

ή άλλο ισοδύναμο προσόν,

(iii) Μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Εμπορικού Λειτουργού Α΄.

(iv) Διοικητική ικανότητα.

Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας στο σύνολο του. Ιδιαίτερα λαμβάνω υπόψη:

(α) ΄Οτι η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής.

(β) Ανάμεσα στα καθήκοντα της θέσης είναι και η επίβλεψη και έλεγχος της

εργασίας ενός ή περισσοτέρων κλάδων του Τμήματος.

Αποδοχή της ερμηνείας που προτείνει η αιτήτρια θα είχε σαν συνέπεια να καταστήσει προσοντούχο για την επίδικη θέση υποψήφιο ο οποίος κατέχει μόνο πανεπιστημιακό τίτλο και δεν έχει οποιαδήποτε προϋπηρεσία. Μια τέτοια ερμηνεία δε συνάδει με το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας στο σύνολο του.

Εφόσο το σχέδιο υπηρεσίας εναποθέτει στον κάτοχο της επίδικης θέσης το πιο πάνω καθήκο της επίβλεψης και του ελέγχου η εκτέλεση αυτού του καθήκοντος προϋποθέτει και την κατοχή του απαιτούμενου προσόντος “της διοικητικής ικανότητας”. ΄Ενα τέτοιο προσόν δεν μπορεί να το κατέχει ένας κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου, ο οποίος δεν έχει εργασθεί προηγουμένως. Περαιτέρω: Εφόσο η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής η απαίτηση αυτή προϋποθέτει υπηρεσία στην αμέσως προηγούμενη θέση, η οποία δεν είναι άλλη από εκείνη του Εμπορικού Λειτουργού Α΄.

Λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας θεωρώ ότι η επίδικη ερμηνεία ήταν εύλογα εφικτή. Ακολουθεί πως η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για “μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία” ισχύει και στην περίπτωση της αιτήτριας η οποία κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο.

Η καταφατική απάντηση που έχει δοθεί στο πρώτο ερώτημα φέρνει στο προσκήνιο και το δεύτερο ερώτημα. Κατά πόσο η υπηρεσία της αιτήτριας - από 1.6.96 μέχρι τις 3.12.1998 - αποτελεί “μακρά υπηρεσία” εντός της έννοιας του σχεδίου υπηρεσίας.

Τονίζεται ότι στη Δρουσιώτης οι επίδικες προαγωγές διενεργήθηκαν την 3.1.1983. Αυτό σημαίνει ότι τα Ε.Μ. είχαν υπηρεσία περίπου 6 ετών στις προηγούμενες θέσεις Τεχνίτη/Τεχνικού Βοηθού. Στην παρούσα υπόθεση η αιτήτρια είχε υπηρεσία περίπου 2½ ετών στην προηγούμενη θέση.

Στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1835/20.1.1998 το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε “μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό”. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι πενταετής τουλάχιστον ευδόκιμη υπηρεσία στο Διοικητικό Προσωπικό μπορεί να θεωρηθεί μακρά. Το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε την πιο πάνω ερμηνεία ως “εύλογα επιτρεπτή”. Ο εφεσείων υποστήριξε ενώπιον της Ολομέλειας ότι “μακρά πείρα” έπρεπε να ερμηνευθεί ως πείρα πέραν των δέκα ετών. Η Ολομέλεια έθεσε το θέμα ως εξής:

Η αποτυχία των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, οι οποίοι ήταν και οι μόνοι λόγοι ακύρωσης που έχουν προβληθεί, σφραγίζει και την μοίρα της προσφυγής η οποία απορρίπτεται.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.