ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 501/98, 502/98,
671/98
και 672/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 501/98
ΜΕΤΑΞΥ:
Θεόδωρου Νικολαίδη, Ακάμαντος 20
Διαμ. 402, Λευκωσία 1075
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_________
Υπόθεση Αρ. 502/98
ΜΕΤΑΞΥ
:Θεόδωρου Νικολαίδη, Ακάμαντος 20
Διαμ. 402, Λευκωσία 1075
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
__________
Υπόθεση Αρ. 671/98
ΜΕΤΑΞΥ
:Βλάση Παρτασίδη. Κεφαλληνίας 55, Αγλαντζιά
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
Υπόθεση Αρ. 672/98
ΜΕΤΑΞΥ
:Βλάση Παρτασίδη. Κεφαλληνίας 55, Αγλαντζιά
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
__________
31 Μαΐου, 2000
Για τον αιτητή στην 501/98 και 502/98 : κα Α. Νικολετοπούλου για
κ. Ε. Ευσταθίου.
Για τον αιτητή στην 671/98 και 672/98 : κα Ν. Χρυσομηλά για κ.κ. Σκορδή,
Παπαπέτρου και Σια.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση : κ. Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη : κ. Γ. Σεραφείμ για κ.κ. Τάσσο
(σε όλες τις υποθέσεις) Παπαδόπουλο και Σια.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στο εξής “η Επιτροπή”, προχώρησε αυτεπάγγελτα στην πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, επειδή η αρμόδια αρχή είχε παραλείψει να υποβάλει πρόταση για πλήρωσή τους μέσα στην προθεσμία που προβλέπεται από το άρθρο 29(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990-1996. Οι θέσεις είχαν ιδρυθεί με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο του 1997, Ν.40(ΙΙ)/97 και επειδή ήταν θέσεις προαγωγής, η Επιτροπή αποφάσισε όπως στη συνεδρία παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων.
Πράγματι στη συνεδρία ημερ. 31.3.1998, ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων που παρευρέθηκε σύστησε τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, Κωνσταντίνο Κατσάβρα, Νικόδημο Νικοδήμου και Σοφοκλή Αλετράρη, προς επιλογή για προαγωγή.
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων. Αφού μελέτησε τα ουσιώδη στοιχεία από τους φακέλους και έλαβε υπ΄ όψιν τις συστάσεις του Διευθυντή, προχώρησε στο διορισμό των τριών ενδιαφερομένων μερών.
Η απόφαση της Επιτροπής προσβάλλεται για αριθμό λόγων. Με τις προσφυγές 501/98 και 671/98 προσβάλλεται η προαγωγή των δύο ενδιαφερομένων μερών Κωνσταντίνου Κατσάβρα και Νικόδημου Νικοδήμου, στη θέση Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, ενώ με τις προσφυγές 502/98 και 672/98 ο προβιβασμός μόνο του Αλετράρη. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
΄Ενας από τους προβαλλόμενους στις προσφυγές 501/98 και 502/98 λόγους είναι και ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή στην Επιτροπή συγκρούεται με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων.
Ο ισχυρισμός είναι βάσιμος. Πράγματι η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Για παράδειγμα συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος Νικοδήμου αναφέρει τα ακόλουθα:
“
Ο Νικοδήμου διακρίθηκε στην εκτέλεση μεγάλων τεχνικών έργων. Για σειρά ετών ασχολείται με την υλοποίηση σημαντικών συμβολαίων για κατασκευαστικά έργα του Τμήματος, όπως π.χ. το μεγάλο αρδευτικό έργο Χρυσοχούς κ.α., τα οποία έφερε επιτυχώς σε πέρας. ΄Εχει αποκτήσει ανεκτίμητη εμπειρία στο συγκεκριμένο τομέα. Διακρίνεται για την εργατικότητά του και την αφοσίωσή του στο καθήκον. Συγκρίνοντάς τον με τους άλλους υποψηφίους, διακρίνεται για την εργατικότητα, το ζήλο στην εργασία του και την αποτελεσματικότητα και συνέπεια με τις οποίες εκτελεί τα καθήκοντά του. ΄Οσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσικές Εκθέσεις, με έμφαση τα τελευταία χρόνια υπερέχει ή και δεν υστερεί των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα με εξαίρεση το Χάματσο, ο οποίος όμως δε διαθέτει το πλεονέκτημα, ενώ ο συστηνόμενος το διαθέτει. Σε σχέση με τους υπόλοιπους υποψηφίους, ο συστηνόμενος υστερεί σε αξία έναντι ορισμένων, υπερέχει όμως ένατί τους σε αρχαιότητα. Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο Νικοδήμου υστερεί των υποψήφιων Εκτελεστικών Μηχανικών, 1ης Τάξης, Χάματσου και Λάμπρου στην παρούσα θέση τους, οι οποίοι όμως δε διαθέτουν το πλεονέκτημα, έναντι του Νικολαΐδη με βάση την προηγούμενη θέση τους, που είναι και η ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, και έναντι του Πασχαλίδη πολύ οριακά με βάση την ημερομηνία γέννησης. Επιπλέον ο Νικοδήμου υπερέχει έναντι των υποψηφίων αυτών σε ορισμένες προσωπικές ιδιότητες όπως η θετικότητα, η συνέπεια και η προθυμία του στην εκτέλεση των καθηκόντων του που τον καθιστούν καταλληλότερο για τη θέση του Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού.”
Κατ΄ αρχήν δεν αντιλαμβάνομαι πως όσον αφορά την αξία όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις ο Νικοδήμου υπερέχει, όταν απλά δεν υστερεί των υποψήφιων που προηγούνται σε αρχαιότητα. Σημειώνεται ότι σε σχέση με άλλους υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί, όπως ο Διευθυντής αναφέρει, σε αξία, τονίζεται ότι υπερέχει έναντί τους, σε αρχαιότητα.
Η κατά τη σύσταση υπεροχή του Νικοδήμου δεν συγκεκριμενοποιείται, ενώ ο Διευθυντής παραλείπει να σημειώσει ότι το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο μέρος και ο Θεόδωρος Νικολαΐδης, αιτητής στις προσφυγές 501/98 και 502/98, τα τρία τελευταία χρόνια έτυχαν της ίδιας περίπου βαθμολογίας στα επί μέρους στοιχεία, ενώ η γενική τους βαθμολογία ήταν και των δύο “εξαίρετος”. Παραλείπεται επίσης να σημειωθεί ότι ο Νικολαΐδης υπερέχει σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά έξι χρόνια. Τόση ήταν η διαφορά τους σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση, μια και στην παρούσα θέση προήχθηκαν στην ίδια ημερομηνία (βλέπε σχετικά το άρθρο 49(2) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, το οποίο προβλέπει ότι σε περίπτωση ταυτόχρονου διορισμού, προαγωγής ή απόσπασης η αρχαιότητα κρίνεται σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητα των υπαλλήλων). Ο Διευθυντής παρέλειψε επίσης να σημειώσει ότι ο Νικολαΐδης κατείχε τα ίδια ή και καλύτερα προσόντα από το ενδιαφερόμενο μέρος και ότι κατείχε ακόμη και το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.
Ο Διευθυντής συγκρίνοντας τον Νικοδήμου με τους άλλους υποψήφιους ανέφερε ότι διακρίνεται για την εργατικότητα, το ζήλο στην εργασία του και την αποτελεσματικότητα και συνέπεια με τις οποίες εκτελεί τα καθήκοντά του. ΄Ομως, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψήφιων στο επί μέρους στοιχείο “υπηρεσιακό ενδιαφέρον” το ενδιαφερόμενο
μέρος και ο Νικολαΐδης βαθμολογούνται και οι δύο ως εξαίρετοι, χωρίς ιδιαίτερα σχόλια για κανένα από τους δύο. Κι΄αυτό ενώ ένας από τους αξιολογούντες λειτουργούς ήταν ο ίδιος ο Διευθυντής.Τα ίδια ισχύουν και για τις συστάσεις των άλλων δύο ενδιαφερομένων μερών, η υπεροχή των οποίων δεν στοιχειοθετείται από την εξέταση των φακέλων. Για τον Κατσάβρα για παράδειγμα σημειώνεται ότι υπερέχει ή και δεν υστερεί ουσιωδώς των υποψήφιων που προηγούνται σε αρχαιότητα, ενώ η υπεροχή του Νικολαΐδη σε αρχαιότητα απλά
αναφέρεται, χωρίς να λεχθεί ότι η υπεροχή του ήταν κατά έξι ολόκληρα χρόνια. Σημειώνεται επίσης ότι παρ΄ όλον ότι ο Κατσάβρας κρίνεται από το Διευθυντή ως άτομο πλήρως ενημερωμένο στις εξελίξεις στην ειδικότητά του, που εμπλουτίζει συνεχώς τις γνώσεις του στον τομέα, στις υπηρεσιακές εκθέσεις τόσο του ίδιου όσο και του Νικολαΐδη, στο στοιχείο “επαγγελματική κατάρτιση” αξιολογούνται και οι δύο ως εξαίρετοι, χωρίς και πάλι ιδιαίτερα σχόλια για κανένα από τους δύο. Και σ΄ αυτή την περίπτωση ένας από τους αξιολογούντες λειτουργούς ήταν ο συστήνων Διευθυντής.Τα ίδια ισχύουν και για τη σύσταση του ενδιαφερόμενου μέρους Αλετράρη, η υπεροχή του οποίου επίσης δεν στοιχειοθετείται από τη σύγκριση των υπηρεσιακών φακέλων.
Γίνεται από τα πιο πάνω φανερό ότι οι συστάσεις του Διευθυντή δεν συνάδουν με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων. Η νομολογία στο σημείο αυτό είναι καθαρή. Η βαρύτητα της σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Η Επιτροπή οφείλει να παραγνωρίζει ή ανάλογα να αποδίδει περιορισμένη βαρύτητα στις συστάσεις στην έκταση που αυτές είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλλων (Δημοκρατία ν. Στυλιανού κ.α. Α.Ε. 1028 κ.α., ημερ. 10.7.1990). Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό, η Επιτροπή, όχι μόνο δεν παραγνώρισε αλλά αντίθετα έλαβε δεόντως υπ΄ όψιν τη σύσταση του Διευθυντή.
Η μη συμφωνία της σύστασης προς τα στοιχεία του φακέλου την καθιστά αναιτιολόγητη (Σαρμά, Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 133). Καθοδήγηση παρέχουν επίσης και οι αποφάσεις Ανδρέας Κούλη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2384, ημερ. 22.12.1999, Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434, ημερ. 20.3.2000
.Σημειώνεται περαιτέρω ότι καμιά αναφορά δεν έγινε και προφανώς καμιά βαρύτητα δεν δόθηκε στα υπέρτερα πρόσθετα προσόντα του Νικολαΐδη, ούτε από το Διευθυντή, αλλά ούτε και από την Επιτροπή. Τα προσόντα του δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά σχετίζονταν με τη φύση των καθηκόντων της θέσης. Σαν τέτοια δημιουργούσαν την υποχρέωση στην Επιτροπή να διερευνήσει το όλο θέμα και να τα συνεκτιμήσει στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων (Γιαγκουλλής ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2315, ημερ. 19.7.1999
).Εν όψει των πιο πάνω η προσβαλλόμενη πράξη είναι τρωτή και θα πρέπει να ακυρωθεί. Η κατάληξη αυτή επηρεάζει και την τύχη των προσφυγών υπ΄ αρ. 671/98 και 672/98.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο