Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Νίκου Ε. Δράκου, στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού - Πάφου, στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, από την 1.7.98.

Η καθ΄ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση κενών θέσεων αρ. 7/98 που περιλάμβανε και την πλήρωση της θέσης Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού - Πάφου. Αίτηση για προαγωγή υπέβαλαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής), κατά τη συνεδρία της στις 28.5.98 επιλήφθηκε των αιτήσεων που υποβλήθηκαν.

Σ΄αυτήν ήταν παρόντες και εξέφρασαν απόψεις οι Διευθυντές των υποψηφίων.

Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τι είχε λεχθεί αναφορικά με τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος:

Η Επιτροπή Επιλογής υπέβαλε την έκθεση/εισήγησή της ημερομηνίας 2.6.98 προς το Συμβούλιο της Αρχής συστήνοντας τρεις υποψήφιους για την επίδικη θέση, μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η πιο πάνω εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (Συμβουλευτική Υπεπιτροπή).

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, μετά από αξιολόγηση όλων των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις των Προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων, καθώς και αυτές του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή (Διευθυντής), αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Ο Διευθυντής δήλωσε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ότι προέβηκε σε σύγκριση των υποψηφίων με βάση την προσωπική του γνώση και πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους τους και λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συσχετισμό με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και την επίδοση των υποψηφίων στην υπηρεσία, όπως αναφέρονται στον Καν.23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ήταν της γνώμης ότι ο Δράκος Ε. Νίκος (ενδιαφερόμενο μέρος) είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους και τον σύστησε για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Καταλήγοντας στη σύσταση του ο Διευθυντής επεσήμανε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ένας εξαιρετικός υπάλληλος, διαθέτει άριστες γνώσεις στα θέματα που απαιτεί η επίδικη θέση ενώ ταυτόχρονα διακρίνεται για την πρωτοβουλία του με την οποία αντιμετωπίζει σημαντικά προβλήματα, τον εξαιρετικό ζήλο που επιδεικνύει στην εκτέλεση των καθηκόντων του, την προθυμία και την υπευθυνότητα του, όπως επίσης την αξιοπιστία του με την οποία εκτελεί έγκαιρα και αποτελεσματικά τις εργασίες που του ανατίθενται.

Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής συνήλθε σε συνεδρία στις 30.6.98 στην οποία κλήθηκε και παρέστη ο Διευθυντής ο οποίος υιοθέτησε τη σύσταση του και επανέλαβε τις απόψεις που εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.

Αφού αποχώρησε, τα μέλη του Διοικητού Συμβουλίου προχώρησαν στην εξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης.

Τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίασης έχουν ως εξής:

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.

Ο πρώτος λόγος ακυρότητας στρέφεται κατά της σύστασης του Προϊστάμενου Διευθυντή του ενδιαφερόμενου μέρους που δόθηκε στην Επιτροπή Επιλογής. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι αυτή συγκρούεται με τις ετήσιες εκθέσεις. Παρέθεσα πιο πάνω τις συστάσεις που δόθηκαν από τους Προϊστάμενους Διευθυντές του ΕΜ και του αιτητή.

Για το ΕΜ αναφέρθηκε ότι έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές διοικητικές ικανότητες και η απόδοση του είναι εξαιρετική.

Όσον αφορά την πείρα, φαίνεται ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε ένα τομέα και το ενδιαφερόμενο μέρος σε άλλο.

Εμφανίζονται να είναι ίσοι στις διοικητικές ικανότητες αλλά να υπερέχει το ενδιαφερόμενο μέρος στις οργανωτικές. Επίσης εμφανίζονται ίσοι στην απόδοση.

Προβληματίστηκα όσον αφορά το ζήτημα σε τι συνίστανται αυτές οι οργανωτικές ικανότητες. Εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ότι οι Προϊστάμενοι Διευθυντές αναφέρονται στο στοιχείο "οργάνωση" του κριτηρίου "διευθυντικές ικανότητες" που βαθμολογείται στις υπηρεσιακές εκθέσεις.

Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι το ΕΜ βαθμολογήθηκε στο κριτήριο "διευθυντικές ικανότητες" με Β+ (πολύ ικανοποιητικός).

Εξέτασα στη συνέχεια το περιεχόμενο της σύστασης που σχετίζεται με την απόδοση.

Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η κρίση του Προϊσταμένου του ΕΜ ότι η απόδοση του είναι εξαιρετική συγκρούεται με τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Υπέβαλε πως το στοιχείο της "απόδοσης" πρέπει να αποτιμάται με βάση τα κριτήρια της "ποιότητας εργασίας" και "ποσότητας εργασίας" τα οποία αξιολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις όπου στο κριτήριο "ποιότητα εργασίας" ο αιτητής είναι εξαίρετος ενώ το ΕΜ πολύ ικανοποιητικός. Παρέπεμψε στη Σοφοκλέους ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 750/95, 13.12.96.

Μελέτησα τη βαθμολογία στα πιο πάνω κριτήρια όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις κατά τα έτη 1992 - 1997. Το ΕΜ έχει αξιολογηθεί στα κριτήρια αυτά με 15Β+ και 15Α και ο αιτητής με 18Β+ και 12Α.

Διαπιστώνω ότι η σύσταση για το χαρακτηρισμό της απόδοσής τους ως εξαιρετικής δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Χαρακτηρίστηκε όμως ως εξαιρετική η απόδοση τόσο του ΕΜ όσο και του αιτητή, και ως εκ τούτου το γεγονός αυτό δεν είναι ουσιώδους σημασίας..

Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης στρέφεται κατά της σύστασης του Διευθυντή. Αναφορά σ΄αυτή έγινε πιο πάνω. Υποστηρίχθηκε ότι έρχεται σε σύγκρουση με το περιεχόμενο των φακέλων.

Από το ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό είναι φανερό ότι ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ κατά τέσσερα χρόνια. Όσον αφορά την πείρα, όπως ήδη αναφέρθηκε, φαίνεται ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε ένα τομέα και το ενδιαφερόμενο μέρος σε άλλο.

Ως προς τα προσόντα κατέχουν τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας.

Ως προς την αξία η γενική συνολική εικόνα που πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις θέτει τον αιτητή και το ΕΜ στην ίδια θέση. Είναι εκείνη του "πολύ ικανοποιητικός".

Όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, αιτητής και ΕΜ είναι περίπου ισάξιοι. Και οι δύο πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ο αιτητής υπερέχει έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα η οποία είναι ένα από τα κριτήρια που λαμβάνεται υπόψη για προαγωγή στην Αρχή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2). Ο Διευθυντής στη σύσταση του, ενώ ανέφερε ότι έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων κριτηρίων, την αρχαιότητα, δεν έδωσε οποιονδήποτε λόγο για την παραγνώριση της αρχαιότητας του αιτητή. Μόνο η έκδηλη υπεροχή του ΕΜ θα δικαιολογούσε παράκαμψη της αρχαιότητας του αιτητή.

Η σύσταση του Διευθυντή είναι μεμπτή και για ένα άλλο λόγο. Ξεχώρησε ορισμένα κριτήρια που βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις χωρίς να εξηγήσει γιατί αναφέρθηκε σ΄αυτά ειδικά και παραγνώρισε τα υπόλοιπα.

Ο Καν. 23(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση από το Διευθυντή. Επομένως δεν είναι απαραίτητο να είναι αιτιολογημένη νοουμένου ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο των φακέλων. Προκύπτει όμως ανάγκη δικαστικού ελέγχου όταν επιλέγει να παραθέσει τους λόγους των εισηγήσεων του. Αν η δοθείσα αιτιολογία πάσχει τότε η απόφαση υπόκειται σε ανατροπή (Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234.

Στην παρούσα περίπτωση ο Διευθυντής παρέθεσε τους λόγους της σύστασης του και επομένως η σύσταση του υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο.

Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.