ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

1. Ζωής Αντωνίου,

2. Παμπίτσας Γαβριήλ,

3. Σύνθιας Δημοσθένους,

Αιτητριών

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

___________________

Για τις αιτήτριες: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας

εκ μέρους του Γεν. Εισ.

___________________

Με την παρούσα προσφυγή οι αιτήτριες ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:

Κατά τον κρίσιμο χρόνο (11.8.97) υπήρχαν 13 κενές θέσεις Επισκέπτριας Υγείας (η επίδικη θέση). Επειδή η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) δημοσίευσε τις πιο πάνω 13 θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υπέβαλαν αιτήσεις 55 υποψήφιοι. Οι αιτήτριες και οι πιο πάνω διορισθέντες (τα Ε.Μ.) περιλαμβάνονταν στους 55 υποψηφίους. Οι αιτήσεις εξετάστηκαν από Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία ετοίμασε προκαταρκτικό κατάλογο των υποψηφίων για διορισμό στον οποίο περιλαμβάνονταν τόσο οι αιτήτριες όσο και τα Ε.Μ..

Η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση. Η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις αιτήτριες και τα Ε.Μ. κατά την προφορική εξέταση έχει ως πιο κάτω:

Η τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγινε με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης και τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Παραθέτω την τελική αξιολόγηση:

Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα έχουν ως πιο κάτω:

΄Οσον αφορά την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι την ικανοποιούν όλοι οι συστηθέντες υποψήφιοι. Όσον αφορά το πλεονέκτημα “πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης” η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι το διαθέτουν και οι τρεις αιτήτριες. Τα Ε.Μ. δεν διαθέτουν το σχετικό πλεονέκτημα.

Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά τη συνεδρία της ημερ. 21.9.98.

΄Οσον αφορά το πλεονέκτημα, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι για να λογιστεί σε κάποιο υποψήφιο το πλεονέκτημα θα πρέπει να έχει τουλάχιστο 12 μήνες πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επισκέπτριας Υγείας.

Με βάση το πιο πάνω κριτήριο και με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι το πλεονέκτημα το διαθέτουν οι τρεις αιτήτριες.

Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε ομαδική προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο. Στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας μαζί με την Προϊσταμένη Λειτουργό Επισκεπτριών Υγείας, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.

Η προφορική εξέταση έλαβε χώραν στις 11 και 12.1.99. Κατά την πρώτη ημέρα η Επιτροπή “δέχτηκε κατ΄ ομάδες” 24 από τους υποψηφίους και κατά τη δεύτερη 21 από τους υποψηφίους.

Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού αντάλλαξε απόψεις με την Λάμπρου Ελένη, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ως εξής:

Ζωή Αντωνίου (αιτήτρια 1): Πολύ καλή.

Παμπίτσα Γαβριήλ (αιτήρια 2): Πάρα πολύ καλή.

Σύνθια Δημοσθένους (αιτήτρια 3): Πάρα πολύ καλή.

Αγάθη Λακαταμίτου (Ε.Μ. 1): Πάρα πολύ καλή.

Δώρα Χατζηγεωργίου (Ε.Μ. 2): Πάρα πολύ καλή.

Κυριακή Ευσταθίου (Ε.Μ. 3): Πάρα πολύ καλή.

Ανθούλα Χρίστου (Ε.Μ. 4): Εξαίρετη.

Μαρία Παπαστυλιανού (Ε.Μ. 5): Εξαίρετη.

Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. προέβη στην εξής αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή:

Ζωή Αντωνίου (αιτήτρια 1): Πολύ καλή.

Παμπίτσα Γαβριήλ (αιτήρια 2): Πολύ καλή +.

Σύνθια Δημοσθένους (αιτήτρια 3): Πολύ καλή.

Αγάθη Λακαταμίτου (Ε.Μ. 1): Εξαίρετη.

Δώρα Χατζηγεωργίου (Ε.Μ. 2): Σχεδόν εξαίρετη.

Κυριακή Ευσταθίου (Ε.Μ. 3): Εξαίρετη.

Ανθούλα Χρίστου (Ε.Μ. 4): Εξαίρετη.

Μαρία Παπαστυλιανού (Ε.Μ. 5): Εξαίρετη.

Τόσο η αναλυτική αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση όσο και η τελική/γενική αξιολόγηση των υποψηφίων καθώς και η αξιολόγηση τους στα επι μέρους κριτήρια φαίνονται σε συνημμένο στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ. Παράρτημα. Μεταφέρω το σχετικό μέρος του Παραρτήματος:

Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. ΄Ελαβε υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ.. ΄Ελαβε, επίσης, υπόψη την αρχαιότητα εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι για σκοπούς της μεταξύ τους σύγκρισης.

΄Εκρινε ότι 13 από τους υποψηφίους υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στην επίδικη θέση. Μεταφέρω το μέρος των πρακτικών που σχετίζεται με τα 5 Ε.Μ.:

Οι αιτήτριες υποστήριξαν ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε με χαρακτηρισμούς διαβάθμισης χωρίς αιτιολογία και χωρίς να προβεί σε δέουσα έρευνα. Διαμόρφωσε ένα ανύπαρκτο αξιοκρατικό πλεονέκτημα χωρίς σφαιρική στάθμιση όλων των δεδομένων. Μετέτρεψε την υποκειμενική της κρίση στην ενώπιον της συνέντευξη ως το κυρίαρχο στοιχείο κρίσης.

Οι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την ετοιμασία της έκθεσης της καταγράφονται στο άρθρο 33(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90). Αυτοί είναι:

(α) Τα αποτελέσματα της γραπτής και/ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων.

(β) Τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης.

(γ) Το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων

υπηρεσιακών εκθέσεων του υποψηφίου που είναι δημόσιος υπάλληλος.

(δ) Τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων.

΄Εχω παραθέσει την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (βλ. σελ. 3-4, πιο πάνω). Είναι πρόδηλο ότι έλαβε υπόψη τους πιο πάνω παράγοντες που προδιαγράφονται από το Νόμο 1/90.

Αναφορικά με τον παράγοντα (γ) - περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων - παρατηρώ ότι οι αιτήτρια 1 έχει βαθμολογηθεί με το βαθμό “εξαίρετα” σε σχέση με όλα τα στοιχεία αξιολόγησης για τα έτη 1997 και 1996 και με το βαθμό εξαίρετα σε 7 από τα 8 στοιχεία αξιολόγησης για το έτος 1995. Η αιτήτρια 2 έχει αξιολογηθεί με το βαθμό εξαίρετα σε σχέση με όλα τα στοιχεία αξιολόγησης και για τα τρία τελευταία έτη (1995-97). Η αιτήτρια 3 έχει βαθμολογηθεί με το βαθμό εξαίρετα σε σχέση με όλα τα στοιχεία αξιολόγησης για τα έτη 1997 και 1996 και με το βαθμό εξαίρετα σε σχέση με τα 6 από τα 8 στοιχεία αξιολόγησης για το έτος 1995.

Μόνο δύο από τα Ε.Μ. διαθέτουν φάκελο υπηρεσιακών εκθέσεων. Το Ε.Μ. 1 (Λακαταμίτου) και το Ε.Μ. 2 (Χατζηγεωργίου). ΄Εχουν βαθμολογηθεί με το βαθμό “εξαίρετα” σε σχέση με όλα τα στοιχεία αξιολόγησης κατά τα τρία τελευταία έτη (1995-1997).

Τα στοιχεία αξιολόγησης που περιέχει η αιτιολογημένη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε σχέση με την κάθε μια από τις αιτήτριες ήταν τα πιο κάτω:

(α) Το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης.

(β) Το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και του φακέλου των υπηρεσιακών τους εκθέσεων.

(γ) Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.

Τα ίδια στοιχεία λήφθηκαν υπόψη σε σχέση με τα Ε.Μ. Λακαταμίτου (Ε.Μ. 1), Χατζηγεωργίου (Ε.Μ. 2) και Ευσταθίου (Ε.Μ. 3).

Σε σχέση με τα Ε.Μ. Χρίστου (Ε.Μ. 4) και Παπαστυλιανού (Ε.Μ. 5) λήφθηκε υπόψη το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης και η πείρα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.

Σε σχέση με τις αιτήτριες και τα δύο Ε.Μ. τα οποία διαθέτουν φάκελο υπηρεσιακών εκθέσεων παρατηρώ: Από τους τρεις παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη οι αιτήτριες και τα δύο Ε.Μ. βρίσκονται περίπου στην ίδια μοίρα σε σχέση με το στοιχείο των υπηρεσιακών εκθέσεων, αλλά οι αιτήτριες διαθέτουν το προσόν της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης σε βαθμό που ικανοποιούν την απαίτηση της πιο πάνω παραγ. 5 του σχεδίου υπηρεσίας ενώ τα Ε.Μ. - όλα τα Ε.Μ. - είναι άγνωστο αν διαθέτουν οποιασδήποτε διάρκειας τέτοια πείρα. Ο μόνος τομέας στον οποίο υπερτερούν τα Ε.Μ. είναι εκείνος της προφορικής εξέτασης. Ωστόσο στην τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής οι αιτήτριες έχουν αξιολογηθεί με το βαθμό “πολύ καλή”, 4 από τα Ε.Μ. με το βαθμό “εξαίρετα” και το 5ο Ε.Μ. με το βαθμό “πάρα πολύ καλή”.

Οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν ότι η μη επιλογή υποψηφίων που κατέχουν το προσόν πλεονέκτημα - πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης - απαιτεί ειδική αιτιολογία ή πειστικούς λόγους. Ενώ - συνεχίζει η εισήγηση - τα Ε.Μ. δεν κατέχουν τα ίδια προσόντα, την εξαίρετη “προϋπηρεσία και γνώση επελέγησαν αντί των αιτητριών με μόνη αιτιολογία την δήθεν σε χαμηλότερο επίπεδο απόδοση των αιτητριών κατά την ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προφορική εξέταση”.

΄Εχει νομολογηθεί ότι σε περίπτωση που παραγνωρίζεται υποψήφιος που κατέχει το προσόν-πλεονέκτημα το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να παράσχει ειδική αιτιολόγηση για την ενέργεια του. Στην Φιλίππου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1512/14.1.97 υποδεικνύεται ότι η αρχή της ειδικής αιτιολόγησης αποτελεί αταλάντευτη αρχή της νομολογίας μας. Λέχθηκαν, επίσης, τα εξής:

Στην Φιλίππου (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η αιτιολόγηση που έδωσε η Ε.Δ.Υ. - καλύτερη απόδοση του Ε.Μ. στην προφορική εξέταση - δεν αποτελούσε εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.