ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1126/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανθούλη Κλεάνθους από Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
10 Οκτωβρίου 2000
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφ. Μέρος: κα Σ. Κλεόπα για κ. Κλεόπα.
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή του ο Αιτητής κ. Κλεάνθους προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 21.6.1999 με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Κολέττας προήχθη στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Οδικών Μεταφορών.
Η θέση, ως πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ακόλουθα δε υπεβλήθησαν δέκα αιτήσεις. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία τελικά είχε να εξετάσει τις αιτήσεις μόνο πέντε εκ των υποψηφίων οι οποίοι διατήρησαν το ενδιαφέρον τους, διαπίστωσε ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ικανοποιούσε το προσόν της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας καθ΄όσον δεν διέθετε οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με τη συντήρηση, επιδιόρθωση ή τεχνικό έλεγχο/επιθεώρηση μηχανοκινήτων οχημάτων, που να περιλαμβάνει πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/ εποπτικά καθήκοντα, αλλά ούτε και το προσόν της παραγράφου 3(5) του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Μη προσοντούχοι εκρίθησαν και οι τρεις από τους άλλους τέσσερις υποψηφίους, ενώ ο κ. Κολέττας εκρίθη ως ο μόνος υποψήφιος που ικανοποιούσε πλήρως το σχέδιο υπηρεσίας και συστήθηκε προς την ΕΔΥ ως ο μόνος κατάλληλος για την εν λόγω θέση. Ο κ. Κλεάνθους είχε αποστείλει προς την ΕΔΥ επιστολή με την οποία ζητούσε όπως βεβαίωση η οποία τη συνόδευε για επιτυχή φοίτηση του στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο κατά το ακαδημαϊκό έτος 1978/1979 θεωρηθεί ότι ικανοποιούσε την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Η ΕΔΥ όμως απεφάσισε να μην εξετάσει το θέμα εφ΄όσον, υιοθετώντας πλήρως τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έκρινε ότι ο κ. Κλεάνθους εν πάση περιπτώσει δεν ικανοποιούσε το προσόν της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας. Κατόπιν τούτου, η ΕΔΥ κάλεσε μόνο τον κ. Κολέττα σε προφορική εξέταση, παρισταμένου και του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Μετά από την προφορική εξέταση του κ. Κολέττα και αφού ο Διευθυντής τον σύστησε για προαγωγή, η ΕΔΥ, αξιολογώντας την απόδοση του ως εξαίρετη και λαμβάνοντας υπ΄όψη όλα τα δεδομένα, αποφάσισε να του προσφέρει την προαγωγή.
Το ουσιαστικό θέμα στην προσφυγή είναι η νομιμότητα του αποκλεισμού του κ. Κλεάνθους τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ΕΔΥ ως μη προσοντούχου σε σχέση με το προσόν της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας, αφού από αυτό εξαρτάται και το θεμελιακό ερώτημα του εννόμου συμφέροντος του που εγείρει και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία. Όσον αφορά την άλλη κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ικανοποιούσε ούτε το προσόν της παραγράφου 3(5) του σχεδίου υπηρεσίας, είναι καθαρό, και δεν χρειάζεται να επιληφθώ περαιτέρω, ότι η ΕΔΥ δεν εξέτασε το θέμα καθ΄όσον η ίδια η ΕΔΥ αποφάσισε να μην το εξετάσει ως εκ του ότι εν πάση περιπτώσει ο κ. Κλεάνθους δεν ικανοποιούσε το προσόν της παραγράφου 3(2). Αν λοιπόν το πράγμα εξαρτάτο μόνο από τη νομιμότητα του αποκλεισμού του κ. Κλεάνθους διότι δεν είχε το προσόν της παραγράφου 3(5), η παράλειψη της ΕΔΥ να διαπιστώσει η ίδια αν ο κ. Κλεάνθους κατείχε το προσόν αυτό θα καθιστούσε την απόφαση της τρωτή. Όπως όμως ήδη παρατήρησα, το ουσιαστικό θέμα επικεντρώνεται στην κρίση ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ικανοποιούσε το προσόν της παραγράφου 3(2), αφού, αν η κρίση αυτή ευσταθεί, και πάλι του στερεί το έννομο συμφέρον στην προσφυγή. Ούτε προτίθεμαι ή χρειάζεται να υπεισέλθω στα άλλα θέματα που εγείρει ο κ. Αγγελίδης, δηλαδή τη νομιμότητα της κρίσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ ότι ο κ. Κολέττας ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας και την υιοθέτηση από την ΕΔΥ των πορισμάτων της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφού όποια και να είναι η κατάληξη επί του θέματος της παραγράφου 3(2) προδιαγράφει και την τύχη της προσφυγής εκ βάθρων: αν δεν ανατρέπεται η απόφαση επί του προσόντος της παραγράφου 3(2) ο κ. Κλεάνθους στερείται εννόμου συμφέροντος, ενώ αν ανατρέπεται η απόφαση για τον αποκλεισμό του καθίσταται τρωτή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Κλεάνθους εισηγείται ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ, ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ήταν προσοντούχος βάσει της παραγράφου 3(2) πάσχει ως εκ της έλλειψης δέουσας έρευνας αλλά και παράβασης του άρθρου 34(6) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν είχε ενώπιον της τους φακέλους που αφορούσαν στην υπηρεσία του κ. Κλεάνθους στη Δημόσια Υπηρεσία. Ότι οι φάκελοι δεν εστάλησαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή όταν εστάλησαν οι αιτήσεις και το σχέδιο υπηρεσίας είναι γεγονός, όπως προκύπτει από την επιστολή της 30.11.1998. Ούτε φαίνεται να ζητήθησαν αυτοί στη συνέχεια, ενώ είναι αμφίβολο και το αν ήσαν ενώπιον της ίδιας της ΕΔΥ στη συνεδρία της 17.6.1999 στην οποία η ΕΔΥ αποφάσισε να υιοθετήσει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αφού η μόνη αναφορά είναι στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Το πράγμα δεν έχει όμως οποιαδήποτε σημασία, καθ΄όσον η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν συναρτάτο προς την ουσία της σύντομης και πρόσφατης υπηρεσίας του κ. Κλεάνθους στη Δημόσια Υπηρεσία από 1.1.1997 αλλά προς το ότι "δε διαθέτει οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με τη συντήρηση επιδιόρθωση ή τεχνικό έλεγχο/επιθεώρηση μηχανοκινήτων οχημάτων. Η πενταετής πείρα του στη διεύθυνση παραγωγής και συντήρησης μηχανοκινήτων οχημάτων στην Εταιρεία Εμπόρων και Βιομηχάνων Σίτου ακολούθησε ευθύς μετά τις σπουδές του και η Επιτροπή παρατηρεί ότι αυτή η υπηρεσία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί το σχέδιο υπηρεσίας περί διευθυντικών/εποπτικών καθηκόντων κλπ, επειδή η εμπλοκή του στη συντήρηση οχημάτων ήτο πολύ περιορισμένη εφόσον τα οχήματα της εταιρείας ήσαν λιγοστά." Η διάρκεια της υπηρεσίας του κ. Κλεάνθους στη Δημόσια Υπηρεσία, ως το μόνο σχετικό προς την πιο πάνω κρίση στοιχείο, ήταν δεδομένα γνωστή στη Συμβουλευτική Επιτροπή και στην ΕΔΥ από την ίδια την αίτηση του, και η απουσία του φακέλου του δεν επηρέαζε την κρίση αυτή. Ο ίδιος ο φάκελος του κ. Κλεάνθους δεν επεκτείνεται βέβαια πέραν του 1997 που προσελήφθη στη Δημόσια Υπηρεσία σε μόνιμη θέση.
Η ουσιαστική εισήγηση του κ. Αγγελίδη, ως επέκταση των προηγουμένων, είναι ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ήταν προσοντούχος ως προς την παράγραφο 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας ελήφθη χωρίς δέουσα έρευνα και είναι αναιτιολόγητη. Η απάντηση έχει ήδη εν μέρει δοθεί. Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί "Οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με τη συντήρηση, επιδιόρθωση ή τεχνικό έλεγχο/επιθεώρηση μηχανοκινήτων οχημάτων". Η πρώτη διαπίστωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την οποία υιοθέτησε η ΕΔΥ, είναι ότι ο κ. Κλεάνθους δεν ικανοποιούσε την απαίτηση αυτή. Αν και δεν παρέχεται επεξήγηση της κρίσης αυτής στα πρακτικά, εν τούτοις είναι καθαρό, όπως προκύπτει από τα ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής στοιχεία, και συγκεκριμένα την ίδια την αίτηση του κ. Κλεάνθους και το γεγονός ότι υπηρέτησε μόνο από 1.1.1997 στη Δημόσια Υπηρεσία, ότι δεν θα μπορούσε να διαθέτει την απαιτούμενη οκταετή πείρα αφού η όλη σχετική πείρα του περιορίζετο στα πέντε έτη της απασχόλησης του στη διεύθυνση παραγωγής και στη συντήρηση μηχανοκινήτων οχημάτων στην Εταιρεία Εμπόρων και Βιομηχάνων Σίτου και στην υπηρεσία του ως Μηχανολόγος-Μηχανικός στη Δημόσια Υπηρεσία, που δεν συμποσούντο σε οκτώ έτη. Τούτου δοθέντος, ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας ούτε έλλειψη αιτιολογίας προκύπτει. Τι άλλο θα ερευνούσε η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ; Και ποία άλλη αιτιολογία θα παρείχετο; Τα ίδια τα στοιχεία του κ. Κλεάνθους έδειχναν αμέσως, καταφανώς και με απλά μαθηματικά ότι δεν θα μπορούσε να του προσφέρουν την απαιτούμενη οκταετή πείρα, ούτε ο κ. Αγγελίδης στην αγόρευση του, η οποία επικεντρώνεται στα άλλα εγειρόμενα θέματα, υποδεικνύει οποιαδήποτε στοιχεία που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως προσδίδοντα στον κ. Κλεάνθους την απαιτούμενη οκταετή πείρα.
Ούτε χρειάζεται να εξετασθεί περαιτέρω η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ ότι ο κ. Κλεάνθους δεν είχε την απαιτούμενη πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα. Η απαίτηση αυτή ήταν πρόσθετη της απαίτησης για οκταετή πείρα προς την οποία και συναρτάτο ως μέρος. Και αν ακόμα εκρίνετο τρωτή η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ επ΄αυτού, θα παρέμενε η δεδομένη έλλειψη της οκταετούς πείρας που καθιστούσε τον κ. Κλεάνθους μη προσοντούχο.
Καταλήγω λοιπόν ότι ο κ. Κλεάνθους στερείται εννόμου συμφέροντος στην προσφυγή η οποία και ως εκ τούτου αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ο κ. Κλεάνθους θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο