ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

&# 9;

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Xριστάκη Παπαστυλιανού

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως

2. Αρχηγού Αστυνομίας

__________

Xριστάκη Παπαστυλιανού

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως

2. Αρχηγού Αστυνομίας

__________

Πανίκου Κωνσταντίνου

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως

2. Αρχηγού Αστυνομίας

Πανίκου Κωνσταντίνου

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως

2. Αρχηγού Αστυνομίας

__________

Για τον αιτητή (στην 136/98 : κ. Γ. Σεραφείμ για κ.κ. Τάσσο

137/98, 175/98 και 176/98) Παπαδόπουλο και Σια.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση : κ. Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας

της Δημοκρατίας, για Γενικό

Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.

Για το ενδ. μέρος 2 (στην 136/98) : κ. Γ. Καραπατάκης.

Γ. Καραπατάκη

Για το ενδ. μέρος 1 ( στην 137/98, : κ. Γ. Καραπατάκης.

175/98 και 176/98) Λ. Λουκά

Για το ενδ. μέρος 18 (στην 136/98) : κα Ελ. Βραχίμη.

Ανδρέα Βασιλείου

_________

Η Επιτροπή συνέταξε σε ειδικό έντυπο την έκθεσή της για κάθε υποψήφιο. Οι εκθέσεις παραδόθηκαν στους αστυνομικούς διευθυντές ή διοικητές μονάδων των αξιολογουμένων ανάλογα με την περίπτωση, οι οποίοι με τη σειρά τους τις υπέβαλαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσης.

Το Συμβούλιο Κρίσης συστάθηκε στις 9.5.1997 από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ύστερα από διαβουλεύσεις του με τον Αρχηγό Αστυνομίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν.7. ΄Υστερα από προσωπικές συνεντεύξεις, εξέταση, σε θέματα αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων το Συμβούλιο κατέγραψε και πάλι σε ειδικό έντυπο τις εντυπώσεις του αναφορικά με την απόδοση κάθε υποψήφιου σύμφωνα με τον Καν. 8(2). Στη συνέχεια τους αξιολόγησε και κατήρτισε πίνακα κατά αλφαβητική σειρά όλων που συστήθηκαν για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία, ο αριθμός των οποίων δεν υπερέβαινε το διπλάσιο αριθμό των κενών θέσεων. Ο πίνακας υποβλήθηκε στον Αρχηγό όπως προνοείται στον Καν. 4, 5 και 6.

Ο Αρχηγός Αστυνομίας αφού έλαβε υπ΄ όψιν του όλα τα ενώπιόν του στοιχεία και ακολουθώντας σε γενικές γραμμές τη σειρά επιτυχίας σύμφωνα με τη βαθμολογία που εξασφάλισε κάθε υποψήφιος, απέστειλε επιστολή στον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ημερ. 19.12.1997, ζητώντας την απαιτούμενη από το νόμο έγκρισή του για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, βάσει του άρθρου 13Α (1) του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 185. Η προαγωγή εγκρίθηκε από τον Υπουργό με χειρόγραφο σημείωμά του ημερ. 20.12.1997.

Θα πρέπει να παρατηρηθεί, γιατί όπως θα δούμε στη συνέχεια αυτό έχει σημασία, ότι ο αιτητής στις προσφυγές υπ΄αρ. 175/98 και 176/98 αντίθετα με τον αιτητή στις προσφυγές υπ΄αρ. 136/98 και 137/98, δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή από το Συμβούλιο Κρίσης.

Οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο αιτητής στις προσφυγές υπ΄ αρ. 136/98 και 137/98 δεν μπορεί να επικαλεστεί ελαττώματα ή ανεπάρκεια αιτιολογίας της διαδικασίας που προηγήθηκε των συστάσεων, με τις οποίες συστήθηκε και ο ίδιος ή να επικαλείται ελαττώματα ή ανεπάρκεια αιτιολογίας των συστάσεων, μια και ο ίδιος αφού συστήθηκε για προαγωγή, δεν έχει υποστεί οποιανδήποτε βλάβη και συνεπώς δεν νομιμοποιείται.

΄Οπως έχει παρατηρηθεί και στην υπόθεση Χ” Κυριάκου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ., 261, 265, ο αιτητής παρ΄ όλον ότι συστήθηκε από το Συμβούλιο Κρίσης, αναμφίβολα επηρεάστηκε από τη διαδικασία, μια και το Συμβούλιο αξιολόγησε και βαθμολόγησε τους υποψήφιους.

Ούτε το επιχείρημα αυτό ευσταθεί. Ο αιτητής στην παραγρ.11 της αίτησής του ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση και οποιαδήποτε προπαρασκευαστική ή ενδιάμεση αυτής ενέργεια στερείται επαρκούς νόμιμης ή ειδικής αιτιολογίας. Εν όψει της διατύπωσης της συγκεκριμένης παραγράφου είναι φανερό ότι ο ισχυρισμός ότι στη γραπτή αγόρευση του αιτητή εγείρονται νέοι νομικοί λόγοι που δεν αναφέρονται στην αίτηση ακύρωσης δεν ευσταθεί.

΄Ενας από τους λόγους που εγείρουν οι αιτητές για ακύρωση είναι ότι η αξιολόγηση των στοιχείων του προσωπικού τους φακέλου και του ατομικού δελτίου από το Συμβούλιο Κρίσης είναι πεπλανημένη και αναιτιολόγητη.

Σύμφωνα με τον Καν. 6(2) η Επιτροπή Αξιολόγησης προβαίνει σε αξιολόγηση των υποψήφιων ύστερα από μελέτη των προσωπικών τους φακέλων και των ατομικών τους δελτίων. Το Συμβούλιο Κρίσης κατά τη δική του αξιολόγηση λαμβάνει υπ΄ όψιν την αξιολόγηση της Επιτροπής, προβαίνει δε και αυτό σε αξιολόγηση των στοιχείων των προσωπικών φακέλων και των ατομικών δελτίων των υποψήφιων.

Ελλείψει πρακτικού που να περιέχει αιτιολογία της απόφασης του Συμβουλίου δεν φαίνεται και συνεπώς δεν μπορεί να ελεχθεί η βαρύτητα που απέδωσε στην αξιολόγηση της Επιτροπής. Το σκεπτικό της αξιολόγησης του Συμβουλίου Κρίσης παραμένει άγνωστο και συνεπώς εκτός δικαστικού ελέγχου.

Το θέμα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε τρεις περιπτώσεις. Στην υπόθεση Ευθυμίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 165/97 κ.α., ημερ. 14.12.1998 και στις υποθέσεις Μουστάκας κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 172/98 κ.α. ημερ. 25.2.2000 και Χήρας ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 216/99, ημερ. 17.5.2000. Και στις τρεις αποφάσεις επισημαίνεται και τονίζεται η έλλειψη εξηγήσεων που θα δικαιολογούσαν τη βαθμολογία, έλλειψη που αφήνει χωρίς έρεισμα τον πίνακα συστηνομένων που καταρτίστηκε.

Τα πιο πάνω είναι χωρίς σημασία διότι ο συγκεκριμένος αιτητής εγείρει λόγο ακύρωσης ελάττωμα της διαδικασίας πριν τη σύστασή του. Εν πάση περιπτώσει όπως έχει παρατηρηθεί και στην υπόθεση Χ”Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, σε τέτοιες περιπτώσεις δεν τίθεται θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος όπως προβλέπεται από το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος ως προϋπόθεση καταχώρησης της προσφυγής εναντίον της απόφασης, αλλά θέμα νομιμοποίησης προβολής του συγκεκριμένου λόγου.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ