ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1150/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Γεώργιου Κωνσταντινίδη,
Αιτητή,
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
16 Νοεμβρίου, 2000
.Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Δ. Παπαμιλτιάδου για κ. Π. Κακογιάννη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητης με την προσφυγή αυτή ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση με την οποίαν μετάθεσε τον Ανδρέα Χρ. Θεοδώρου στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Κλ. Α8-Α9) στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου αντί να προάξει στη θέση αυτή τον αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Η καθ΄ ης η αίτηση, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής "η Αρχή"), στις 26.4.99, κυκλοφόρησε την υπ΄ αριθ. 17/99 γνωστοποίηση για την πλήρωση αριθμού κενών θέσεων ανάμεσα στις οποίες ήταν και μια θέση Γραμματειακού Λειτουργού Κλίμακα Α8-Α9, Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, που είναι η επίδικη θέση.
Εμπροθέσμως υπέβαλαν αίτηση για προαγωγή στην επίδικη θέση ο αιτητής και ακόμα ένας υπάλληλος της Αρχής. Σε πρώτο στάδιο η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού επιλήφθηκε των αιτήσεων και έκρινε και τους δύο ενδιαφερόμενους ως κατάλληλους για προαγωγή.
Το θέμα εξετάστηκε στη συνέχεια από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού η οποία, μαζί με τις πιο πάνω αιτήσεις, εξέτασε και αίτηση του ενδιαφερόμενου προσώπου, υποψήφιου για προαγωγή, που είχε αποταθεί για μετάθεση κατ΄ επίκληση των προνοιών του καν. 13(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 που προβλέπει:
"Κενή θέση προαγωγής ή πρώτου διορισμού και προαγωγής θα πληρούται διά της προαγωγής ή μεταθέσεως υπαλλήλου, ως θα είναι η περίπτωσις, κατόπιν εσωτερικής γνωστοποιήσεως εις την οποίαν θα καθορίζηται η ονομασία της θέσεως και ο τόπος εργασίας αυτής."
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8 από 1.7.1998 και η βάση της εργασίας του ήταν ο Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Βασιλικού.
Κατά τον ίδιο χρόνο, ο αιτητής κατείχε τη θέση Γραφέα, Κλίμακα Α7 από 1.1.1983 και η βάση εργασίας του ήταν το Επαρχιακό Γραφείο Πάφου.
Ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής (στο εξής "ο Διευθυντής") έδωσε σύσταση, αφού είχαν τεθεί προηγουμένως στη διάθεσή του οι προσωπικοί φάκελοι και οι εμπιστευτικές εκθέσεις /φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων. Το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή παρατίθεται:
"Ο Διευθυντής κατ΄ αρχάς δήλωσε ότι, αφού διεξήγαγε τη δική του ενδελεχή έρευνα για όλες τις υποψήφιες που παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και χρώματος κίτρινου, διαπίστωσε ότι όλοι τους διαθέτουν τα προσόντα και απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.
Ο Διευθυντής στη συνέχεια πρόσθεσε ότι αφού προέβη σε σύγκριση όλων των υποψηφίων με βάση την προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη του όλα τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, όπως προνοούνται από τον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Οροι Υπηρεσίας) κανονισμών του 1986 και εκτιμώντας τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, πιστεύει ότι ο 86867 Κωνσταντινίδης Γεώργιος, είναι ο πιο κατάλληλος σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους, για τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, μπορεί ν΄ αντεπεξέλθει αποτελεσματικότερα στις απαιτήσεις της θέσης και ως εκ τούτου τον συστήνει για προαγωγή."
Το Μέλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής κ. Ανδρέας Λουρουτζιάτης δήλωσε ότι συμφωνεί με τις συστάσεις του Διευθυντή, εξέφρασε όμως την άποψη ότι στο μέλλον, θα είναι καλό, να δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα στην καλύτερη βαθμολογία, κάτι που θα αποτελεί καθοριστικό κίνητρο και θα δίνει το έναυσμα για καλύτερη απόδοση εκ μέρους των υπαλλήλων.
Ακολούθως, τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ύστερα από μελέτη και αξιολόγηση όλων των στοιχείων που είχαν ενώπιόν τους και αφού έλαβαν υπόψη και τις απόψεις του Διευθυντή, αποφάσισαν να συστήσουν στην Αρχή τον αιτητή για προαγωγή.
Στις 19.10.99 συνήλθε σε συνεδρία το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής. Σ΄ αυτήν, κλήθηκε και παρέστη ο Διευθυντής ο οποίος, υιοθέτησε τη σύστασή του και επανέλαβε τις απόψεις που διατύπωσε ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Οταν αποχώρησε, το Συμβούλιο της Αρχής προχώρησε στην εξέταση του θέματος. Στα πρακτικά που τηρήθηκαν καταγράφονται τα εξής:
"Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, έχουν ικανοποιηθεί ότι και οι τρεις υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για τη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού και χρώματος κίτρινου, αντίστοιχα, πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Στη συνέχεια τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις του προϊσταμένου Διευθυντή των υποψηφίων, κ. Π. Σταματίου, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, ημερομηνίας 21 Ιουνίου 1999, καθώς επίσης, την Εισήγηση της εν λόγω Επιτροπής Επιλογής με ημερομηνία 28 Ιουνίου 1999, τα οποία τέθηκαν ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.
Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις των Μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού με ημερομηνία 7 Ιουλίου 1999, τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.
Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Διευθυντής, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιο, όπως αυτά καταγράφονται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.
Στη συνέχεια τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολό τους.
Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψήφιους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους.
Αφού ανταλλάγησαν απόψεις μεταξύ των Μελών, ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την πρόταση εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για προαγωγή του 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιου.
Ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Ιωνάς Νικολάου εισηγήθηκε τροπολογία της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και πρότεινε τη μετάθεση του 80837 Θεόδωρου Χρ. Ανδρέα, από τον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, αντί την προαγωγή του 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιου, λόγω καλύτερης βαθμολογίας, προσόντων και ικανοτήτων. Ζήτησε επίσης να μάθει το σκεπτικό με το οποίο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού εισηγήθηκε την προαγωγή του 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιου.
Το Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Ανδρέας Λουρουτζιάτης ανέφερε ότι, έχει την άποψη πως ο υποψήφιος 86867 Κωνσταντινίδης Γεώργιος, τον οποίο και υποστήριξε κατά τη διάρκεια της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, που έγινε στις 7 Ιουλίου 1999, υστερεί σε βαθμολογία έναντι του υποψήφιου 80837 Θεοδώρου Χρ. Ανδρέα. Τόνισε περαιτέρω ότι για μια πιο αξιοκρατική εικόνα, όσον αφορά τις προαγωγές, δεν θα πρέπει να δίδεται τόση πολύ βαρύτητα στο κριτήριο της αρχαιότητας έναντι του κριτηρίου της βαθμολογίας.
Ο Αντιπρόεδρος κ. Ιωνάς Νικολάου στη συνέχεια ανέφερε ότι η σύσταση του Διευθυντή, όπως αυτή καταγράφεται στα πρακτικά, δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Είναι φανερό, συνέχισε ο Αντιπρόεδρος ότι, από τα στοιχεία που έχουμε ενώπιόν μας ο υποψήφιος 80837 Θεοδώρου Χρ. Ανδρέας υπερέχει του 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιου σε βαθμολογία.
Η τροπολογία του Αντιπροέδρου υποστηρίχθηκε από το Μέλος κ. Αριστο Σπύρου.
Η τροπολογία του Αντιπροέδρου τέθηκε σε ψηφοφορία και το αποτέλεσμα ήταν πέντε ψήφοι υπέρ και 4 εναντίον.
Αιτιολογώντας την ψήφο τους τα Μέλη που ψήφισαν υπέρ της μετάθεσης του 80837 Θεόδωρου Χρ. Ανδρέα, ανέφεραν ότι αφού μελέτησαν όλο το ενώπιόν τους υλικό, όπως αναφέρεται πιο πάνω και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, όπως επίσης τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, αποφάσισαν τη μετάθεση του 80837 Θεόδωρου Χρ. Ανδρέα, από τον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, από την 1 Αυγούστου 1999, κατά την απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή διότι έκριναν ότι η εν λόγω σύσταση δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων και ως εκ τούτου δεν μπορούν να την υιοθετήσουν.
Καταλήγοντας τα Μέλη να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή, υποστήριξαν τη θέση τους με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, ο 80837 Θεοδώρου Χρ. Ανδρέας υπερέχει έναντι του συστηθέντος 86867 Κωνσταντινίδη Γεώργιου, σε βαθμολογία, προσόντα και ικανότητα και κρίνουν ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος ν΄ αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Αρχή ενήργησε κατά παράβαση του Νόμου, των Κανονισμών και της Διαδικασίας καθώς και καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας. Ισχυρίζεται συναφώς ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα καθότι θεώρησε ότι η σύσταση του Διευθυντή καθώς και η εισήγηση της Υπεπιτροπής για προαγωγή του αιτητή έγινε μετά από σύγκριση κατ΄ αξία - αρχαιότητα, ικανότητες με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που διεκδικούσε μετάθεση. Αυτό, καθώς διατείνεται, είχε ως αποτέλεσμα την εσφαλμένη κρίση ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Λέγει επίσης ο αιτητής, ότι ο ρόλος των συμβουλευτικών οργάνων της Αρχής είναι απλώς η επιλογή και σύσταση των καταλληλοτέρων από τους υποψηφίους που διεκδικούν προαγωγή και όχι η σύγκρισή τους με εκείνους που διεκδικούν μετάθεση. Υποστηρίζει πως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, με αναφορά στην προσωπική του γνώση, στα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν
αιτιολογημένη, πλήρης και συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων. Σημειώνει επίσης τη μεταβολή της στάσης του κ. Λουρουτζιάτη που ενώ είχε εισηγηθεί την προαγωγή του αιτητή ενώπιον της Υπεπιτροπής, μετέβαλε εκ των υστέρων την εισήγηση του ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Ισχυρίζεται επίσης ο αιτητής ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της χρηστής διοίκησης γιατί η κρίση για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους που ζητούσε μετάθεση στην επίδικη θέση εσφαλμένα βασίστηκε σε συγκριτικά στοιχεία που αφορούν τη διαδικασία επιλογής για προαγωγές. Εν ολίγοις, ο αιτητής λέγει ότι λανθασμένα η Αρχή προέβηκε σε σύγκριση προσόντων, αρχαιότητας, ικανοτήτων μεταξύ των υπαλλήλων που διεκδικούσαν προαγωγή και του υποψήφιου που διεκδικούσε μετάθεση. Είναι η θέση του πως έπρεπε να είχε προηγηθεί κρίση αιτιολογημένη ως προς το γιατί η συγκεκριμένη θέση έπρεπε να πληρωθεί με μετάθεση αντί με προαγωγή. Λέγει, τέλος, ότι η απόφαση της Αρχής να μεταθέσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί να προάξει τον αιτητή δεν είναι αιτιολογημένη και λήφθηκε κατόπιν κακής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής.Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή προώθησε ένα ακόμα νομικό λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης. Ισχυρίστηκε ότι ο καν. 13(1) είναι αντισυνταγματικός. Αυτός ο λόγος ακυρότητας δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον δεν έχει εγερθεί στο αρχικό δικόγραφο και ούτε συνιστά λόγο ακυρώσεως που μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο. Βλ. Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κα (1993) 3 ΑΑΔ 598.
Ο καν. 2(1) προβλέπει ότι κενή θέση σημαίνει «θέση μη κατεχόμενη υπό υπαλλήλου». Η επίδικη θέση ήταν κενή κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Με βάση τον καν. 13(2) κενές θέσεις προαγωγής μπορούν να πληρωθούν με προαγωγή ή μετάθεση υπαλλήλου. Σύμφωνα δε με τον καν. 26(2) «μετάθεσις θεωρείται και η γενομένη κατόπιν αιτήσεως του υπαλλήλου εις ανταπόκρισιν εις δημοσίευσιν υπό της Αρχής διά της οποίας ζητούνται αιτήσεις διά πλήρωσιν κενής τινος θέσεως».
Η Αρχή ασκεί τη διακριτική της εξουσία αφού λάβει υπόψη τις εισηγήσεις τόσο της Μεικτής Επιτροπής όσο και της Υπεπιτροπής της με γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον της υπηρεσίας.
Ωστόσο, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της οποίας οι εξουσίες πηγάζουν από τον καν. 19, εξετάζει τόσο τις αιτήσεις για προαγωγή όσο και για μετάθεση προτού προβεί σε συστάσεις και εισηγήσεις προς την Αρχή. (καν. 19(2)). Ο καν. 19 προνοεί επίσης ότι ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι καθαρά συμβουλευτικός και ότι η Αρχή δεν δεσμεύεται από οποιαδήποτε σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τα δε μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όταν θα παρακάθονται στην ολομέλεια της Αρχής δεν δεσμεύονται από οποιαδήποτε απόφαση που λήφθηκε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έστω και αν τα μέλη αυτά συμμετείχαν στη λήψη της εν λόγω απόφασης (καν. 19(4)).
Διεξήλθα τα πρακτικά που τηρήθηκαν από τις αντίστοιχες επιτροπές και δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε μεμπτότητα στη διαδικασία που ακολουθήθηκε ή οποιαδήποτε λανθασμένη εφαρμογή των κανονισμών.
Στα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ημερομηνίας 7.7.99 καταγράφονται τα εξής:
«Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 και τους Κανόνες που ρυθμίζουν τη διαδικασία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όπως φαίνονται στο Μέρος ΙΙ του Δευτέρου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα επιλήφθηκαν των αιτήσεων των υποψηφίων που υπέβαλαν εμπρόθεσμα αίτηση για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, με βάση τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αρ. 17/99, όπως αναφέρονται στον επισυνημμένο κατάλογο χρώματος λευκού, καθώς επίσης της αίτησης του υποψηφίου που έχει αποταθεί για μετάθεση, όπως αναφέρεται στον επισυνημμένο κατάλογο χρώματος κίτρινου.
Στη συνέχεια, τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού μελέτησαν με προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που αφορούν τους υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιόν τους.
Συγκεκριμένα τα Μέλη ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας κάθε υποψηφίου στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, της επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού αξιολόγησαν και έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολό τους.»
΄Αμεμπτη κρίνεται και η σύσταση του Διευθυντή ο οποίος, στην αρχή της σύστασής του δήλωσε ότι «αφού διεξήγαγε τη δική του ενδελεχή έρευνα για όλους τους υποψήφιους που παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και χρώματος κίτρινου, διαπίστωσε ότι όλοι τους διαθέτουν τα προσόντα και απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης».
Εκ των ανωτέρω καθίσταται πρόδηλο ότι η Αρχή και τα συμβουλευτικά της όργανα ενήργησαν με βάση και εντός των θεσμοθετημένων πλαισίων των αρμοδιοτήτων τους. Δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε μεμπτότητα η οποία να συνιστά κατάχρηση εξουσίας όπως την εννοεί και την προβάλλει ο αιτητής. Η μεταβολή της στάσης του κ. Λουρουτζιάτη δεν συνιστά παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Ο κ. Λουρουτζιάτης διατηρούσε τη δυνατότητα τροποποίησης των απόψεων του με βάση ρητή πρόνοια του κανονισμού
19(4)* . Αξίζει ωστόσο να σημειωθεί ότι η άποψη που διατύπωσε ο κ. Λουρουτζιάτης κατά την κρίσιμη συνεδρία της Αρχής συνάδει με προγενέστερη ταυτόσημη άποψή του που διατύπωσε στην Υπεπιτροπή.Η Αρχή λοιπόν, εν ολομελεία, είναι το αρμόδιο όργανο να λάβει την τελική απόφαση επί προαγωγής. Η δε πλήρωση της θέσης με μετάθεση είναι διαδικασία που έχει νομικό έρεισμα τους κανονισμούς.
Ο κανονισμός 23(2)
** θέτει τα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζονται οι προαγωγές ενώ ο κανονισμός 23(4)*** προβλέπει περί των στοιχείων που η Αρχή λαμβάνει υπόψη στην περίπτωση προαγωγών, μεταξύ άλλων, και σε θέση ως η επίδικη.
Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι ο κανονισμός 23(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση από το Διευθυντή.
Εχω παραθέσει το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή ο οποίος απερίφραστα συστήνει τον αιτητή ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατ΄ απόκλιση της σύστασης του Διευθυντή. Η Αρχή αιτιολογεί την απόφαση της να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή σημειώνοντας ότι αυτή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων όπου αποκαλύπτει υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε βαθμολογία, προσόντα και ικανότητα, διαπίστωση η οποία, καθώς έχει
νομολογιακά θεμελιωθεί αποτελεί καλό λόγο για απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή.Κατόπιν μελέτης των φακέλων, διαπιστώνω ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου προσώπου για τα έτη 1992-1997 είναι καλύτερες από εκείνες του αιτητή για τα αντίστοιχα έτη. Ο αιτητής συγκεντρώνει 22Β, 23Β+ και 1Α ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τα ίδια έτη συγκεντρώνει 7Β, 34Β+ και 5Α. Για το έτος 1998 (όπου το φύλλο αξιολόγησης διαφέρει ελαφρώς από τα προηγούμενα για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι έχει προστεθεί
το κριτήριο της πρωτοβουλίας για αξιολόγηση) το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συγκεντρώνει 8Β+ και 2Α ο δε αιτητής για το ίδιο έτος βαθμολογήθηκε με 8Β+ και 1Α.Καταλήγω ότι η απόφαση της Αρχής να αγνοήσει τη σύσταση του Διευθυντή και να επιλέξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή είναι αιτιολογημένη. Η Αρχή ενήργησε νόμιμα με το να προβεί σε σύγκριση προσόντων, αρχαιότητας, ικανοτήτων μεταξύ όλων των υποψηφίων, ανεξάρτητα θέσης, γιατί μόνο με αυτό τον τρόπο εξασφαλίζονται τα εχέγγυα για αντικειμενική και αμερόληπτη κρίση προς επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου προς το συμφέρον και τις ανάγκες της υπηρεσίας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο