ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 966/99.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Δημήτρη Τζιακούρη,
2. Νίκου Δαμιανού,
3. Γεώργιου Ιγνατίου,
4. Παύλου Ιακώβου,
5. Νίκου Ξενή,
6. Μιχάλη Ιερείδη,
7. Γεώργιου Νικολαΐδη,
8. Χαράλαμπου Χαραλάμπους,
9. Χρίστου Κάϊζερ,
10. Καλλισθένης Κυριάκου,
11. Παναγιώτη Ζυμαρίδη,
12. Λεόντιου Κώστα,
Αιτητών
και
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
8 Δεκεμβρίου, 2000
.Για τους αιτητές: Α. Ευσταθίου (κα.).
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γεν. Εισ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
“Δήλωση και/ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να τοποθετήσουν στον αναθεωρημένο Πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας και/ή η σειρά με την οποία τοποθέτησαν στον αναθεωρημένο Πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας ημερομηνίας 29.5.1999, τα ενδιαφερόμενα μέρη, 1. Αντώνη Κ. Σταύρου, 2. Κώστα Κύρου και 3. Αχιλλέα Σπ. Αχιλλέως αντί και/ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη εννόμου αποτελέσματος.”
Στη διάρκεια της διαδικασίας οι αιτητές 4, 5 και 11 απέσυραν την προσφυγή τους και το δικαστήριο την απέρριψε.
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή
:Η θέση Καθηγητή Σχεδιασμού και Τεχνολογίας (η επίδικη θέση) είναι θέση πρώτου διορισμού.
Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα είναι:
“Τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία ή σε οποιοδήποτε άλλο θέμα που να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιέχομενο του.”
Σύμφωνα με τη σημείωση 1 του σχεδίου υπηρεσίας “Πανεπιστήμιο ή ανώτατη σχολή σημαίνει το πανεπιστήμιο ή το ίδρυμα που είναι αναγνωρισμένο από την Κυβέρνηση της χώρας στην οποία βρίσκεται, ως πανεπιστήμιο ή ίδρυμα ανώτατης εκπαίδευσης”.
Τα Ε.Μ. είναι κάτοχοι πτυχίου Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που εκδόθηκε από το Πανεπιστήμιο “Sunderland” της Αγγλίας. Περιλήφθηκαν στους πίνακες διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας το Φεβρουάριο 1999 με την ακόλουθη σειρά:
Αντώνης Σταύρου (Ε.Μ. 1): Αρ. 1
Κώστας Κύρου (Ε.Μ. 2): Αρ. 2
Αχιλλέας Αχιλλέως (Ε.Μ. 3): Αρ. 38.
Οι αιτητές περιλήφθηκαν επίσης στους πίνακες διοριστέων.
Μετά την ανάρτηση του πίνακα διοριστέων ορισμένοι από τους αιτητές υπέβαλαν ένσταση είτε για τη συμπερίληψη των ενδιαφερομένων μερών στον πίνακα διοριστέων είτε για τη σειρά τους στον εν λόγω πίνακα.
Η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 24.5.99. Αφού μελέτησε τις ενστάσεις και “όλα τα έγγραφα που υπάρχουν στους φακέλους των ενδιαφερομένων” αποφάσισε να απορρίψει τις ενστάσεις. Παραθέτω το σχετικό μέρος του πρακτικού:
“Ι. Η ένσταση τους εναντίον της συμπερίληψης των υποψηφίων 1-3 στον πίνακα διοριστέων δεν γίνεται δεκτή γιατί τα άτομα αυτά έχουν περιληφθεί στον εν λόγω πίνακα διοριστέων με βάση το πτυχίο του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που κατέχουν. Η Επιτροπή στη λήψη της απόφασης της λαμβάνει υπ΄ όψη ότι υποψήφιοι οι οποίοι είναι κάτοχοι πτυχίου στο Σχεδιασμό καιΤεχνολογία δεν απαιτείται να παρακολουθήσουν την ειδική σειρά μαθημάτων που διοργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για τη διδασκαλία του μαθήματος.
ΙΙ. Η ένσταση τους για τη σειρά προτεραιότητας τους στον πίνακα διοριστέων δεν γίνεται δεκτή γιατί διαπιστώνεται ότι ορθά έχει καθοριστεί. Οι αιτητές έχουν περιληφθεί στον εν λόγω πίνακα μετά την παρακολούθηση της ειδικής σειράς μαθημάτων για τη διδασκαλία του μαθήματος που διοργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, ενώ οι υποψήφιοι 1-3 ενεγράφησαν σε προγενέστερη ημερομηνία από τους αιτητές, με βάση το πτυχίο τους στον Σχεδιασμό και Τεχνολογία. Οι υποψήφιοι 4-6 προηγούνται των αιτητών στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας επειδή απέκτησαν τα πτυχία τους σε προγενέστερη ημερομηνία από αυτήν των αιτητών.
ΙΙΙ. Αποφασίζεται επίσης να πληροφορηθούν οι αιτητές ότι η Επιτροπή προβαίνει στους διορισμούς υποψηφίων από τους πίνακες διοριστέων Ειδικών Κατηγοριών σύμφωνα με τα ποσοστά που καθορίζονται από τη σχετική νομοθεσία.”
Οι λόγοι ακύρωσης
.Η κα. Ευσταθίου, εκ μέρους των αιτητών, υπέβαλε ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή) τελούσε υπό πλάνη περί τα πράγματα και/ή το Νόμο και χωρίς τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα πτυχία των Ε.Μ. αποτελούν πτυχία πανεπιστημίων στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία ως ήτο η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας. Το πτυχίο που τα Ε.Μ. κατέχουν - του University of Sunderland - με θέμα “Design and Technology” προσφέρεται με τη σαφή ένδειξη ότι αφορά ξένους φοιτητές γι΄ αυτό και δεν αναγνωρίζεται από τις αρμόδιες αρχές της χώρας που εκδίδεται, δηλαδή δεν αναγνωρίζεται στη Βρεττανία.
Η ευπαίδευτη συνήγορος έκαμε αναφορά στο άρθρο 3 του περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και ΄Αλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού, Νόμο του 1993 (Ν 41(Ι)/93).
Υποστήριξε ότι με την ένσταση τους οι αιτητές υπέβαλαν τα πιο κάτω στοιχεία:
(1) Αντίγραφο του εξωφύλλου του Επίσημου Οδηγού Σπουδών του Πανεπιστημίου Sunderland για εισδοχή στο ακαδημαϊκό έτος 1998 (Full Time Programme Directory ENTRY 98) και αντίγραφο του σχετικού αποσπάσματος όπου γίνεται αναφορά στα Προγράμματα Εκπαίδευσης (Education), από τα οποία προκύπτει ότι δεν περιέχεται στον Επίσημο Οδηγό Σπουδών, το θέμα (Course) Σχεδιασμός και Τεχνολογία (Design and Technology) (βλ. Παράρτημα 1 στην αίτηση).
(2) Αντίγραφο του καταλόγου UCAS του 1998 (Universities and Colleges Admission Service) για εισδοχή στο ακαδημαϊκό έτος 1998. Σε αναφορά στο Πανεπιστήμιο Sunderland και πάλιν το συγκεκριμένο θέμα Σχεδιασμός/Τεχνολογία, δεν περιέχεται (Βλ. Παράρτημα 2 στην αίτηση).
(3) Αντίγραφο του εξωφύλλου του Επίσημου Οδηγού Σπουδών του Πανεπιστημίου Sunderland για εισδοχή στο ακαδημαϊκό έτος 1999 (Full Time Programme Directory ENTRY 1999), όπου για πρώτη φορά προσφέρεται μεν σαν θέμα σπουδών ο Σχεδιασμός και Τεχνολογία - με διάρκεια σπουδών 1 χρόνο, 3 εξάμηνα (semesters) ή 2 χρόνια (εξαρτάται από τα προσόντα εισδοχής) - αλλά με την σαφή ένδειξη, ότι ισχύει μόνο για ξένους φοιτητές (FOR OVERSEAS STUDENTS) (Βλ. Παράρτημα 3 στην αίτηση).
(4) Αντίγραφο του καταλόγου UCAS για εισδοχή στο ακαδημαϊκό έτος 1999, όπου σε αναφορά στο Πανεπιστήμιο Sunderland, φαίνεται να παρουσιάζεται για πρώτη φορά ως θέμα σπουδών, διάρκειας 2 και 3 ετών, ο Σχεδιασμός και Τεχνολογία (Βλ. Παράρτημα 4 στην αίτηση).
Εφόσο με την ένσταση - συνέχισε η κα. Ευσταθίου - η Επιτροπή είχε λάβει γνώση του περιεχομένου των πιο πάνω ισχυρισμών, είχε υποχρέωση να προβεί σε δέουσα έρευνα για το όλο θέμα. Αντί αυτού αιτιολόγησε την απόφαση της να συμπεριλάβει τα Ε.Μ. στον Πίνακα των υποψηφίων με το να αναφέρει ότι “τα άτομα αυτά έχουν περιληφθεί στον εν λόγω Πίνακα διοριστέων με βάση το πτυχίο του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που κατέχουν”. Πώς - διερωτήθηκε η κα. Ευσταθίου - η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το πτυχίο των Ε.Μ. ικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού αφενός μεν ήτο ενώπιον της μέσω των υποβληθέντων ενστάσεων των αιτητών, ότι το πτυχίο ήτο με την σαφή ένδειξη ότι ισχύει μόνον για ξένους φοιτητές και αφετέρου δεν φαίνεται από πουθενά η Επιτροπή να ζήτησε τις απόψεις του Προέδρου της Επιτροπής Αξιολόγησης Περιεχομένου Πτυχίων του Υπουργείου Παιδείας ή οποιουδήποτε αρμόδιου οργάνου αναφορικά με την υπόσταση του πτυχίου αυτού;
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Επιτροπής δεν είχε τοποθετηθεί ευθέως επί του θέματος που εγείρεται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης. Για το λόγο αυτό κατά το στάδιο των διευκρινίσεων το Δικαστήριο έθεσε το ερώτημα κατά πόσο το δίπλωμα των Ε.Μ. έχει αξιολογηθεί δυνάμει του Νόμου και κατά πόσο αναγνωρίζεται. Ο ευπαίδευτος συνήγορος ζήτησε χρόνο για να διευκρινίσει το εγερθέν θέμα. Κατά τη δικάσιμο που ακολούθησε κατέθεσε τα πιο κάτω έγγραφα:
(α) Επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής ημερ. 14.9.2000 με την οποία ζήτησε στοιχεία που να καταδεικνύουν την αναγνώριση του πτυχίου “Σχεδιασμού-Τεχνολογίας” του Πανεπιστημίου του Sunderland “από τη χώρα έκδοσης του (δηλαδή τη Μ. Βρεττανία) ώστε να δικαιολογείται η αναγνώριση αυτού και από την Κυπριακή Δημοκρατία σύμφωνα με το Νόμο 41(Ι)/93”.
(β) Επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερ. 6.10.2000 σύμφωνα με την οποία:
Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού δίνει πληροφορίες και εκφέρει απόψεις συμβουλευτικού χαρακτήρα σε αρμόδιους φορείς εξουσίας όταν ερωτηθεί. Για να εκφέρει την άποψη του το Υπουργείο στηρίζεται πάνω σε διάφορα έγγραφα τα οποία κρίνει ως εντελώς απαραίτητα. ΄Ενα από αυτά τα έγγραφα περιγράφεται στην παραγ. 2 (ιιι) της επιστολής η οποία έχει ως πιο κάτω:
“2 (ιιι) Πιστοποιημένο, για τη γνησιότητα του, αντίγραφο του επίσημου πιστοποιητικού σπουδών (Official Transcript ή Diploma Supplement) για κάθε τίτλο που υποβάλλεται. Το επίσημο πιστοποιητικό σπουδών συνοδεύει κάθε τίτλο σπουδών, πτυχιακό ή μεταπτυχιακό και εκδίδεται από το εκπαιδευτικό ίδρυμα το οποίο απένειμε τον τίτλο. Το έγγραφο αυτό περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την ειδικότητα, τη διάρκεια σπουδών, τον τρόπο φοίτησης, τα μαθήματα τα οποία παρακολούθησε ο φοιτητής και την αναλυτική βαθμολογία, στοιχεία χρήσιμα
Η επιστολή του Υπουργείου καταλήγει ως εξής:
“Από τη μελέτη των φακέλων, παρατηρούμε ότι δεν υπάρχουν τα επίσημα πιστοποιητικά που αναφέρονται στην παράγραφο 2 (ιιι), πιο πάνω, με αποτέλεσμα να μην φαίνονται ουσιαστικά στοιχεία του περιεχομένου σπουδών, όπως οι όροι εισδοχής στο συγκεκριμένο πρόγραμμα, η διάρκεια σπουδών, ο τρόπος φοίτησης, ο τρόπος αξιολόγησης, το σύνολο των μαθημάτων, η αναλυτική βαθμολογία κ.ο.κ.
Στο μεταξύ, έχουμε ζητήσει από τις αρμόδιες αρχές του Ην. Βασιλείου και των Ην. Πολιτειών την άποψή τους, κατά πόσο οι πιο πάνω τίτλοι αναγνωρίζονται στις χώρες τους για εργοδότηση στο Δημόσιο Τομέα.”
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Επιτροπής παρουσίασε, επίσης, τα πιο κάτω έγγραφα:
(ι) Επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού προς το Βρεττανικό Αρμόδιο ΄Οργανο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (NARIC) ημερ. 5.10.2000 με την οποία ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο το επίδικο δίπλωμα του Πανεπιστημίου του Sunderland αναγνωρίζεται ως δίπλωμα Πανεπιστημίου στο Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό την άσκηση επαγγέλματος στη δημόσια υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου οσάκις χρειάζεται τέτοιο προσόν.
(ιι) Την απάντηση του πιο πάνω ιδρύματος προς το Υπουργείο Παιδείας ημερ. 30.10.2000, η οποία στο βαθμό που είναι σχετική, έχει ως εξής:
“With regard to the civil service in the UK we do not have information on the various professional entry requirements, however, you may wish to contact them directly or search for their information on the internet.
The University of Sunderland is a recognised degree-awarding institution in the U.K. I enclose a copy of the Statutory Instruments of Listed Bodies and Recognised Degree-awarding Institutions in the U.K., which lists the aforementioned. .................................................. ..................”
Σε μετάφραση
:“Σε σχέση με τη δημόσια υπηρεσία στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν έχουμε πληροφορίες για τις διάφορες επαγγελματικές απαιτήσεις εισδοχής. Μπορείτε, όμως, αν επιθυμείτε, να έλθετε σε απευθείας επαφή μαζί τους ή να αναζητήσετε τις πληροφορίες τους στο διαδίκτυο.
Το Πανεπιστήμιο του Sunderland είναι ένα αναγνωρισμένο ΄Ιδρυμα απονομής τίτλων στο Ηνωμένο Βασίλειο. Εσωκλείω αντίγραφο των Κανονιστικών Διατάξεων που περιέχουν τα εγγεγραμμένα Σώματα και αναγνωρισμένα Ιδρύματα απονομής τίτλων στο Ηνωμένο Βασίλειο οι οποίες περιλαμβάνουν το πιο πάνω ίδρυμα. ....................................”
Στο Παράρτημα 3 της αίτησης, στο οποίο έχει γίνει αναφορά πιο πανω, αναφέρονται τα πιο κάτω σε σχέση με το επίδικο δίπλωμα “Design and Technology”:
“This programme has been designed solely for overseas students who wish to study for a degree in design and technology as a preliminary to gaining a teaching qualification in their own country, or as a means of enchancing their subject knowledge.”
Σε μετάφραση
:“Αυτό το πρόγραμμα έχει σχεδιασθεί αποκλειστικά για ξένους φοιτητές οι οποίοι επιθυμούν να σπουδάσουν για απόκτηση διπλώματος στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία ως προκαταρκτικού της απόκτησης προσόντος διδασκαλίας στη δική τους χώρα, ή ως μέσου επαύξησης της γνώσης τους για το θέμα.”
Σύμφωνα με το άρθρο 3 του πιο πάνω Νόμου 41(Ι)/93 για να θεωρείται ένα δίπλωμα αναγνωρισμένο για σκοπούς πρόσληψης στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία πρέπει να συντρέχουν και οι τρεις πιο κάτω προϋποθέσεις:
(α) Το δίπλωμα να αναγνωρίζεται από τις αρμόδιες αρχές της χώρας που
εκδίδεται.
(β) Πρέπει να χορηγήθηκε από αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο ή άλλο εκπαι-
δευτικό ίδρυμα του εξωτερικού.
(γ) Το δίπλωμα του ξένου πανεπιστημίου ή ιδρύματος πρέπει να αναγνωρίζεται στην Κύπρο.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τα Ε.Μ. κατέχουν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν ήτοι πτυχίο πανεπιστημίου στο σχεδιασμό και τεχνολογία. Μάλιστα η νομολογία έχει καθιερώσει τεκμήριο υπέρ της ορθότητας αυτής της πραγματικής διαπιστώσεως. Επομένως ένας θα έλεγε ότι η Επιτροπή ορθά διαπίστωσε ότι τα Ε.Μ. κατέχουν το επίδικο προσόν. Ωστόσο το τεκμήριο αυτό είναι ιδιόρρυθμο γιατί κάμπτεται από τη στιγμή που η χαρακτηριστική εις το συζητικό σύστημα δραστηριότητα του διαδίκου κατορθώσει να καταστήσει πιθανή την πλάνη, ήτοι να δημιουργήσει στο δικαστήριο απλώς αμφιβολίες για την ορθότητα “της διαπιστώσεως του πραγματικού εκ μέρους της Διοικήσεως” (Βλ. Στασινόπουλου “Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων” (1951), σελ. 304 και 305
).Λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο των εγγράφων τα οποία έθεσαν οι αιτητές ενώπιον της Επιτροπής σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του πιο πάνω Νόμου 41(Ι)/93. Λαμβάνω, επίσης, υπόψη το περιεχόμενο των εγγράφων τα οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος της Επιτροπής. Ιδιαίτερα λαμβάνω υπόψη τα όσα αναφέρονται στην πιο πάνω επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερ. 6.10.2000 σύμφωνα με τα οποία στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχουν τα απαραίτητα έγγραφα τα οποία θα καθιστούσαν δυνατή τη διατύπωση άποψης από το Υπουργείο αναφορικά με την αναγνώριση του διπλώματος. Σημειώνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε απόφαση της Διοίκησης με την οποία έχει αξιολογηθεί ή αναγνωρισθεί το επίδικο δίπλωμα (βλ. παραγ. (γ) , πιο πάνω).
΄Ολα τα πιο πάνω μου έχουν δημιουργήσει αμφιβολίες για την ορθότητα της διαπίστωσης του πραγματικού εκ μέρους της Επιτροπής.
Ποιά η πορεία που ακολουθεί το δικαστήριο στις περιπτώσεις που ο διάδικος κατορθώνει - όπως είναι εδώ η περίπτωση - να καταστήσει πιθανή την πλάνη; Αυτή προδιαγράφεται στη σελ. 305 του πιο πάνω συγγράμματος του Στασινόπουλου. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
“Εν τοιαύτη περιπτώσει, ο δικαστής, ευρισκόμενος εν αμφιβολία, δεν κλίνει προς το τεκμήριον, αλλά τρέπεται προς μιαν των δύο οδών: ή δηλαδή α) διατάσσει αποδείξεις ή β) ακυροί την πράξιν, ίνα η Διοίκησις διαπιστώση τα πραγματικά περιστατικά κατά τρόπον μη καταλείποντα αμφιβολίας. Η ακύρωσις όμως δεν επέρχεται διότι τεκμαίρεται πλάνη της Διοικήσεως (τότε η πράξις θα ηκυρούτο άνευ ετέρου λόγω της πλάνης), αλλά διότι κρίνεται αναγκαίον όπως απαλλαγή η πράξις της υπονοίας της πλάνης, χωρίς να απαγορεύηται η επανάληψις αυτής υπό το αυτό περιεχόμενον. Τοιαύτη επανάληψις θα εσήμαινεν ότι η Διοίκησις αποδεικνύει ήδη το μη πεπλανημένον της διαπιστώσεως των πραγματικών περιστατικών.”
Η επιλογή της πρώτης λύσης δεν είναι εφικτή γιατί η αποκλειστική αρμοδιότητα για τον προσδιορισμό των ουσιωδών γεγονότων που άπτονται της άσκησης των εξουσιών της Επιτροπής ανήκει στην ίδια την Επιτροπή (Βλ. Ζαβρού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87/26.1.89, Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 739/87 και 814/87/25.1.91)
. και γιατί το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό των σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να διερευνάται από το διορίζον όργανο.Με το ζήτημα αυτό έχει ασχοληθεί η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 911/93 και 951/93/18.4.97. Διαβάζουμε από την απόφαση:
“................................. .................................................. ............
Η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην οποία στηρίχτηκε η ΕΔΥ, απαγοητευτικά γενική και αόριστη όπως ήταν, αφήνει αναπάντητα κρίσιμα ερωτήματα. Για να απευθύνονται τώρα τα μέρη στο Δικαστήριο, ουσιαστικά προσκαλώντας το να καταλήξει εκείνο σε εκτιμήσεις, συλλογισμούς και αποτιμήσεις ακόμα και διαζευκτικές, ως εάν να ήταν δυνατό να ασκήσουμε εμείς διοίκηση και να πληρώσουμε με πρωτογενείς κρίσεις τα κενά που αφέθηκαν. Η απόφαση για το διορισμό της Λ. Καουτζάνη είναι άκυρη για τους πιο πάνω λόγους. Εναπόκειται στην διοίκηση, στο πλαίσιο της επανεξέτασης, να ερευνήσει και να διαπιστώσει την ουσιώδη πραγματική κατάσταση για τους σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας, που είναι πρωτογενές της καθήκον να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει στα συγκεκριμένα δεδομένα.”
Εναπόκειται στην Επιτροπή, στα πλαίσια της επανεξέτασης, να ερευνήσει κατά πόσο τα Ε.Μ. κατέχουν το επίδικο προσόν υπό το φως των προνοιών του Νόμου 41(Ι)/93 και όλου του σχετικού πραγματικού υλικού.
Για τους πιο πανω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £350.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο