(2000) 4 ΑΑΔ 174
[*174]15 Μαρτίου, 2000
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤAΓΜΑΤΟΣ
XΡ. ΛΑΖΑΡΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Kαθ’ ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 556/1999)
Διοικητική Πράξη ― Αποδοχή της από αυτόν στον οποίο αφορά ― Συνέπειες.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ― Πολλαπλότητα των δικονομικών διαβημάτων που χρησιμοποίησε ο αιτητής για την προώθηση ταυτόσημου σκοπού βασισμένου στα ίδια γεγονότα.
Ο αιτητής προσέβαλε απόφαση του καθ’ου η αίτηση, με την οποία, κατά τους ισχυρισμούς του παράνομα παραλείπει να τον αποκαταστήσει σε όλα τα καθήκοντά του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η μεταβολή από το Συμβούλιο κατά τον ουσιώδη χρόνο μέρους των καθηκόντων που εκτελούσε ο αιτητής εγκρίθηκε από τον ίδιο, και μάλιστα παρουσιάζεται και ως δική του εισήγηση στην επιστολή του ημερ. 8.12.98. Η μετέπειτα επέκταση των αρμοδιοτήτων του και σε άλλους τομείς εμπίπτει μέσα στα πλαίσια της ιδιότητας του ως ο μηχανικός του Σ.Α.Λ., γι’ αυτό και προφανώς δεν προβάλλει κανένα παράπονο. Από τα γεγονότα, όπως έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υπάρχει ίχνος στοιχείου που να αποδεικνύει πως το Συμβούλιο εμπόδισε τον αιτητή να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης στην οποία είναι διορισμένος. Αντίθετα αυτά του έχουν ανατεθεί, και αυτά αναμένεται [*175]να εκτελεί.
2. Εγείρεται επίσης και ζήτημα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, λόγω της πολλαπλότητας των δικονομικών διαβημάτων που χρησιμοποίησε ο αιτητής για την προώθηση ταυτόσημου σκοπού βασισμένου στα ίδια γεγονότα. Συγκεκριμένα, στις 15.6.99 καταχώρισε και την προσφυγή 785/99, στην οποία ζητά την ίδια ακριβώς θεραπεία όπως στην παρούσα, με απλώς διαφορετική φραστική διατύπωση. Διαπιστώνεται πως στο μέρος της αίτησης στην προσφυγή 785/99 όπου εκτίθενται τα γεγονότα, αυτά αποτελούν ακριβή αντιγραφή των γεγονότων στην παρούσα. Πανομοιότυπες είναι και οι γραπτές αγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή και στις δυο προσφυγές. Στο στάδιο των διευκρινίσεων στην προσφυγή 785/99, οι δικηγόροι του αιτητή ζήτησαν από το Δικαστήριο να τους επιτραπεί να προσάξουν μαρτυρία για να αποδείξουν τον ισχυρισμό του, που προβάλλεται και εδώ, ότι δηλαδή εμποδίζεται να εκτελεί ολόκληρο το φάσμα των καθηκόντων της θέσης του.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή, μηχανικό του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, κατά της παράλειψης του Συμβουλίου να τον αποκαταστήσει σε όλα τα καθήκοντα της θέσης του, όπως αυτά προβλέπονται στα Σχέδια Υπηρεσίας.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ’ ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι ο μηχανικός του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, Σ.Α.Λ.. Παραπονείται πως με απόφαση του το Συμβούλιο παραλείπει παράνομα να τον αποκαταστήσει σε όλα τα καθήκοντα της θέσης του, όπως προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας.
Διαφαίνεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί ενώπιον μου, και είναι τα μόνα που αφορούν στην υπόθεση όπως οι δικηγόροι δήλωσαν στο στάδιο των διευκρινίσεων, ότι το παράπονο του αιτητή και η διαφορά του με το Συμβούλιο έχει άλλες αιτίες, που δεν εκδηλώνονται στην παρούσα διαδικασία.
[*176]Είναι γεγονός πως στη συνεδρία του Συμβουλίου, στις 30.11.98, ο Πρόεδρος ενημερώνοντας τα μέλη ανέφερε πως είχαν προκύψει ορισμένα προβλήματα σχετικά με την επίβλεψη των αποχετευτικών έργων και από ανάρμοστη συμπεριφορά του αιτητή προς τον Γραμματέα του Συμβουλίου. Έγινε εισήγηση, η οποία υιοθετήθηκε με πλειοψηφία, να ανατεθεί η παρακολούθηση των αποχετευτικών έργων σε άλλο προσοντούχο μηχανικό του Συμβουλίου και ο αιτητής να αναλάβει την ετοιμασία μελέτης και σχεδίων για την Β΄ Φάση του Αποχετευτικού Λυμάτων και Ομβρύων Υδάτων. Αποφασίστηκε επίσης να συζητηθεί παραπέρα το θέμα διορισμού ερευνώντα λειτουργού για να εξετάσει την καταγγελία εναντίον του αιτητή. Στις 8.12.98 ο ίδιος ο αιτητής, με επιστολή του στο Συμβούλιο, ζήτησε όπως η διαχείριση των συμβολαίων του αποχετευτικού συστήματος ανατεθεί σε άλλο μηχανικό επικαλούμενος ο ίδιος φόρτο εργασίας. Εισηγήθηκε ταυτόχρονα να αναλάβει τη διαχείριση των οικιακών συνδέσεων των συμβολαίων 3 και 4. Το Συμβούλιο αποδέχθηκε τις πιο πάνω εισηγήσεις την ίδια μέρα. Ο μηχανικός, που εισηγήθηκε ο αιτητής, ήταν το ίδιο πρόσωπο στο οποίο αφορούσε η απόφαση του Συμβουλίου της 30.11.98. Στο μεταξύ έληξε το ζήτημα της οποιασδήποτε πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον του, μετά που απολογήθηκε στο γραμματέα του Συμβουλίου.
Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του στο Συμβούλιο, ημερ.20.3.99, πρόβαλε τον ισχυρισμό πως το Συμβούλιο αποστερούσε από τον αιτητή μέρος των καθηκόντων του, έτσι που να μην εκτελεί ολόκληρο το φάσμα τους. Ισχυρίστηκε δε πως τούτο έγινε με αφορμή το γεγονός πως ο ίδιος είχε ζητήσει να ανατεθούν κάποια καθήκοντα σε συνάδελφο του. Διατείνεται όμως πως η αληθινή αιτία της απόφασης είχε αλλότριους σκοπούς. Μετά την πιο πάνω επιστολή καταχωρίστηκε στις 26.4.99 η υπό συζήτηση προσφυγή.
Η προσφυγή θα απορριφθεί για τους λόγους που ακολουθούν. Η μεταβολή από το Συμβούλιο κατά τον ουσιώδη χρόνο μέρους των καθηκόντων που εκτελούσε ο αιτητής εγκρίθηκε από τον ίδιο, και μάλιστα παρουσιάζεται και ως δική του εισήγηση στην επιστολή του ημερ. 8.12.98. Η μετέπειτα επέκταση των αρμοδιοτήτων του και σε άλλους τομείς εμπίπτει μέσα στα πλαίσια της ιδιότητας του ως ο μηχανικός του Σ.Α.Λ., γι’ αυτό και προφανώς δεν προβάλλει κανένα παράπονο. Από τα γεγονότα, όπως έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου, δεν υπάρχει ίχνος στοιχείου που να αποδεικνύει πως το Συμβούλιο εμπόδισε τον αιτητή να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης στην οποία είναι διορισμένος. [*177]Αντίθετα αυτά του έχουν ανατεθεί, και αυτά αναμένεται να εκτελεί.
Εγείρεται επίσης και ζήτημα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, λόγω της πολλαπλότητας των δικονομικών διαβημάτων που χρησιμοποίησε ο αιτητής για την προώθηση ταυτόσημου σκοπού βασισμένου στα ίδια γεγονότα. Συγκεκριμένα, στις 15.6.99 καταχώρισε και την προσφυγή 785/99, στην οποία ζητά την ίδια ακριβώς θεραπεία όπως στην παρούσα, με απλώς διαφορετική φραστική διατύπωση. Έχω επιθεωρήσει το φάκελο της προσφυγής 785/99 και έκανα φωτοαντίγραφα της αίτησης ακυρώσεως και της ένστασης. Διαπιστώνω πως στο μέρος της αίτησης όπου εκτίθενται τα γεγονότα, αυτά αποτελούν ακριβή αντιγραφή των γεγονότων στην παρούσα. Πανομοιότυπες είναι και οι γραπτές αγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή και στις δυο προσφυγές. Στο στάδιο των διευκρινίσεων στην προσφυγή 785/99 οι δικηγόροι του αιτητή ζήτησαν από το Δικαστήριο να τους επιτραπεί να προσάξουν μαρτυρία για να αποδείξουν τον ισχυρισμό του, που προβάλλεται και εδώ, ότι δηλαδή εμποδίζεται να εκτελεί ολόκληρο το φάσμα των καθηκόντων της θέσης του.
Τα σχόλια που ακολουθούν δεν έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα στην προσφυγή. Αισθάνομαι όμως πως πρέπει να προβώ στη σχετική επισήμανση για την ορθή, κατά τη γνώμη μου βεβαίως, λειτουργία των διοικητικών οργάνων. Στην απόφαση του Συμβουλίου, ημερ. 30.11.98, αντί να αναγράφονται στο σχετικό πρακτικό τα ονόματα των μελών του Συμβουλίου που έκαναν κάποια εισήγηση ή υποστήριξαν ή διαφώνησαν με άλλη, σημειώνεται το εξής: «Εισήγηση ομάδας ΔΗ.ΣΥ.» και ακολουθεί η θέση των μελών της ομάδας αυτής στο συγκεκριμένο ζήτημα, που παρενθετικά αναφέρω ήταν και η κατά νόμο ορθή. Γενικά θα μπορούσε βεβαίως να ήταν η εισήγηση οποιασδήποτε άλλης κομματικής ομάδας ή συνόλου.
Τα μέλη των διοικητικών οργάνων, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, δεν λειτουργούν με την ιδιότητα της κομματικής ομάδας ή άλλου συνόλου, αλλά ως αυτοτελή άτομα, που όλα μαζί απαρτίζουν συλλογικά τη σύνθεση του οργάνου. Κατά συνέπεια, στα πρακτικά καταγράφονται οι απόψεις των μελών του διοικητικού οργάνου και το αποτέλεσμα της πιθανής ψηφοφορίας, αναφέρονται δε τα μέλη που ψήφισαν υπέρ ή κατά της πρότασης. Και τούτο γιατί, αν καταχωρείται στο πρακτικό πως η απόφαση λήφθηκε με αναφορά στις τοποθετήσεις κομματικής ομάδας ή συνόλων, για την υποστήριξη ή μη μιας πρότασης, αναπόφευκτο [*178]είναι να κριθεί πως η αξιολόγηση της όποιας εισήγησης ή πρότασης και η τελική απόφαση, έγινε με κομματικά κριτήρια, τα οποία είναι ολωσδιόλου αλλότρια και ανεπίτρεπτα στη λειτουργία των διοικητικών οργάνων· τομέας στον οποίο η χρηστή διοίκηση επιβάλλει τη λήψη των αποφάσεων με αντικειμενικά κριτήρια και σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, που έχουν μάλιστα πρόσφατα κωδικοποιηθεί στον Περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999, Ν.158(Ι)/99 .
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο