(2000) 4 ΑΑΔ 702
[*702]31 Ιουλίου, 2000
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤAΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΨΩΜΑ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 339/1999)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Προαγωγές ― Κριτήρια που βάρυναν για την επιλογή του καταλληλότερου στην κριθείσα περίπτωση ― Ευρίσκοντο σε αντίθεση προς τα αληθή υπηρεσιακά δεδομένα των διαδίκων ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή, την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Τεχνικό Επιθεωρητή Σταθμού (Βάρδιας).
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επειδή υπηρετούσε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής για τριάντα χρόνια και ως εκ τούτου θεωρήθηκε ότι “υπερέχει σε πείρα και σε ικανότητες σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης”.
Ο αιτητής είχε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου, κατ’ επέκταση εν προκειμένω, και πείρα αφού στο καθετί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ακολουθούσε, πάντοτε λίγο πιο πίσω στην ίδια πορεία, τον αιτητή.
Σημαντική είναι η σύγκριση μεταξύ ενδιαφερομένου προσώπου και αιτητή, για την οποία όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε ρητή αναφορά στο πρακτικό του Συμβουλίου. Τα φύλλα αξιολόγησης των δύο κατά τα τελευταία επτά έτη αποκαλύπτουν, ως προς τη βαθμολογημένη αξία, εικόνα παρόμοια και μάλιστα με ελαφρά υπεροχή του αιτητή. Δεν υστερούσε λοιπόν σε ικανότητες ο αιτητής, όπως δεν [*703]υστερούσε σε οτιδήποτε άλλο. Τουναντίον βρισκόταν πιο μπροστά από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ωστόσο η πλειοψηφία του Συμβουλίου τον άφησε έξω από το λογαριασμό.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού (Βάρδιας) Κλ. Α10, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής, από 1/2/99.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Χατζηαθανασίου για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
NIKOΛΑΟΥ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 25 Ιανουαρίου 1999, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνος Π. Κωνσταντίνου επιλέγηκε για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού (Βάρδιας), Κλ. Α10, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής, από την 1 Φεβρουαρίου 1999.
Στη διαδικασία για την πλήρωση της θέσης επιλήφθηκε του θέματος σε πρώτο στάδιο η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού η οποία, σε συνεδρίαση της ημερ. 24 Σεπτεμβρίου 1998, αφού ερεύνησε και έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία υπό το φως των καθιερωμένων κριτηρίων, αποφάσισε να εισηγηθεί ως επικρατέστερους για προαγωγή τους Γεώργιο Γ. Γεωργίου, Κωνσταντίνο Π. Κωνσταντίνου (ενδιαφερόμενο πρόσωπο) και Νίκο Ψωμά (αιτητή), κατ’ αλφαβητική σειρά. Μεταξύ των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη ήταν και οι συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχαν τον ίδιο προϊστάμενο, ο οποίος ανέφερε γι’ αυτούς τα εξής:
“8006 Ψωμάς Νίκος
Ο κ. Α. Φιλίππου, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής, ανέφερε ότι ο 8006 Ν. Ψωμάς έχει ευρυτάτη πείρα στο [*704]Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.
8581 Κωνσταντίνου Π. Κωνσταντίνος
Ο κ. Α. Φιλίππου, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής, ανέφερε ότι ο 8581 Κ. Π. Κωνσταντίνου έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού. Έχει καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.”
Είναι αξιοσημείωτο ότι, σύμφωνα με τον προϊστάμενο τους, πρώτο, είχαν και οι δύο “ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού”· και, δεύτερο, ότι ο αιτητής ήταν καλύτερος σε οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες.
Εν συνεχεία, σε συνεδρίαση ημερ. 15 Δεκεμβρίου 1998, μελέτησε το θέμα η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, στην οποία διαβιβάστηκε η έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Προσετέθη, ως ακόμα ένα στοιχείο, η σύσταση του Διευθυντή της Αρχής υπέρ του υποψηφίου Γεωργίου Γ. Γεωργίου, τον οποίο αυτός θεώρησε ως τον καταλληλότερο, χωρίς όμως εξειδικεύσεις. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει για προαγωγή τον Γεώργιο Γ. Γεωργίου· και αυτή χωρίς εξειδικεύσεις.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής εξέτασε το θέμα σε συνεδρία ημερ. 25 Ιανουαρίου 1999. Το σχετικό πρακτικό αναφέρει, ακολουθώντας το συνηθισμένο τύπο, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο ερεύνησε, μελέτησε και έλαβε “δεόντως” υπόψη το καθετί, αφού αξιολόγησε:
(α) τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων·
(β) την ομόφωνη εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους τρεις επικρατέστερους·
(γ) τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής·
(δ) τις συστάσεις “και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Διευθυντής, ο οποίος και πρότεινε για προαγωγή ..... τον 8042 Γεωργίου Γ. Γεώργιο”·
(ε) τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων· και
(στ) τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων.
[*705]Μετά την αναφορά στους τομείς προς τους οποίους το Συμβούλιο της Αρχής κατηύθυνε την προσοχή του, το πρακτικό συνεχίζει ως εξής:
“Στο σημείο αυτό, το Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Άριστος Σπύρου εισηγήθηκε όπως η Ολομέλεια του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής μη αποδεχθεί τις ομόφωνες συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού για την προαγωγή στην παρούσα θέση του 8042 Γεωργίου Γ. Γεωργίου και αντιπρότεινε υπό μορφή τροπολογίας την προαγωγή του 8581 Κωνσταντίνου Π. Κωνσταντίνου, στην εν λόγω θέση. Ο κ. Άριστος Σπύρου συνέχισε και υποστήριξε τη θέση του, αναφέροντας ότι ο 8581 Κωνσταντίνου Π. Κωνσταντίνος, υπηρετεί στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό της Μονής για 30 χρόνια και ως εκ τούτου υπερέχει σε πείρα και σε ικανότητες σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης έναντι του υποψηφίου 8042 Γεωργίου Γ. Γεωργίου.
Η τροπολογία του Μέλους κ. Άριστου Σπύρου υποστηρίχθηκε από το Μέλος κ. Πανίκο Γιωρκάτζη.
Ο Πρόεδρος κ. Κώστας Κωνσταντινίδης ζήτησε από τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, να τοποθετηθούν επί της τροπολογίας του κ. Άριστου Σπύρου.
Μετά τις τοποθετήσεις των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής η τροπολογία τέθηκε σε ψηφοφορία και το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν πέντε ψήφοι υπέρ και τέσσερις εναντίον. Έτσι με την ψήφιση της τροπολογίας, τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αποφάσισαν, με πέντε ψήφους υπέρ και τέσσερις εναντίον και παρά τις αντίθετες συστάσεις του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην παρούσα θέση τον 8042 Γεωργίου Γ. Γεώργιο, την προαγωγή του 8581 Κωνσταντίνου Π. Κωνσταντίνου, στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού (Βάρδιας), Κλίμακα Α10, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής, από την 1 Φεβρουαρίου, 1999.
Το Μέλος κ. Πέτρος Φρακάλας δικαιολογώντας την αρνητική του ψήφο ανέφερε ότι, ο υποψήφιος 8006 Ψωμάς Νίκος υπερτερεί έναντι όλων των υποψηφίων και θεωρεί ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στην πιο πάνω θέση.”
Προτιμήθηκε λοιπόν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επειδή υπηρετούσε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής για τριάντα χρό[*706]νια και ως εκ τούτου θεωρήθηκε ότι “υπερέχει σε πείρα και σε ικανότητες σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης”.
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της Αρχής στις 9 Δεκεμβρίου 1969 ως Χειριστής Μηχανών στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής και, κατόπιν ανακατάταξης στις 9 Ιουνίου 1971, πήρε τη θέση Χειριστή Μηχανών ΙΙΙ. Όμως ο αιτητής είχε προσληφθεί ως Χειριστής Μηχανών την 1 Ιανουαρίου 1964 ήτοι σχεδόν έξι χρόνια πιο πριν από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, με τοποθέτηση στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας, προήχθη στη θέση Χειριστή Μηχανών ΙΙ από 1 Μαΐου 1969 και από την 1 Φεβρουαρίου 1971 υπηρετούσε κι αυτός στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής, όπου μετατέθηκε. Ως προς την εν συνεχεία σταδιοδρομία των δύο, είναι αρκετό να σημειωθεί ότι στην κατεχόμενη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βάρδιας Σταθμού, ο αιτητής προήχθη την 1 Δεκεμβρίου 1992 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την 1 Οκτωβρίου 1993, ήτοι, 10 μήνες αργότερα. Επομένως ο αιτητής είχε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου, κατ’ επέκταση εν προκειμένω, και πείρα αφού στο καθετί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ακολουθούσε, πάντοτε λίγο πιο πίσω στην ίδια πορεία, τον αιτητή. Αναφέρομαι ειδικά στην πείρα διότι αυτό ήταν ένα από τα στοιχεία τα οποία η πλειοψηφία του Συμβουλίου της Αρχής επικαλέστηκε για να μη δεχθεί τη σύσταση που ο Διευθυντής διατύπωσε υπέρ του υποψηφίου Γ. Γ. Γεωργίου. Το άλλο στοιχείο ήταν οι ικανότητες, οι σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης, σε σχέση με τις οποίες και πάλι θεωρήθηκε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε έναντι του Γ. Γ. Γεωργίου.
Δεν τίθεται βέβαια εδώ ζήτημα συγκριτικής θεώρησης μεταξύ του ενδιαφερομένου προσώπου και του συστηθέντος Γ. Γ. Γεωργίου που δεν εμπλέκεται σε αυτή τη δικαστική διαδικασία. Σημαντική είναι η σύγκριση μεταξύ ενδιαφερομένου προσώπου και αιτητή, για την οποία όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε ρητή αναφορά στο πρακτικό του Συμβουλίου. Τα φύλλα αξιολόγησης των δύο κατά τα τελευταία επτά έτη αποκαλύπτουν, ως προς τη βαθμολογημένη αξία, εικόνα παρόμοια και μάλιστα με ελαφρά υπεροχή του αιτητή. Δεν υστερούσε λοιπόν σε ικανότητες ο αιτητής όπως δεν υστερούσε σε οτιδήποτε άλλο. Τουναντίον βρισκόταν πιο μπροστά από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ωστόσο, καθώς είναι προφανές, η πλειοψηφία του Συμβουλίου τον άφησε έξω από το λογαριασμό.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο