(2000) 4 ΑΑΔ 850
[*850]19 Σεπτεμβρίου, 2000
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 597/1999)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Πλάνη περί τα πράγματα ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής της στην κριθείσα περίπτωση.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Αρχαιότητα ― Πεπλανημένος χαρακτηρισμός σαφούς και σοβαρής αρχαιότητας ως ελαφράς ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Ο αιτητής προσέβαλε την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για τη θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) στην Τεχνική Εκπαίδευση για την Ειδικότητα της Ηλεκτρολογίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η καθ’ ης η αίτηση ενήργησε υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα διότι:
(α) Επλανήθη αναφορικά με τη βαρύτητα που θάπρεπε να προσδώσει στην κατά 3,5 χρόνια υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα στην αμέσως κατώτερη θέση του Βοηθού Διευθυντή. Υποβάθμισε την υπεροχή αυτή, χαρακτηρίζοντάς την ως «ελαφρά», ενώ αυτή κάθε άλλο παρά ελαφρά είναι. Είναι σαφής και σοβαρή υπεροχή.
(β) Επλανήθη αναφορικά με τη σημασία που θάπρεπε να προσδώσει στην κατά 3,5 χρόνια υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα στην αμέσως κα[*851]τώτερη θέση του Βοηθού Διευθυντή, υπό την έννοια ότι παραγνώρισε εντελώς το γεγονός ότι η υπεροχή αυτή συνεπαγόταν, ταυτόχρονα, και υπεροχή σε πείρα, πράγμα που θάπρεπε να προσμετρήσει προς επαύξηση της αξίας του αιτητή, όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτός ήδη είχε ελαφρά υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η πλάνη περί τα πράγματα στην οποία, σύμφωνα με τα πιο πάνω, περιέπεσε η καθ’ ης η αίτηση, είναι ουσιώδης για το λόγο ότι επηρέασε την απόφαση για επιλογή, και προαγωγή, του ενδιαφερομένου μέρους ενώ, αν δεν συνέτρεχε, η καθ’ ης η αίτηση θα μπορούσε εύλογα να οδηγηθεί στην επιλογή, και προαγωγή, του αιτητή αντί του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δημοκρατία v. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731,
Μουρτζή v. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 1091,
Παπαϊωάννου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ.2) (1991) 3 Α.Α.Δ. 713.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Εκπαίδευση) στην Τεχνική Εκπαίδευση, για την ειδικότητα της Ηλεκτρολογίας, αναδρομικά από 4/3/96, κατόπιν επανεξέτασης.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 23.4.1999, και με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος Θεοδώρα Κναή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Εκπαίδευση) στην Τεχνική Εκπαίδευση, για την ειδικότητα της Ηλε[*852]κτρολογίας, αναδρομικά από 4.3.1996, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Τα γεγονότα που προηγήθηκαν της επίδικης απόφασης είναι απλά.
Με απόφασή του, που εκδόθηκε στις 23.10.1998 στην προσφυγή 343/96, μεταξύ των ίδιων διαδίκων, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την από 4.3.1996 προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, προαγωγή που είχε αποφασιστεί από την καθ’ ης η αίτηση στις 29.2.1996 και ίσχυε από 4.3.1996. Στις 16.12.1998 η καθ’ ης η αίτηση, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση, επανεξέτασε το θέμα και αποφάσισε, και πάλι, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αναδρομικά από 4.3.1996. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της 16.12.1998 έχει ως εξής:
«…………………………………………………………....……..
………………………………………………………….………...
Αξία
Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων, το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων με ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες. (Η Επιτροπή δε λαμβάνει υπόψη την κρίση της απελθούσας Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις που είχαν γίνει για το 1996 εφόσον δεν έχει καταγραφεί στα πρακτικά αναλυτικά η εντύπωση αυτή).
Οι υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίους είναι οι ακόλουθες:
Θεοδώρα Κναή
1985/86:36
1987/88:36
1989/90:37
1993/94:39
………………………………………………….…………..…….
…………………………………………………………………....
Πέτρος Πετρίδης
1985/86:37
1987/88:37
1989/90:37
1993/94:39
[*853]Από την πιο πάνω βαθμολογία προκύπτει ότι ο κ. Πέτρος Πετρίδης και η κα. Θεοδώρα Κναή είναι περίπου ισοδύναμοι ....
Προσόντα
Τα προσόντα των υποψηφίων είναι τα ακόλουθα:
Θεοδώρα Κναή
Απολυτήριο Παγκυπρίου Γυμνασίου
Πτυχίο Φυσικής Πανεπιστημίου Αθηνών
Master of Science in Pure Science, University of Durham England.
………………………………………………………………...….
………………………………………………………………...….
Πέτρος Πετρίδης
Απολυτήριο Παγκυπρίου Γυμνασίου
Πτυχίο Παιδαγωγικής Ακαδημίας Κύπρου
Higher National Diploma in Electrical and Electronic Engineering, Sunderland Polytechnic U.K.
Από την παράθεση των προσόντων των … υποψηφίων προκύπτει ότι η κ. Θεοδώρα Κναή υπερέχει έναντι του κ. Πέτρου Πετρίδη …
Αρχαιότητα
Η υπηρεσιακή εξέλιξη των υποψηφίων είναι η ακόλουθη:
Θεοδώρα Κναή
Ημερ. Γεννήσεως: 18.8.1942
Ημερ. Διορισμού στη θέση Καθηγητή: 4.9.1970
Ημερ. Διορισμού στη θέση Τεχνολόγου: 1.6.1977
Ημερ. Προαγωγής στη θέση Β.Δ. – Τ.Ε.: 1.9.1987
…………………………………………………………....………
…………………………………………………………....………
Πέτρος Πετρίδης
Ημερ. Γεννήσεως: 21.1.1942
Ημερ. Διορισμού στη θέση Δασκάλου: 1.9.1962
Ημερ. διορισμού στη θέση Τεχνολόγου: 7.10.1970
Ημερ. Προαγωγής στη θέση Β.Δ. – Τ.Ε.: 9.4.1984
Ως προς την αρχαιότητα ο κ. Πέτρος Πετρίδης …… παρουσιάζει ελαφρά υπεροχή έναντι της κας Θεοδώρας Κναή.
Η Επιτροπή, ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη [*854]δέουσα βαρύτητα στα πιο πάνω κριτήρια, καθώς και στα όσα αναφέρονται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερ. 15.12.98 στις προσφυγές με αριθμ. 257/96, 343/96 και 430/96, χωρίς να λάβει υπόψη της τις συνεντεύξεις που έλαβαν χώραν κατά τον ουσιώδη χρόνο, βρίσκει ότι η κα Θεοδώρα Κναή είναι επικρατέστερη για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση. Η Επιτροπή σημειώνει ότι η ελαφρά υπεροχή του κ. Πετρίδη στην αρχαιότητα και μόνο δεν μπορεί να εξουδετερώσει την υπεροχή της κας Κναή στα προσόντα δεδομένου ότι ο κ. Πετρίδης δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα.
……………………………………………….…………...………
…………………………………………………………...……...»
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η καθ’ ης η αίτηση κατέληξε στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του αιτητή, ενεργώντας υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα, και τούτο γιατί δεν αξιολόγησε δεόντως το γεγονός ότι ο αιτητής υπερτερεί σαφώς έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, πείρα και αρχαιότητα.
Έχω την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.
Η καθ’ ης η αίτηση ενήργησε υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα διότι:
(α) Επλανήθη αναφορικά με τη βαρύτητα που θάπρεπε να προσδώσει στην κατά 3,5 χρόνια υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα στην αμέσως κατώτερη θέση του Βοηθού Διευθυντή. Υποβάθμισε την υπεροχή αυτή, χαρακτηρίζοντάς την ως «ελαφρά», ενώ αυτή κάθε άλλο παρά ελαφρά είναι. Είναι σαφής και σοβαρή υπεροχή.
(β) Επλανήθη αναφορικά με τη σημασία που θάπρεπε να προσδώσει στην κατά 3,5 χρόνια υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα στην αμέσως κατώτερη θέση του Βοηθού Διευθυντή, υπό την έννοια ότι παραγνώρισε εντελώς το γεγονός ότι η υπεροχή αυτή συνεπαγόταν, ταυτόχρονα, και υπεροχή σε πείρα, πράγμα που θάπρεπε να προσμετρήσει προς επαύξηση της αξίας του αιτητή, όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτός ήδη είχε ελαφρά υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους (στις τελευταίες τέσσερις εκθέσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε βαθμολογία 36, 36, 37, 39 ενώ ο αιτητής είχε βαθμολογία 37, 37, 37, 39). Το ότι η αρχαιότητα, ιδιαίτερα όταν πρό[*855]κειται, όπως στην προκείμενη περίπτωση, για εξαίρετους υπαλλήλους, συνεπάγεται και μεγαλύτερη πείρα, με αποτέλεσμα την επαύξηση της αξίας του αρχαιότερου, έχει καθιερωθεί από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731, στη σελίδα 740, είναι ενδεικτικό:
«Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει πολύ μεγαλύτερη πείρα από τον αιτητή, καθότι στην αμέσως προηγούμενη θέση είχε αρχαιότητα τεσσάρων χρόνων.»
Χαρακτηριστικές, πάνω στο ίδιο ζήτημα, είναι και οι ακόλουθες ορθές παρατηρήσεις του Δικαστή Π. Καλλή στη Μουρτζή ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 1091:
«Οι εμπιστευτικές εκθέσεις όλων των υποψηφίων αποκαλύπτουν ότι ήταν όλοι εξαίρετοι υπάλληλοι. Επομένως τα αποτελέσματα της εργασίας τους πρέπει να ήταν τα ίδια. Εύλογα, όμως μπορεί να υποτεθεί πως προκειμένου περί δύο άριστων υπαλλήλων εκείνος ο οποίος έχει περισσότερη υπηρεσία έχει και μεγαλύτερη πείρα. Εφόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, η πείρα προσμετρά στην αξία, νόμιμα η Ε.Δ.Υ. έδωσε βαρύτητα στο στοιχείο του εύρους της υπηρεσίας των Ε.Μ.»
Η πλάνη περί τα πράγματα στην οποία, σύμφωνα με τα πιο πάνω, περιέπεσε η καθ’ ης η αίτηση, είναι, κατά την άποψή μου, ουσιώδης για το λόγο ότι επηρέασε την απόφαση για επιλογή, και προαγωγή, του ενδιαφερομένου μέρους ενώ, αν δεν συνέτρεχε, η καθ’ ης η αίτηση θα μπορούσε εύλογα να οδηγηθεί στην επιλογή, και προαγωγή, του αιτητή αντί του ενδιαφερόμενου μέρους. (Βλ., μεταξύ άλλων, Νιόβη Παπαϊωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1991) 3 Α.Α.Δ. 713).
Ενόψει της κατάληξής μου ότι ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως ευσταθεί, δεν θεωρώ χρήσιμο να επεκταθώ στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο