(2000) 4 ΑΑΔ 1076
[*1076]26 Οκτωβρίου, 2000
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΙΝΕΖΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Kαθ’ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 982/1999)
Έννομο Συμφέρον ― Εκπαιδευτικού λειτουργού να επικαλείται προς ακύρωση την μη επαναπροκήρυξη της υπό πλήρωση θέσης μετά από ακυρωτική απόφαση, όταν ο ίδιος έχει συμπεριληφθεί στον κατάλογο των υποψηφίων.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Η απαγόρευση της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας ― Περιστάσεις παραβίασής της στην κριθείσα περίπτωση σώρρευσης δύο αιτητών στο ίδιο δικόγραφο και με τον ίδιο δικηγόρο.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Συνεντεύξεις ― Περιεχόμενο ― Κρίθηκε εύλογο στην κριθείσα περίπτωση και ότι δεν περιελάμβανε εξωγενή στοιχεία ― Περιστάσεις.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Αρχαιότητα ― Βαρύτητά της όταν όλοι οι υποψήφιοι για πρώτο διορισμό ή προαγωγή προέρχονται από την εκπαιδευτική υπηρεσία.
Οι αιτητές προσέβαλαν την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για τη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
[*1077]1. Η πρώτη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών είναι πως ολόκληρη η διαδικασία πλήρωσης της θέσης είναι άκυρη γιατί η Ε.Ε.Υ. όφειλε, μετά από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 476/96, να επαναπροκηρύξει τη θέση, ανοικτή για όλους τους προσοντούχους σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, εφόσον είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εισηγείται κάτι τέτοιο, γιατί ο ίδιος συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων, προς ικανοποίηση του σχετικού παραπόνου. Ο δικηγόρος των αιτητών εξάλλου δεν μπορεί από τη μια μεριά να εισηγείται πως θα έπρεπε να επαναπροκηρυχθεί η θέση και ταυτόχρονα πως θα ’πρεπε να διοριστούν οι ίδιοι, σε διαδικασία χωρίς την επαναπροκήρυξή της.
2. Η επόμενη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών είναι πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν καταρτίστηκε νόμιμα, καθώς προβλέπεται στην παράγραφο 2 του Άρθρου 35Α των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1999, δηλαδή από την αρμόδια αρχή, τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού. Είναι φανερό όμως από την επιστολή της αρμόδιας αρχής προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. ημερ. 26.11.98, πως ο καταρτισμός της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγινε μετά από σχετική έγκριση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού.
3. Ο δικηγόρος των αιτητών αμφισβητεί επίσης την ορθότητα του περιεχομένου της συνέντευξης, την οποίαν είχαν οι υποψήφιοι ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Υποστηρίζει πως τα θέματα που έθεσε η Επιτροπή ως τη βάση του περιεχομένου των συνεντεύξεων, περιείχαν εξωγενή στοιχεία.
Εύλογα η Επιτροπή καθόρισε το περιεχόμενο των συνεντεύξεων. Τα στοιχεία που αποφάσισε να λάβει υπόψη της στις συνεντεύξεις είναι προδήλως απαραίτητα για οποιοδήποτε εκπαιδευτικό.
4. Το τελευταίο σημείο που εγείρει ο δικηγόρος των αιτητών είναι πως η Ε.Ε.Υ. διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί υπερτερούσε μόνο στην αρχαιότητα, ενώ οι αιτητές είχαν έκδηλη υπεροχή στα προσόντα και αξία. Η Ε.Ε.Υ., συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία, έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος για διορισμό και αιτιολόγησε την απόφαση της. Ήταν εύλογο να δώσει η Ε.Ε.Υ. και τη δέουσα βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, η οποία είναι σημαντική, έστω και αν η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής μια και όλοι οι υποψήφιοι ήσαν στην εκπαιδευτική υπηρεσία.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
[*1078]Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κινέζος v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 730,
Βραχίμης v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 498,
Κωνσταντινίδου v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 4 A.A.Δ. 148.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τους αιτητές κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή, από 1/3/99.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ’ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
AΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Ε.Ε.Υ. διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή από 1.3.99. Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.5.99. Οι δυο αιτητές, που ήσαν επίσης υποψήφιοι για τη θέση, προσβάλλουν την απόφαση. Θα συζητήσω τους νομικούς λόγους που προβάλλονται από το δικηγόρο των αιτητών στην αίτηση ακυρώσεως και τη γραπτή του αγόρευση, αλλά με τη σειρά της δικής μου ροής σκέψης. Αρχικά η Επιτροπή απέκλεισε τον αιτητή αρ.2 Χρίστο Κινέζο από υποψήφιο, γιατί δεν κατείχε μόνιμη θέση δασκάλου ή νηπιαγωγού στη δημοτική, προδημοτική ή ειδική εκπαίδευση. Από 8.1.73 ήταν καθηγητής Φυσικής Αγωγής στη Μέση Εκπαίδευση. Πρόσβαλε, με επιτυχία, την απόφαση της Ε.Ε.Υ. (Χρ. Κινέζος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 730). Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κήρυξε την επίμαχη απαίτηση των σχεδίων υπηρεσίας Ultra Vires του Νόμου 10/69, γιατί απέκλειε από θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής άτομα που δεν βρίσκονταν στην εκπαιδευτική υπηρεσία. Η Ε.Ε.Υ. συμμορφώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θεώρησε τον αιτητή Κινέζο ως υποψήφιο για τη θέση, επιβεβαιώνοντας τούτο και εγγράφως, σε απάντηση σχετικής επιστολής του δικηγόρου του, ημερ. 27.1.99. Το σημείο είναι κατάλληλο να ασχοληθώ με την πρώτη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών. Διατείνεται πως ολόκληρη η διαδικασία πλήρωσης της θέσης είναι άκυρη γιατί η Ε.Ε.Υ. όφειλε, μετά από [*1079]την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 476/96, να επαναπροκηρύξει τη θέση, ανοικτή για όλους τους προσοντούχους σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, εφόσον είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντιτείνει, και συμφωνώ μαζί της, πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εισηγείται κάτι τέτοιο, γιατί ο ίδιος συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων, προς ικανοποίηση του παραπόνου, που έθετε με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 27.1.99. Εξέφρασα ήδη άποψη. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας έχει δίκαιο. Ο δικηγόρος των αιτητών, που είναι ο ίδιος, στην παράθεση των γεγονότων στην αίτηση ακυρώσεως, και στους νομικούς λόγους που την στηρίζουν, προβάλλει τον ισχυρισμό της έκδηλης υπεροχής τους έναντι του ενδιαφερομένου μέρους με αναφορά στα προσόντα, αξία και πείρα. Και κάτι άλλο ακόμη, ο Στέλιος Στυλιανού, αιτητής 1, είχε υποβάλει κι αυτός ένσταση στην Ε.Ε.Υ., σε σχέση μόνο με τα στοιχεία που αφορούσαν στην υπηρεσιακή του επίδοση, χωρίς οποιαδήποτε εισήγηση πως το σχέδιο υπηρεσίας ήταν ultra vires του Νόμου. Και βεβαίως ο δικηγόρος των αιτητών δεν μπορεί από τη μια μεριά να εισηγείται πως θα έπρεπε να επαναπροκηρυχθεί η θέση και ταυτόχρονα πως θ’ απρεπε να διοριστούν οι ίδιοι, σε διαδικασία χωρίς την επαναπροκήρυξη της. (Δες: Ροβέρτος Βραχίμης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 A.A.Δ. 498). Ο δικηγόρος των αιτητών φανερά προβάλλει τον ισχυρισμό για το άκυρο της διαδικασίας, γιατί δεν έχουν ελεγχθεί από την Ε.Ε.Υ.
Η επόμενη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών είναι πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν καταρτίστηκε νόμιμα, καθώς προβλέπεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 35Α των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1999, δηλαδή από την αρμόδια αρχή, τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού. Υποστηρίζει τη θέση του με αναφορά στην ερμηνεία που ο ίδιος αποδίδει στις λέξεις «εγκρίνει και προτείνονται», που απαντούν στα σχετικά έγγραφα καταρτισμού της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Διαφωνώ. Είναι φανερό από την επιστολή της αρμόδιας αρχής προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. ημερ. 26.11.98, πως ο καταρτισμός της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγινε μετά από σχετική έγκριση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού.
Ο δικηγόρος των αιτητών αμφισβητεί επίσης την ορθότητα του περιεχομένου της συνέντευξης, την οποίαν είχαν οι υποψήφιοι ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Υποστηρίζει πως τα θέματα που έθεσε η Επιτροπή ως τη βάση του περιεχομένου των συνεντεύξεων, περιείχαν εξωγενή στοιχεία. Άσχετα δηλαδή θέματα με τη φύση των προσόντων και ευθυνών που απαιτούνται στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης.
[*1080]
Δεν συμμερίζομαι την πιο πάνω άποψη. Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης απαριθμούνται στα σχέδια υπηρεσίας ως ακολούθως:
«1. (α) Αναλαμβάνει την επιθεώρηση και καθοδήγηση του διδακτικού προσωπικού σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης στο θέμα της ειδικότητάς του και συνεργάζεται με το διευθυντή και τον οικείο επιθεωρητή για ειδικότερα θέματα που αφορούν το σχολείο.
(β) Μετέχει ενεργά στην οργάνωση και διεξαγωγή εκπαιδευτικών συνεδρίων και επιμορφωτικών μαθημάτων για το διδακτικό προσωπικό.
2. Αναλαμβάνει διοικητικά ή/και άλλα ειδικά καθήκοντα, π.χ. συντονισμό, προγραμματισμό, ανάπτυξη προγραμμάτων, εκπαιδευτικές μελέτες, έρευνες, εξετάσεις κτλ.
3. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν.»
Η Ε.Ε.Υ., για την αξιολόγηση των υποψηφίων αποφάσισε να λαμβάνονται υπόψη τα εξής:
«(α) Βαθμός ενημέρωσης σε οργανωτικά και διοικητικά θέματα της Δημοτικής Εκπαίδευσης.
(β) Βαθμός ενημέρωσης στις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικά και εκπαιδευτικά θέματα.
(γ) Γνώση ευθυνών και καθηκόντων του Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή.
(δ) Τεκμηρίωση απόψεων.
(ε) Μεθοδική παρουσίαση απόψεων και θέσεων.
(στ) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων.»
Ο δικηγόρος των αιτητών δίδει μερικά παραδείγματα στη γραπτή του αγόρευση τα οποία, κατά την άποψη του, αποτελούν τα εξωγενή στοιχεία, άσχετα με τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, τα εξής: «τεκμηρίωση απόψεων, μεθοδική παρουσίαση απόψεων, γλωσσική επάρκεια.» Διερωτάται δε ποία σχέση έχουν αυ[*1081]τά με το μάθημα της σωματικής και φυσικής αγωγής.
Εγώ νομίζω πως εύλογα η Επιτροπή καθόρισε το περιεχόμενο των συνεντεύξεων, όπως πιο πάνω περιγράφεται. Τα στοιχεία που αποφάσισε να λάβει υπόψη της στις συνεντεύξεις είναι προδήλως απαραίτητα για οποιοδήποτε εκπαιδευτικό, για να μην πω επιθεωρητή, που είναι η θέση που μας αφορά. Σχετική πάνω στο ζήτημα είναι και η απόφαση του αδελφού δικαστή Π. Καλλή στην Ανδρούλλα Κωνσταντινίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 4 A.A.Δ. 148.
Το τελευταίο σημείο που εγείρει ο δικηγόρος των αιτητών είναι πως η Ε.Ε.Υ. διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί υπερτερούσε μόνο στην αρχαιότητα, ενώ οι αιτητές είχαν έκδηλη υπεροχή στα προσόντα και αξία. Η Ε.Ε.Υ. δέχεται, πως ο αιτητής Στυλιανού υπερέχει σε προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους, τα οποία όμως δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας. Ο διευθυντής δημοτικής εκπαίδευσης βαθμολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ως εξής: Το ενδιαφερόμενο μέρος «εξαιρετικά», τον αιτητή Χρίστο Κινέζο «πολύ καλά» και τον Στέλιο Στυλιανού «πάρα πολύ καλά». Η Ε.Ε.Υ. το ενδιαφερόμενο μέρος «πολύ καλά +», τον Χρίστο Κινέζο «καλά +» τον Στυλιανού «πάρα πολύ καλά». Η Ε.Ε.Υ., συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία, έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος για διορισμό και αιτιολόγησε την απόφαση της. Δεν συμφωνώ με τον αντίθετο ισχυρισμό του δικηγόρου των αιτητών. Ήταν εύλογο, κατά τη γνώμη μου, να δώσει η Ε.Ε.Υ. και τη δέουσα βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία είναι σημαντική, έστω και αν η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής μια και όλοι οι υποψήφιοι ήσαν στην εκπαιδευτική υπηρεσία. Να σημειώσω πως το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση διευθυντή Δ.Ε. από 1.9.91, ενώ ο αιτητής Χρ. Κινέζος τη θέση βοηθού διευθυντή Μ.Ε. από 1.9.92 και ο Στυλιανού επίσης τη θέση βοηθού διευθυντή Δ.Ε. από 23.3.98.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο