ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1342/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Τάκη Παπαχριστοφόρου,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
__________________
31 Ιανουαρίου, 2001.
Για τον αιτητή: Αλ. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γ-Ε.
Για το Ε/Μ 2, Σ. Βαλανίδη: Ι. Νικολάου.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της ημερ. 20.10.98 (η προσβαλλόμενη απόφαση) η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) αποφάσισε την προαγωγή των 1. Ανδρέα Σοφοκλέους, 2. Σάββα Βαλανίδη, 3. Ανδρέα Ανδρέου, 4. Ανδρέα Κ. Χαραλάμπους και 5. Ανδρέα Φ. Χατζηφιλίππου (τα Ε.Μ.) στη μόνιμη θέση Δασικού Λειτουργού, Τμήμα Δασών (η επίδικη θέση).
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στην εγκυρότητα της σύστασης του Διευθυντή του Τμήματος Δασών (ο Διευθυντής) υπέρ των Ε.Μ.. Κρίνεται, λοιπόν,σκόπιμη η παράθεση του κειμένου της σύστασης στο βαθμό που αυτή αφορά τα Ε.Μ.:
“΄Εχω προσωπική γνώση της προσφοράς και των ικανοτήτων όλων των υποψηφίων, προκειμένου όμως να προβώ στις συστάσεις μου, έχω διαβουλευθεί και με τους οικείους προϊσταμένους τους. Επίσης έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Λαμβάνοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τους Ανδρέου Ανδρέα, Βαλανίδη Σάββα, Μενελάου Παναγιώτη, Σοφοκλέους Ανδρέα, Χαραλάμπους Ανδρέα και Χατζηφιλίππου Ανδρέα.
Ο Ανδρέου, μετά την αποφοίτησή του από το Δασικό Κολλέγιο το 1978, τοποθετήθηκε στο Δασικό Σταθμό Σταυρού της Ψώκας, όπου κυρίως ασχολήθηκε με την επίβλεψη υλοτομικών εργασιών, με εργασία γραφείου και με θέματα πυροπροστασίας. Το 1983 μετατέθηκε στον Κλάδο Προγραμματισμού, όπου ασχολείται κυρίως με θέματα συλλογής και επεξεργασίας στατιστικών στοιχείων, τη συμπλήρωση ερωτηματολογίων και την ετοιμασία της ετήσιας έκθεσης του Τμήματος. Διακρίνεται για την ακρίβεια στην εργασία του, την υπευθυνότητά του, την τιμιότητα του χαρακτήρα του και τις οργανωτικές του ικανότητες. Πήρε το δίπλωμα του Δασικού Κολλεγίου με διάκριση και του απονεμήθηκαν πέντε βραβεία. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία. Υστερεί σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων, υπερτερεί όμως έναντί τους σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
Ο Βαλανίδης, μετά την αποφοίτησή του από το Δασικό Κολλέγιο, τοποθετήθηκε στο Δασικό Σταθμό Σταυρού της Ψώκας, όπου κυρίως ασχολήθηκε με την επίβλεψη υλοτομικών και αναδασωτικών εργασιών, με γραφειακή εργασία και με θέματα πυροπροστασίας. Το 1984 μετατέθηκε στο Δασικό Κολλέγιο και το 1995 στο Δασικό Σταθμό Πλατανιών, όπου επέβλεπε την εκτέλεση διαφόρων δασικών εργασιών και είναι για σειρά ετών υπεύθυνος του σώματος δασοπυροσβεστών στα Πλατάνια. Διακρίνεται για τις οργανωτικές ικανότητές του σε θέματα κατάσβεσης πυρκαγιών και θέματα πυροπροστασίας. Είναι άτομο που αναπτύσσει πρωτοβουλίες. Διακρίνεται επίσης για τις ικανότητές του να προγραμματίζει με ακρίβεια την εργασία του και να αξιοποιεί τόσο το δικό του χρόνο όσο και του προσωπικού που εργάζεται μαζί του. Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία. Υστερεί σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων, υπερτερεί όμως έναντί τους σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
.................................. .................................................. ............
Ο Σοφοκλέους Ανδρέας, μετά την αποφοίτησή του από το Δασικό Κολλέγιο, τοποθετήθηκε στο Δασικό Σταθμό Σταυρού της Ψώκας, με κύρια καθήκοντα την επίβλεψη αναδασωτικών και υλοτομικών εργασιών και την πυροπροστασία. Από το 1981 εργάζεται στον Κλάδο Διαχείρισης, στη Λευκωσία, με κύρια καθήκοντα τη λήψη στοιχείων υπαίθρου και την επεξεργασία των στοιχείων για διάφορους διαχειριστικούς σκοπούς. Διακρίνεται για την εργατικότητά του, είναι πράγματι δύσκολη η εργασία του, για την αφοσίωσή του στο καθήκον, για την ακρίβεια και την υπευθυνότητά του. Απέδειξε ότι έχει οργανωτικές ικανότητες, διότι πολλές φορές είναι αρχηγός ομάδας για τη λήψη και επεξεργασία στοιχείων, όπου χρειάζεται σωστή και έγκαιρη οργάνωση και προγραμματισμός στην εργασία. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία. Υστερεί σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων, υπερτερεί όμως έναντί τους σε αξία και προσφορά, καθώς και στις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες στις οποίες έχω κάμει ειδική αναφορά.
Ο Χαραλάμπους Ανδρέας εργάστηκε στο δάσος Τροόδους και τώρα στα Πλατάνια. Ασχολήθηκε με διάφορες εργασίες, δασοκομικές και αναδασωτικές, με γραφειακή εργασία και πυροπροστασία. Είναι υπεύθυνος του αρχείου της δασικής περιφέρειας Τροόδους, όπου η εργασία διεξάγεται με υποδειγματικό τρόπο
. Συμμετέχει σε όλες τις περιπτώσεις πυρκαγιών, τόσο αυτόβουλα όσο και κατόπιν οδηγιών. Στην κατάσβεση πυρκαγιών είναι πάντοτε παρών. Διακρίνεται για την αφοσίωση στο καθήκον, για τις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητές του και για την υπευθυνότητά του. Ως υπεύθυνος του αρχείου της περιφέρειας, είναι σε θέση να ανταποκριθεί άμεσα και να δώσει ακριβή στοιχεία. Γενικά είναι υπάλληλος πειθαρχημένος, ευγενής, εργατικός, θετικότατος και αποτελεί παράδειγμα προς μίμηση για πολλούς άλλους λειτουργούς. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία. Υστερεί σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων, υπερτερεί όμως έναντί τους σε αξία και προσφορά.Ο Χατζηφιλίππου Ανδρέας, μετά την αποφοίτησή του από το Δασικό Κολλέγιο, εργάστηκε στο Δάσος Πάφου και μετά στο Δασικό Σταθμό Σταυρού της Ψώκας, όπου ασχολείται με υλοτομικές, δασοκομικές και αναδασωτικές εργασίες, γραφειακή εργασία και πυροπροστασία. Μπορώ να πω ότι χαρακτηρίζεται από μια εντυπωσιακή διάθεση για προσφορά υπηρεσίας. Είναι πάντοτε πρόθυμος να εξυπηρετήσει την υπηρεσία και οι συνθήκες εργασίας, όσο δύσκολες και αντίξοες και αν είναι, δεν τον επηρεάζουν. ΄Εχει προσφερθεί από μόνος του να τοποθετηθεί στο Σταυρό της Ψώκας, ένα δύσκολο πόστο, για να διευκολύνει την Υπηρεσία. Ενδιαφέρεται για την ανανέωση και επιμόρφωσή του, μελετά, προβληματίζεται και φροντίζει πάντοτε να είναι πλήρως ενημερωμένος. Θεωρεί την υπηρεσία ως σημαντική, προσωπική του υπόθεση. Διαθέτει οργανωτικές και ηγετικές ικανότητες, ευφυία και ψηλό αίσθημα ευθύνης. Η προσφορά του είναι σημαντική τόσο από απόψεως ποσότητας όσο και από απόψεως ποιότητας. Θεωρείται ως ένας από τους ικανότερους υπαλλήλους και από τους πολλά υποσχόμενους για το μέλλον. Ο δυναμισμός και η προθυμία του τον καθιστούν ως έναν από τους πιο άξιους υπαλλήλους του Τμήματος. Οι προϊστάμενοι του ομιλούν πάντοτε με πολύ κολακευτικά λόγια για την όλη προσφορά του. Λόγω αυτών των ιδιοτήτων και αρετών υπερέχει όλων των άλλων που δε συστήνονται. Είναι πρότυπο Βοηθού Δασικού Λειτουργού και πιστεύω ότι θα είναι πρότυπο και Δασικού Λειτουργού. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία. Υστερεί ορισμένων υποψηφίων σε αρχαιότητα, βρίσκεται όμως περίπου στο ίδιο επίπεδο με αυτούς σε αξία, και υπερτερεί σε προσφορά καθώς και στις προσωπικές ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω.
Προβαίνοντας στις πιο πάνω συστάσεις έλαβα υπόψη μου ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν συστήνω διαθέτουν το πλεονέκτημα, όμως υστερούν ή/και δεν υπερέχουν σε αξία έναντι των συστηνομένων και υστερούν σε αρχαιότητα. ΄Ελαβα επίσης υπόψη ότι οι υποψήφιοι είναι διασκορπισμένοι σε όλη την Κύπρο και αξιολογούνται από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης, γεγονός που κατά την άποψή μου δεν εξασφαλίζει απόλυτα το ενιαίο μέτρο κρίσης.”
Τα προσόντα και η αρχαιότητα των υποψηφίων.
Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας “μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών, θα αποτελεί πλεονέκτημα”. Η Ε.Δ.Υ. διαπίστωσε ότι ο αιτητής κατέχει το προσόν πλεονέκτημα (βλ. απόφαση της ημερ. 26.10.98 - Παράρτημα 3 στην ένσταση). Τα Ε.Μ. δεν κατέχουν το προσόν πλεονέκτημα. Ο αιτητής υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των Ε.Μ.. Κατέχει τη θέση του Βοηθού Δασικού Λειτουργού από την 1.5.1988 ενώ τα Ε.Μ. Ανδρέου, Βαλανίδης και Σοφοκλέους βρίσκονται σε αυτή τη θέση από τις 15.6.1984. Τα Ε.Μ. Χαραλάμπους και Χατζιφιλίππου κατέχουν αυτή τη θέση από την 1.2.1986.
Η αξία των υποψηφίων - οι εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις
.Η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις οι δημόσιοι υπάλληλοι αξιολογούνται σε σχέση με 8 στοιχεία αξιολόγησης, με τη βαθμολογία “Εξαίρετα”, “Πολύ Ικανοποιητικά”, “Ικανοποιητικά” και “Μη Ικανοποιητικά”.
Η Ε.Δ.Υ. έδωσε έμφαση στις ετήσιες αξιολογήσεις των τελευταίων ετών. Παραθέτω τις λεπτομέρειες των αξιολογήσεων των τελευταίων 6 ετών (1992-1997):
Ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 47 “Εξαίρετα” και 1 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Το τελευταίο αφορά το στοιχείο “Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα” για το έτος 1992.
Το Ε.Μ. 1 (Ανδρέας Σοφοκλέους) έχει βαθμολογηθεί με 46 “Εξαίρετα” και 2 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Τα τελευταία είναι τα στοιχεία: “Επαγγελματική Κατάρτιση” για το έτος 1993 και “Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα” για το έτος 1992.
Το Ε.Μ. 2 (Σάββας Βαλανίδης) έχει βαθμολογηθεί με 47 “Εξαίρετα” και 1 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Το τελευταίο αναφέρεται στο στοιχείο της “Επαγγελματικής Κατάρτισης” για το έτος 1992.
Το Ε.Μ. 3 (Ανδρέας Ανδρέου) έχει βαθμολογηθεί με 46 “Εξαίρετα” και 2 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Το τελευταίο αφορά το στοιχείο “Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα” για τα έτη 1992 και 1993.
Το Ε.Μ. 4 (Ανδρέας Χαραλάμπους) έχει βαθμολογηθεί με 47 “Εξαίρετα” και 1 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Το τελευταίο αναφέρεται στο στοιχείο της “Επαγγελματικής Κατάρτισης” για το έτος 1992.
Το Ε.Μ. 5 (Χατζηφιλίππου) έχει βαθμολογηθεί με 44 “Εξαίρετα” και 4 “Πολύ Ικανοποιητικά”. Τα τελευταία είναι τα στοιχεία: “Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα” για τα έτη 1992, 1993 και 1994 και “Υπευθυνότητα” για το έτος 1992.
Η προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Δ.Υ.
.Αφού άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. ΄Ελαβε, επίσης, υπόψη τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή. Περαιτέρω η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Τέλος η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους. ΄Εκρινε ότι τα Ε.Μ. υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στην επίδικη θέση. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν επιλέγηκαν διαθέτουν το πλεονέκτημα
που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Σημείωσε, ωστόσο, ότι αυτοί υστερούν σε αρχαιότητα έναντι των επιλεγέντων, υστερούν ή έχουν την ίδια περίπου αξία με αυτούς και δε διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή.Οι λόγοι ακύρωσης
.Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστήριξε ότι “η σύσταση του Διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη, παράνομη και άκυρη, αφού ερχόταν σε αντίθεση με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων ή ερχόταν σε διάσταση με τα δεδομένα που καθορίζουν αντικειμενικά την ικανότητα ενός υποψηφίου”.
Εξέταση της επίδικης σύστασης αποκαλύπτει ότι ο Διευθυντής σύστησε τα Ε.Μ. γιατί:
(Α) Το Ε.Μ. 1 (Σοφοκλέους)
:(α) Διακρίνεται για την εργατικότητα του, την αφοσίωση του στο καθήκον,
για την ακρίβεια και την υπευθυνότητα του, τις οργανωτικές ικανότητες
του.
(β) Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική.
(Β) Το Ε.Μ. 2 (Βαλανίδης)
:
(α) Διακρίνεται για τις οργανωτικές ικανότητες του σε θέματα κατάσβεσης
πυρκαγιών και θέματα πυροπροστασίας.
(β) Αναπτύσσει πρωτοβουλία.
(γ) Διακρίνεται για τις ικανότητες του να προγραμματίζει με ακρίβεια την
εργασία του και να αξιοποιεί τόσο το δικό του χρόνο όσο και του
προσωπικού που εργάζεται μαζί του.
(δ) Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία.
(Γ)
Το Ε.Μ. 3 (Ανδρέου):(α) Διακρίνεται για την ακρίβεια στην εργασία του, την υπευθυνότητα του,
την τιμιότητα του χαρακτήρα του και τις οργανωτικές του ικανότητες.
(β) Πήρε το δίπλωμα του Δασικού Κολλεγίου με διάκριση και του απονεμή-
θηκαν πέντε βραβεία.
(γ) Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία.
(Δ) Το Ε.Μ. 4 (Χαραλάμπους)
:(α) Διακρίνεται για την αφοσίωση στο καθήκον, τις οργανωτικές και
διοικητικές ικανότητες του και για την υπευθυνότητα του.
(β) Είναι υπάλληλος πειθαρχημένος, ευγενής, εργατικός, θετικότατος και
αποτελεί παράδειγμα προς μίμηση για άλλους λειτουργούς.
(γ) Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία.
(Ε) Το Ε.Μ. 5 (Χατζηφιλίππου)
:(α) Χαρακτηρίζεται από μια εντυπωσιακή διάθεση για προσφορά υπηρεσίας.
(β) Είναι πάντοτε πρόθυμος να εξυπηρετήσει την υπηρεσία και οι συνθήκες
εργασίας, όσο δύσκολες και αν είναι, δεν τον επηρεάζουν. ΄Εχει
προσφερθεί από μόνος του να τοποθετηθεί στο Σταυρό της Ψώκας,
ένα δύσκολο πόστο, για να διευκολύνει την Υπηρεσία.
(γ) Ενδιαφέρεται για την ανανέωση και επιμόρφωση του, μελετά,
προβληματίζεται και φροντίζει πάντοτε να είναι πλήρως ενημερωμένος.
(δ) Διαθέτει οργανωτικές και ηγετικές ικανότητες, ευφυΐα και ψηλό
αίσθημα ευθύνης.
(ε) Η προσφορά του είναι σημαντική τόσο από απόψεως ποσότητας όσο και
από απόψεως ποιότητας.
(στ) Διακρίνεται για το δυναμισμό και την προθυμία του.
(ζ) Είναι πρότυπο Βοηθού Δασικού Λειτουργού.
(η) Εφάρμοσε με επιτυχία τη Δασική Πολιτική και Νομοθεσία.
Διαπιστώνω ότι γενικά οι τομείς στους οποίους η σύσταση φέρει τα Ε.Μ. να υπερτερούν του αιτητή βαθμολογούνται ή αξιολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Παράθεση του σχετικού μέρους της υπηρεσιακής έκθεσης επιβεβαιώνει τη διαπίστωση μου:
“(1)
Επαγγελματική κατάρτιση:Παρακολουθεί τις εξελίξεις στον τομέα της εργασίας του και εμπλουτίζει
τις γνώσεις του γι΄ αυτή;
(2)
Απόδοση:Αποδίδει στην εκτέλεση της εργασίας του;
(Λάβετε υπόψη τους παράγοντες ποσότητα και ποιότητα)
(3)
Υπηρεσιακό ενδιαφέρον:Επιδεικνύει το ενδεικνυόμενο ενδιαφέρον και ζήλο κατά την εκτέλεση
της εργασίας του;
(4)
Υπευθυνότητα:Επιδεικνύει υπευθυνότητα και σοβαρότητα στα καθήκοντά του;
(5)
Πρωτοβουλία:Επιδεικνύει πρωτοβουλία κατά την άσκηση των καθηκόντων του και είναι
πρόθυμος να αναλάβει ευθύνες;
(6)
Συνεργασία/ΣχέσειςΣυνεργάζεται με τους προϊσταμένους του και τους άλλους συναδέλφους
του κατά τη διεκπεραίωση του υπηρεσιακού έργου και έχει αρμονικές
σχέσεις μαζί τους;
(7)
Συμπεριφορά προς τους πολίτες:Εξυπηρετεί με προθυμία, ευγένεια και υπομονή τους πολίτες και γενικά
όσους συναλλάσσονται με την υπηρεσία του;
(8)
Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα:(Να συμπληρωθεί μόνο για υπαλλήλους από την Κλίμακα Α6 και πάνω).
Διαθέτει τις απαιτούμενες ικανότητες για αποτελεσματικό προγραμμα-
τισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της
εργασίας του και του προσωπικού που έχει ή που μπορεί νάχει στη
διάθεσή του;”
Υπάρχουν, όμως, και ορισμένες πτυχές της σύστασης οι οποίες δεν βαθμολογούνται. Θα αναφερθώ στη συνέχεια σ΄ αυτές τις πτυχές και θα τις σχολιάσω.
Η πρώτη πτυχή είναι εκείνη της επιτυχούς εφαρμογής της Δασικής Πολιτικής και Νομοθεσίας. Παρατηρώ ότι αυτή ανάγεται στην ποιότητα της εργασίας η οποία αξιολογείται με το στοιχείο 2 της αξιολόγησης. Πρόσθετα περιλαμβάνεται στα καθήκοντα της θέσης τα οποία αποτελούνται από 9 παραγράφους (βλ. παραγ. (η) του σχεδίου
υπηρεσίας). Επιτυχής εκτέλεση μιας από τις 9 πτυχές των καθηκόντων της θέσης δεν μπορεί να θεμελιώσει προβάδισμα.Η δεύτερη πτυχή αφορά τις διακρίσεις του Ε.Μ. 3 (Ανδρέου) κατά την απόκτηση του διπλώματος του από το Δασικό Κολλέγιο. Ούτε αυτή η πτυχή μπορεί να αποτελεί νόμιμο έρεισμα για θεμελίωση υπεροχής. Εφόσο όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα ο υποψήφιος που έτυχε διάκρισης κατά την απόκτηση του διπλώματος αποφοίτησης δεν μπορεί να θεμελιώνει υπεροχή έναντι του ανθυποψηφίου του που δεν έτυχε τέτοιας διάκρισης.
Η τρίτη πτυχή αφορά την τιμιότητα του χαρακτήρα του Ε.Μ. 3 (Ανδρέου). Ούτε και αυτή η πτυχή μπορεί να αποτελέσει έγκυρο και νόμιμο στοιχείο σύστασης. Πρώτα απ΄ όλα εφόσο το θέμα της τιμιότητας του χαρακτήρα έχει θιγεί μόνο στην περίπτωση του Ε.Μ. 3 (Ανδρέου) αφήνεται να αιωρούνται αμφιβολίες ή υποψίες για την τιμιότητα των άλλων υποψηφίων περιλαμβανομένων και των συστηθέντων. Η τιμιότητα των υποψηφίων αποτελεί ένα πολύ σημαντικό παράγοντα. Θεωρώ λοιπόν ότι σύσταση η οποία δημιουργεί αμφιβολίες σε σχέση με την τιμιότητα των άλλων υποψηφίων χωρίς να υπάρχει οτιδήποτε εις βάρος τους που να δίδει έρεισμα για τέτοιες αμφιβολίες δεν μπορεί να αποτελεί νόμιμο στοιχείο μιας σύστασης.
΄Εχουν ήδη παρατεθεί οι λεπτομέρειες που σχετίζονται με τη βαθμολογία του αιτητή και των Ε.Μ.. Διαπιστώνω ότι ο αιτητής δεν υστερεί σε βαθμολογία οποιουδήποτε από τα Ε.Μ.. Μάλιστα υπερέχει - οριακά έστω - των Ε.Μ. 1, 3 και 5. ΄Εχω ήδη διαπιστώσει ότι γενικά οι τομείς στους οποίους η σύσταση φέρει τα Ε.Μ. να υπερτερούν βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η σύσταση φέρει τα Ε.Μ. να υπερτερούν του αιτητή σε τομείς στους οποίους οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν τους δίνουν τέτοια υπεροχή. Προκύπτει επομένως ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν
συνάδει με το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων.Οι συνέπειες της ασυμφωνίας της σύστασης με τα στοιχεία των φακέλων και της διαμόρφωσης υπεροχής - με τη σύσταση - ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν δίδουν τέτοια υπεροχή έχουν αναλυθεί στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 683/99/29.12.2000, από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
“΄Οπως λέχθηκε στην Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374/15.9.99
‘Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.’
Τα νομολογηθέντα στην Χριστοδουλίδου (πιο πάνω) έχουν υιοθετηθεί στην Κουάλη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402/11.11.99 στην οποία λέχθηκε:
‘΄Οπως προκύπτει από τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερομένων προσώπων όλοι είναι περίπου ισάξιοι. Κρίνουμε ότι το αποτέλεσμα της σύστασης του Διευθυντή καταλήγει σε ανατροπή των αξιολογήσεων αυτών, αφού για θέματα που έχουν ήδη αξιολογηθεί παρόμοια όλοι, διαχωρίζονται ορισμένοι οι οποίοι συστήνονται με γενικές παρατηρήσεις που στην ουσία ανατρέπουν την αξιολόγηση αυτή.
.................................. .................................................. ........
΄Ετσι όπως και στη Χριστοδουλίδου (ανωτέρω) κρίνουμε ότι η σύσταση πάσχει όχι αναφορικά με την επάρκεια της αιτιολογίας σε συνάρτηση με την αποκάλυψη των πηγών των πληροφοριών για τη διαμόρφωση της κρίσης αλλά γιατί ο Διευθυντής δεν θα μπορούσε έξω από το πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την ίδια αξιολογούμενη ποιότητα των υποψηφίων. Καθήκον του Διευθυντή είναι με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψηφίου, στις οποίες με βάση τις αξιολογήσεις υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο.’
Στην Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434/20.3.2000 το θέμα τέθηκε ως εξής:
‘΄Ολες οι ιδιότητες που αποδόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος ως χαρίσματα που δικαιολογούν την επιλογή της σε σύγκριση πάντα με τον εφεσείοντα, περιέχονται στις διάφορες κατηγορίες των εμπιστευτικών εκθέσεων. Η επιστημονική κατάρτιση, η απόδοση, το ενδιαφέρον, η υπευθυνότητα, η πρωτοβουλία, οι σχέσεις με τους προϊσταμένους και το κοινό και η διευθυντική ικανότητα βαθμολογούνται στις εκθέσεις. Από τις εκθέσεις δεν προκύπτει ο,τιδήποτε που να δικαιολογεί την
Στην Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 1047/97 και 5/98/21.3.2000 ο Νικολάου, Δ. παρατήρησε ότι ο Διευθυντής δεν μπορεί με τη σύσταση του ‘να διαφοροποιεί την εικόνα που προκύπτει από τη βαθμολογημένη αξία: ανεβάζοντας τον ένα και συνακόλουθα κατεβάζοντας τον άλλο’. Αφού παρέθεσε το πιο πάνω απόσπασμα από την Χριστοδουλίδου (πιο πάνω) ο Νικολάου, Δ. συνέχισε ως εξής:
‘Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμηση του, σημασία ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα αντί τον άλλο. Χωρίς έτσι να μεταβάλλεται συγκριτικά η υπηρεσιακή αξία των υπαλλήλων από στοιχεία που φέρνει ο ίδιος ο Διευθυντής βάσει των όσων λέει ότι γνωρίζει προσωπικά ή ότι πληροφορήθηκε από άλλους. Με τη σύσταση υποδεικνύεται, όπου τα δεδομένα το επιτρέπουν, ποιος είναι ο καταλληλότερος για τη θέση. Από αυτή την άποψη και σε αυτό το βαθμό είναι που η σύσταση αποτελεί αυτοτελές, ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης.’
Καθώς έχει ήδη διαπιστωθεί η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων. Επομένως ο Διευθυντής έχει, με τη σύσταση του, διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής του Ε.Μ. έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων. ΄Εχει αναφέρει ότι το Ε.Μ. υπερέχει σε σχέση με στοιχεία, τα οποία έχουν αξιολογηθεί στις υπηρεσιακές εκθέσεις, οι οποίες, όμως, δεν του δίνουν τέτοια υπεροχή.
Τυγχάνουν, επομένως, πλήρους εφαρμογής τα νομολογηθέντα στην Χριστοδουλίδη
, Κουάλη και Σταυρινίδη (πιο πάνω) τα οποία έχουν επεξηγηθεί στην Κωνσταντίνου (πιο πάνω).Για τους λόγους που υποδεικνύονται σε εκείνες τις αποφάσεις η σύσταση πάσχει. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί στην επιτυχία της προσφυγής και στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η σύσταση είναι τρωτή και λόγω έλλειψης αιτιολογίας. ΄Οπως υποδεικνύεται στην Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1579/29.5.98 η απαίτηση του άρθρου 34(5) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90) για αιτιολογημένες συστάσεις από το Διευθυντή ικανοποιείται όταν η σύσταση περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η άποψη ότι ο συστηνόμενος είναι ο αξιότερος από την άποψη της συγκέντρωσης των αρετών, ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης (Βλ. Στυλιανού κ.α. ν. ΧατζηΚωνσταντίνου κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387). Στην παρούσα υπόθεση η σύσταση του Διευθυντή δεν περιέχει την άποψη του για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Δεν περιέχει άποψη αναφορικά με ικανότητες που προσιδιάζουν στη θέση και αιτιολογούν την προτίμηση. ΄Επεται πως αυτή δεν ικανοποιεί την απαίτηση του πιο πάνω άρθρου 34(5) του Νόμου 1/90 για αιτιολογημένη σύσταση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και για αυτό το λόγο.”
Για τους λόγους που υποδεικνύονται στις υποθέσεις Χριστοδουλίδη, Κουάλη και Σταυρινίδη (πιο πάνω) η σύσταση πάσχει. Η σύσταση πάσχει και λόγω έλλειψης αιτιολογίας για τους λόγους που υποδεικνύονται στη Λεωνίδου (πιο πάνω). Οι διαπιστώσεις αυτές οδηγούν στην επιτυχία της προσφυγής και στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο