ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 623/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Νάγιας Ποϊράζη, από τη Λευκωσία
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 13.2.2001Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 29.1.1998 η αιτήτρια, που είναι κάτοχος BA Chemistry του West Virginia University Αμερικής, ζήτησε από την καθ΄ης η αίτηση να την εγγράψει στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Χημείας. Η καθ΄ης η αίτηση, αφού εξασφάλισε τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, τις οποίες και υιοθέτησε, αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να εγκρίνει το αίτημα για το λόγο ότι οι σπουδές της αιτήτριας δεν κάλυπταν όλους τους τομείς της Χημείας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης και, επίσης, για το λόγο ότι το πρόγραμμα σπουδών της δεν περιλάμβανε θέματα Ανόργανης Χημείας. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 4.1.1999. Η τελευταία υπέβαλε ένσταση ζητώντας επανεξέταση της αίτησής της υπό το φως των θεμάτων Χημείας που παρακολούθησε, τα οποία και παρέθεσε με λεπτομέρεια. Αφού διαβίβασε την ένσταση της αιτήτριας στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για τις απόψεις του, υπό το φως των λεπτομερών στοιχείων που παρουσίασε η αιτήτρια, η καθ΄ης η αίτηση, έχοντας υπόψη και τις νέες, μερικώς διαφοροποιημένες, απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, αποφάσισε και πάλι ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί το αίτημα και να περιλάβει την αιτήτρια στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Χημείας, «γιατί το περιεχόμενο των σπουδών της δεν περιλαμβάνει όλους τους τομείς της Χημείας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης.» (Βλέπε πρακτικά της 24.2.1999).
Η τελευταία απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που είναι και το αντικείμενο της προσφυγής, κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 26.3.1999. Αυτή έχει ως εξής:
«Κυρία
Αναφέρομαι στην ένστασή σας σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή σας για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Χημείας.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αφού έλαβε εκ νέου τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού και παρά το γεγονός ότι έχετε διδαχθεί θέματα ανόργανης Χημείας, αποφάσισε ότι δεν μπορεί να σας περιλάβει στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Χημείας γιατί το περιεχόμενο των σπουδών σας δεν περιλαμβάνει όλους τους τομείς της Χημείας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης.»
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας για το λόγο ότι η καθ΄ης η αίτηση απευθύνθηκε και εξασφάλισε τις επί του θέματος απόψεις αναρμόδιου οργάνου, ήτοι του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, ενώ θάπρεπε να απευθυνθεί στο αρμόδιο όργανο, ήτοι το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) που ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Νόμος 68(Ι)/96) όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 48(Ι)/98. Έχω την άποψη ότι ο λόγος αυτός ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 4(ΙΙ) του Νόμου 68(Ι)/96 το ΚΥΣΑΤΣ «παρέχει πληροφορίες για το σύστημα Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης ξένων χωρών και για τους τίτλους σπουδών που απονέμουν τα ιδρύματα Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης των χωρών αυτών». Από το άρθρο αυτό είναι σαφές ότι, στην περίπτωση της αιτήτριας, αρμόδιο όργανο για να δώσει τις κατάλληλες πληροφορίες και ή να εκφράσει τις δέουσες απόψεις προς την καθ΄ης η αίτηση ήταν το ΚΥΣΑΤΣ, και όχι το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.
Ανεξάρτητα από τον πιο πάνω λόγο ακυρώσεως, θεωρώ χρήσιμο να σημειώσω ότι, όπως εισηγείται και ο δικηγόρος της αιτήτριας, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα και για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Σύμφωνα με τη νομολογία, αιτιολογία που δεν παρέχει στο Δικαστήριο τα απαραίτητα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή που είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί σε ακύρωση. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Βραχίμης Χ»Χάννας ν. Δημοκρατίας, ΑΕ2307, ημερομηνίας 31.3.1999). Στην προκείμενη περίπτωση η αιτιολογία «γιατί το περιεχόμενο των σπουδών σας δεν περιλαμβάνει όλους τους τομείς της Χημείας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης», που περιέχεται στο πρακτικό της 24.2.1999, και που δόθηκε στην αιτήτρια με την επιστολή της 26.3.1999, είναι τόσο γενική και αόριστη ώστε να μην παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να ελέγξει τη νομιμότητά της. Το ίδιο ισχύει και για τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού αν, προς στιγμή, θεωρηθεί ότι είχε αρμοδιότητα να εκφράσει απόψεις. (Βλ. Παραρτήματα «Δ» και «Θ» στην Ένσταση).
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £350 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο