Η καθ΄ ης η αίτηση Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (στο εξής "η Αρχή"), αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων (1) Μάριου Καρατζιά, (2) Ιωάννη Σουρουλλά Κέυ, (3) Λεωνίδα Λεωνίδου και (4) Τάσου Παρτζίλη στη θέση Υποδιευθυντή Τεχνικού Προσωπικού από 1η Οκτωβρίου, 1999.

Η πιο πάνω απόφαση της Αρχής για προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων, κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή της Αρχής ημερ. 10.9.99. Ο αιτητής, ο οποίος ήταν μεταξύ των υποψηφίων για προαγωγή στην επίδικη θέση, αμφισβητεί το κύρος της απόφασης της Αρχής και με την παρούσα προσφυγή επιδιώκει την ακύρωσή της.

Η θέση Υποδιευθυντή (Τεχνικό Προσωπικό), είναι θέση προαγωγής και περιλαμβάνεται στους βαθμούς Ανώτατου Προσωπικού. Επρόκειτο να πληρωθούν τέσσερις τέτοιες θέσεις και υποψήφιοι για προαγωγή ήταν όσοι από τους υπαλλήλους της Αρχής κατείχαν για τρία χρόνια μέχρι 7.7.99. βαθμό Τομεάρχη που είναι ο αμέσως κατώτερος βαθμός του Υποδιευθυντή. Μεταξύ των υποψηφίων ήταν ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής εξέτασε κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν το προβλεπόμενο από τον Κανονισμό 8(1)(Α)(α) προσόν του πανεπιστημιακού τίτλου στην ηλεκτρολογία (με ειδικότητα σε θέματα Τηλεπικοινωνιών) ή ισοδύναμο τίτλο αναγνωρισμένο από την Αρχή ή τα προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα Ανώτερου Μηχανικού. Διαπιστώθηκε ότι 19 από τους υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατείχαν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα του καν. 8(1)(Α) και/ή πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας του Ανώτερου Μηχανικού που ίσχυε και εφαρμοζόταν για προσωπικό που προσλήφθηκε στην Αρχή πριν τις 13.5.72.

Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μάριο Καρατζιά το Συμβούλιο Προσωπικού σημείωσε:

Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσωπικού, αξιολόγησε τους 19 υποψήψιους λαμβάνοντας υπόψη στο σύνολό τους τα κριτήρια που προβλέπονται στον Κανονισμό 10(7) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982 έως 1990 ήτοι, την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση καθώς και την ουσιαστική καταλληλότητα, η οποία περιλαμβάνει την αξία, την πείρα, τα προσόντα και τη γενική υπηρεσιακή εικόνα του υπαλλήλου, με αναφορά στα στοιχεία των υποψηφίων μέσα από τους φακέλους. Το Συμβούλιο Προσωπικού σύστησε για προαγωγή τα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως τους καταλληλότερους.

Ακολούθως, επιλήφθηκε του θέματος ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος, πρότεινε για προαγωγή τρία από τα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και τον κ. Αριστο Ριρή αντί του ενδιαφερόμενου προσώπου Μάριου Καρατζιά.

Η Αρχή συνήλθε σε συνεδρία στις 9.9.99 και αφού μελέτησε διεξοδικά τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονταν τα φύλλα ποιότητας / προαγωγής και/ή οι υπηρεσιακές εκθέσεις και/ή έντυπα αξιολογήσεως, προέβη σε διαπιστώσεις για τον καθένα ξεχωριστά. Για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα σχόλια ήταν τα ακόλουθα:

Ακολούθως, το Συμβούλιο της Αρχής προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τα ακαδημαϊκά και τα επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοση καθώς και την καταλληλότητά τους προς τις θέσεις, και έκρινε ως καταλληλότερους για προαγωγή τα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Προκύπτει από τα πρακτικά τoυ Συμβουλίου Προσωπικού ημερ. 16.7.99 ότι:

Με βάση το μέσο όρο βαθμολογίας για τα τρία τελευταία έτη, ο αιτητής ήταν 17ος με μέσο όρο βαθμολογίας 4,73, ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μ. Καρατζιάς ήταν 11ο με 4,78, ο Ι. Σουρουλλάς Κέυ ήταν 9ος με 4,82, ο Λ. Λεωνίδου ήταν πρώτος με 4,87 και ο Τ. Παρτζίλης ήταν έκτος με 4,85.

Ο αιτητής δεν είχε συμπεριληφθεί στους επικρατέστερους λόγω της χαμηλής συγκριτικά βαθμολογίας του και της υπεροχής των ενδιαφερόμενων προσώπων σε αξία.

Την ίδια μέθοδο ακολούθησε και ο Γενικός Διευθυντής ο οποίος, επεσήμανε τα ατομικά χαρακτηριστικά και ικανότητες που έχουν ιδιαίτερη σημασία για την αξιολόγηση της καταλληλότητας των υποψηφίων για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Τα χαρακτηριστικά αυτά, όπως σημείωσε, περιλαμβάνονται στο Σύστημα Αξιολόγησης της Αρχής και αξιολογούνται σε συνδυασμό προς τα επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης του κάθε υποψηφίου, πάντοτε με αναφορά στην επίδοση και απόδοση καθώς και στην προσωπική γνώση του Γενικού Διευθυντή για κάθε υποψήφιο. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω κριτήρια, ο Διευθυντής κατέταξε τους υποψηφίους σε τρεις ομάδες από τις οποίες η πρώτη υπερείχε της δεύτερης και η δεύτερη υπερείχε της τρίτης. Ο αιτητής δεν είχε συμπεριληφθεί στις δύο πρώτες ομάδες των επικρατέστερων υποψηφίων.

Από τη στιγμή που οι συγκρίσεις ήταν μεταξύ των επικρατέστερων υποψηφίων κατά σειρά υπεροχής, στους οποίους δεν συμπεριλαμβανόταν ο αιτητής, δεν μπορεί τώρα να παραπονείται για τον τρόπο σύγκρισης μεταξύ των επικρατέστερων.

Τα σχόλια της Αρχής για κάθε υποψήφιο ήταν ευλογα επιτρεπτά με δεδομένα το περιεχόμενο των φακέλων, την επίδοση και απόδοση, τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή.

Καθόσον αφορά την επίκληση της αρχαιότητας και πείρας, επιγραμματικά υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν. 10(7), τα κριτήρια που διέπουν τις προαγωγές του προσωπικού της Αρχής είναι καθαρά αξιοκρατικά (επίδοση, απόδοση και ουσιαστική καταλληλότητα).

Οπως υποδεικνύεται πιο πάνω, ο έλεγχος των στοιχείων που παρέχουν τη βάση αξιολόγησης των εν λόγω κριτηρίων, οδήγησε στη διαπίστωση ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερείχαν σε σχέση με τον αιτητή.

Οσον αφορά το παράπονο του αιτητή σχετικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου Μάριου Καρατζιά και τη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας από το Συμβούλιο της Αρχής για τη διαπίστωσή τους, σημειώνω ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μάριος Καρατζιάς ήταν, πριν από την προαγωγή του, Τομεάρχης Τεχνικού Προσωπικού και ως εκ τούτου, κατείχε, κατά τεκμήριο, τα προσόντα που απαιτεί ο Καν. 8(1)(Β)(α) για το Ανώτερο Προσωπικό που είναι τα ίδια με εκείνα που απαιτεί ο Καν. 8(1)(Α)(α) για το Ανώτατο Προσωπικό. Περαιτέρω παρατίθεται απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίασης του Συμβουλίου της Αρχής ημερ. 9.9.99 στο οποίο αναφέρεται ότι το Συμβούλιο, κατά τη μελέτη των ακαδημαϊκών και επαγγελματικών

8

προσόντων των υποψήφιων σε σχέση με τον υποψήφιο Μάριο Καρατζιά, διαπίστωσε ότι:

Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και αιτιολογημένη. Από τα έντυπα αξιολόγησης φαίνεται ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν έναντι του αιτητή. Η Αρχή αποφάσισε σύμφωνα με τον Καν. 10(7). Η επιλογή έγινε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Αρχής και μεταξύ κατάλληλων υποψηφίων. Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή.

Α. Κραμβής,

ΣΦ. ; Δ.