ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 292/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Χριστάκη Παχίτα, Χ” Γιωρκάτζη 22,
΄Αγιος Παύλος
Αιτητή
- και -
Υπουργού Εσωτερικών της Κυπριακής Δημοκρατίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
5 Απριλίου, 2001
Για τον αιτητή : κ. Αρ. Γεωργίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄, για Γενικό Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης υπ΄αρ. 297, ημερ. 1.3.1990, απαλλοτριώθηκε το τεμάχιο υπ΄ αρ. 1844, Φ/ΣΧ/45 W.2 στον ΄Αγιο Δομέτιο, ιδιοκτησία του αιτητή. Στις 19.5.1990 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης (Α.Δ.Π. 998). Σκοπός της απαλλοτρίωσης ήταν, σύμφωνα με τη Γνωστοποίηση, η δημιουργία, βελτίωση και ανάπτυξη
των συγκοινωνιών στη Δημοκρατία και συγκεκριμένα η βελτίωση της Λεωφόρου Κυριάκου Μάτση στον ΄Αγιο Δομέτιο και ΄Εγκωμη.Ο αιτητής θεώρησε ότι το έργο συμπληρώθηκε στις 13.11.1995. Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, μετά τη συμπλήρωση του έργου διαπιστώθηκε ότι ένα μεγάλο μέρος του τεμαχίου του που είχε απαλλοτριωθεί δεν χρησιμοποιήθηκε. Με επιστολή του προς τον Υπουργό Εσωτερικών ημερ. 27.10.1994, εξέφρασε την ετοιμότητά του να επανακτήσει την ιδιοκτησία του πιο πάνω τεμαχίου, επιστρέφοντας την αποζημίωση που είχε ήδη εισπράξει. Η αίτησή του απορρίφθηκε γιατί κρίθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι ο σκοπός για τον οποίο το συγκεκριμένο ακίνητο είχε απαλλοτριωθεί δεν είχε ακόμα εκπληρωθεί. Στις 18.4.1995 ο αιτητής καταχώρησε προσφυγή η οποία όμως απορρίφθηκε ως πρόωρη, γιατί δεν είχε τότε παρέλθει η προνοούμενη από το ΄Αρθρο 23.5 του Συντάγματος περίοδος των τριών χρόνων.
Ο αιτητής επανήλθε με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 3.3.1997 επαναλαμβάνοντας την αξίωσή του. Παρ΄ όλον ότι δεν έτυχε απάντησης προχώρησε και καταχώρησε προσφυγή με την οποία αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία:
“
Δήλωσιν και/ή απόφασιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασις και/ή η παράλειψη και/ή άρνηση οφειλόμενης ενέργειας των καθ΄ων η αίτησις, διά της οποίας ηρνούνται να επιστρέψουν εις τον αιτητή το τεμάχιο αρ. 1844 Φ/ΣΧ/ 45 W.2, εις ΄Αγιο Δομέτιο, το οποίο απαλλοτριώθηκε την 19.5.90, διά της υπ΄ αριθμόν 998 Α.Δ.Π., διά τον λόγον ότι ο σκοπός της απαλλοτριώσεως επετεύχθη και/ή επραγματοποιήθη, άνευ της χρήσεως του τεμαχίου του αιτητού και/ή ότι ο σκοπός της απαλλοτριώσεως εγκατελείφθη, είναι άκυρος και/ή παράνομος και στερείται εννόμου αποτελέσματος.”
Δεν προσβάλλεται συγκεκριμένη πράξη ή απόφαση. Προσβάλλεται η άρνηση ή παράλειψη της Διοίκησης να δεκτεί την αξίωση του αιτητή για επιστροφή της περιουσίας του. Ο αιτητής δεν στρέφεται, όπως θα είχε δικαίωμα βάσει του ΄Αρθρου 29 του Συντάγματος, εναντίον της παράλειψης του οργάνου να απαντήσει. Το ΄Αρθρο 29 προβλέπει ότι η αρμόδια αρχή υποχρεούται να γνωστοποιήσει στον υποβάλλοντα αίτηση ή παράπονο την αιτιολογημένη της απόφαση εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τις τριάντα μέρες.
Αν ο αιτητής αξίωνε δήλωση του Δικαστηρίου για αναγνώριση της παράλειψης του Υπουργού Εσωτερικών να απαντήσει στο αίτημα που διατυπώνεται στην επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 3.3.1997 και διάταγμα για συμμόρφωση, τότε η προσφυγή του θα στεφόταν με επιτυχία.
΄Ομως ο αιτητής δεν αξιώνει θεραπεία με βάση το ΄Αρθρο 29. Στρέφεται εναντίον της ουσίας, δηλαδή εναντίον της παράλειψης επιστροφής του μέρους του ακίνητού του που δεν χρησιμοποιήθηκε για τους σκοπούς της απαλλοτρίωσης.
Η προσφυγή βασίζεται στο ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος. ΄Οταν πρόσωπο που δεν έτυχε απάντησης κατά παράβαση του ΄Αρθου 29 προσβάλλει βασιζόμενος στο ΄Αρθρο 146 την ουσία του θέματος για το οποίο ζήτησε απάντηση, δεν θεωρείται ότι συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον, εκτός αν ως αποτέλεσμα της ίδιας της παράλειψης έχει υποστεί κάποια ουσιώδη βλάβη, η οποία του δίδει το δικαίωμα να αξιώσει θεραπεία σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.6 του Συντάγματος ύστερα από την εξασφάλιση απόφασης του ακυρωτικού δικαστηρίου (
Phedias Kyriakides v. Republic 1 R.S.C.C. 66, 77, Δαυΐδ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 714/97, ημερ. 14.10.1999).Τα συμφέροντα του αιτητή δεν φαίνεται να έχουν επηρεαστεί άμεσα από την παράλειψη του Υπουργού Εσωτερικών να απαντήσει. Ούτε καν έχει προβληθεί σχετικός ισχυρισμός.
Στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι στην έκθεση γεγονότων που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, δίδεται έμμεσα αρνητική απάντηση, αφού αναφέρεται ότι η απαλλοτριωθείσα περιουσία δεν μπορεί να επιστραφεί γιατί εξακολουθεί να είναι αναγκαία για το σκοπό για τον οποίο απαλλοτριώθηκε. ΄Οσα γράφονται στην ένσταση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως απάντηση στον αιτητή. Γνωστοποίηση πράξης μέσω δικόγραφου δεν μπορεί να θεωρηθεί κανονική κοινοποίησή της (Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας, Α.Ε. 1989, ημερ. 27.2.1998). Κι΄ αυτό πολύ περισσότερο εν όψει της βάσει του Συντάγματος υποχρέωσης της Διοίκησης να απαντήσει.
Η προσφυγή απορρίπτεται, αλλά κάτω από τις περιστάσεις αποφάσισα όπως μη εκδόσω οποιανδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο