ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 557/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Γεώργιου Χατζηστυλλή
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
29 Ιουνίου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή του Αιτητή κ. Χατζηστυλλή αφορά την εκ νέου προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Φυλακτίδη μετά από ακυρωτική απόφαση.
Η ακυρωτική απόφαση εξεδόθη στην προσφυγή του κ. Χατζηστυλλή 554/98 στις 8.10.1999 και αφορούσε την προαγωγή έξη Λογιστικών Λειτουργών στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών. Βασίσθηκε στη διαπίστωση έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους της ΕΔΥ όσον αφορά την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας που προνοούσε το σχέδιο υπηρεσίας που απέληγε σε πλημμελή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της. Κατά την επανεξέταση λοιπόν η ΕΔΥ ζήτησε από όλους τους υποψηφίους να τεκμηριώσουν την κατοχή του εν λόγω προσόντος. Έκρινε δε, με βάση τα προσκομισθέντα στοιχεία, ότι μόνο ο κ. Φυλακτίδης κατείχε το εν λόγω προσόν, τον οποίο και μόνο προήγαγε. Ο κ. Χατζηστυλλής απεκλείσθη έτσι ως μη κατέχων το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Ως προς την αγγλική, είχε ζητηθεί από τους υποψηφίους με επιστολή στις 9.11.1999 να υποβάλουν τα σχετικά στοιχεία εντός 15 ημερών. Ο κ. Χατζηστυλλής απάντησε στις 29.11.1999 ότι καθυστέρησε να πάρει την επιστολή και ότι εν πάση περιπτώσει για να πάρει από το Πανεπιστήμιο του Cambridge τα αποτελέσματα που αφορούσαν την εξέταση FCE που είχε παρακαθίσει το 1971, και συνιστούσαν τα στοιχεία που θα καταδείκνυαν την κατοχή του προσόντος, χρειαζόταν να του δοθεί παράταση άλλων 15 ημερών. Μέχρι τις 5.1.2000 όμως που συνεδρίασε η ΕΔΥ και απεφάσισε το θέμα της κατοχής του προσόντος, ο κ. Χατζηστυλλής δεν είχε προσκομίσει οτιδήποτε. Κατά την εν λόγω συνεδρία της η ΕΔΥ είχε ενώπιον της επιστολή του Γενικού Λογιστή ότι το επίπεδο της Αγγλικής γλώσσας των υποψηφίων που πέτυχαν στην εξέταση Accounting Higher του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου μπορούσε να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας. Η ΕΔΥ όμως δεν δέχθηκε την άποψη αυτή, θεωρώντας ότι η εν λόγω εξέταση αφορούσε την απόκτηση λογιστικών προσόντων και όχι τη διακρίβωση του επιπέδου της αγγλικής γλώσσας. Η κατάληξη αυτή απέκλειε τους πέντε εκ των έξι υποψηφίων των οποίων η προαγωγή είχε ακυρωθεί στην προσφυγή 554/98, όπως και τον κ. Χατζηστυλλή, που είχαν το Accounting Higher. Ο έκτος ήταν ο κ. Φυλακτίδης ο οποίος, έκρινε η ΕΔΥ, κατείχε το προσόν αυτό εφ΄όσον είχε πιστοποιητικό επιτυχίας στις εξετάσεις του έκτου έτους των Αγγλικών των Ινστιτούτων Ξένων Γλωσσών του Υπουργείου Παιδείας, δεδομένου ότι τούτο αποκτήθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο υπήρχαν ενιαία προγράμματα και σταθμισμένα επίπεδα στα εν λόγω Ινστιτούτα. Ως προς τον κ. Χατζηστυλλή, η ΕΔΥ σημείωσε την επιστολή του της 29.11.1999, απεφάσισε δε ότι εν πάση περιπτώσει το πιστοποιητικό FCE, βεβαίωση του οποίου προσπαθούσε να πάρει, δεν συγκαταλέγετο στα τεκμήρια που η ΕΔΥ θεωρεί ως αποδεικτικά πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Και στην προσφυγή αυτή ο κ. Χατζηστυλλής ισχυρίζεται ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή από τον ίδιο και τον κ. Φυλακτίδη του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Για τον ίδιο τον κ. Χατζηστυλλή, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος του, η ΕΔΥ έκρινε αυθαίρετα και χωρίς αιτιολογία ότι δεν κατείχε το προσόν χωρίς καν να έχει τεθεί ενώπιον της το πιστοποιητικό του κ. Χατζηστυλλή. Θεωρώ την εισήγηση αυτή εντελώς αβάσιμη. Κατ΄αρχή, η ΕΔΥ δεν είχε ενώπιον της οποιοδήποτε πιστοποιητικό FCE του κ. Χατζηστυλλή διότι τέτοιο δεν ετέθη ενώπιον της από τον κ. Χατζηστυλλή, παρά το ότι του ζητήθηκε να παρουσιάσει τα στοιχεία που θα τεκμηρίωναν την κατοχή του προσόντος. Ήταν δε υποχρέωση του κ. Χατζηστυλλή και όχι της ΕΔΥ να τεκμηριώσει τα προσόντα του. Εξ άλλου, δόθηκε εύλογα επαρκής χρόνος στον κ. Χατζηστυλλή να πράξει τούτο, εφ΄όσον όχι μόνο πληροφορήθηκε σχετικά με την επιστολή της 9.11.1999 αλλά και παρήλθε, μέχρι τη λήψη της απόφασης στις 5.1.2000, κατά πολύ ο περαιτέρω χρόνος των 15 ημερών που ο ίδιος ο κ. Χατζηστυλλής είχε ζητήσει για να εξασφαλίσει το εν λόγω πιστοποιητικό με την επιστολή του της 29.11.1999, χωρίς το πιστοποιητικό να παρουσιασθεί. Ασφαλώς, με αυτά τα δεδομένα, η ΕΔΥ δεν είχε υποχρέωση να αναβάλει τη διαδικασία της και τη λήψη απόφασης μέχρις ότου, και αν, ο κ. Χατζηστυλλής της παρουσίαζε το πιστοποιητικό. Πέραν τούτων όμως, η ΕΔΥ εξέτασε το θέμα και ως εάν εκλαμβάνετο ως δεδομένη η κατοχή του πιστοποιητικού. Και δεν καταδεικνύεται ούτε αυθαίρετη ούτε αναιτιολόγητη, όπως εισηγείται ο κ. Αγγελίδης χωρίς όμως να εξειδικεύει, η άποψη της ότι το πιστοποιητικό αυτό δεν ήταν αποδεικτικό πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, παρά ασφαλώς εύλογα επιτρεπτή.
Στην απαντητική του αγόρευση ο κ. Αγγελίδης εγείρει ένα νέο θέμα, ότι ο αποκλεισμός του κ. Χατζηστυλλή ως μη προσοντούχου παραβίαζε την αρχή του δεδικασμένου καθ΄όσον τέτοιο θέμα δεν είχε εγερθεί στην προσφυγή 554/98, δεδομένου ότι τότε ο κ. Χατζηστυλλής είχε κριθεί ως προσοντούχος. Η εισήγηση αυτή όμως, εκτός του ότι δεν μπορεί καν να εξετασθεί εφ΄όσον τέτοιος λόγος ακύρωσης δεν αναφέρεται στα νομικά σημεία της προσφυγής, ανατρέπεται ευθέως από την ίδια την ακυρωτική απόφαση. Η ΕΔΥ είχε τότε κρίνει ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν κάτοχοι του προσόντος με βάση την αναφερθείσα επιστολή του γενικού Λογιστή και ιδιαίτερα την αναφορά του στο ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν απόφοιτοι σχολών Μέσης Παιδείας στις οποίες διδάσκεται η αγγλική γλώσσα, στο ότι χρησιμοποιούν την αγγλική γλώσσα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και στην κατοχή του πιστοποιητικού Accounting Higher. Η ακυρωτική απόφαση ανέτρεψε τη διαπίστωση αυτή ως προς όλους τους υποψηφίους, περιλαμβανομένου του κ. Χατζηστυλλή, ο οποίος δεν μπορεί να επικαλείται για τον εαυτό του δεδικασμένο βασιζόμενο στη διαπίστωση του λανθασμένου της ίδιας της βάσης του. Η ακυρωτική απόφαση όχι μόνο δεν συνιστά δεδικασμένο ως προς την κατοχή από τον κ. Χατζηστυλλή του προσόντος αλλά και συνιστά το έρεισμα για την επανεξέταση του εν λόγω θέματος.
Ως προς τον κ. Φυλακτίδη, ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ότι τα στοιχεία που λήφθησαν υπ΄όψη δεν αποτελούν απόδειξη του απαιτούμενου επιπέδου γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Η ΕΔΥ, λέγει ιδιαίτερα, δεν έπρεπε να βασισθεί σε επιστολή του Υπουργείου Παιδείας που αναφέρετο στο σχέδιο Κανονισμών Λειτουργίας των Ινστιτούτων. Δεν συμφωνώ. Η διαπίστωση του επιπέδου γνώσης της γλώσσας σε συνάρτηση με την κατοχή συγκεκριμένου πιστοποιητικού που αφορά επιτυχία σε εξετάσεις, είναι εύλογο να κρίνεται με
αναφορά στα προγράμματα και στα σταθμισμένα επίπεδα των σπουδών και εξετάσεων της σχολής η οποία παραχώρησε το πιστοποιητικό ως βεβαίωση επίτευξης του επιπέδου στο οποίο αναφέρεται. Εδώ η ΕΔΥ έλαβε υπ΄όψη της την πληροφόρηση που είχε, αρμόδια μέσω του Υπουργείου Παιδείας, για τους κανονισμούς λειτουργίας των Ινστιτούτων με αναφορά στα ενιαία προγράμματα και τα σταθμισμένα επίπεδα των σπουδών. Δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα ούτε προκύπτει οτιδήποτε που να αναιρεί την κρίση ότι η κατάληξη της ΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή.Εφ΄όσον διαπιστώνεται ο κ. Χατζηστυλλής νόμιμα απεκλείσθη από την ΕΔΥ ως μη προσοντούχος, δεν θα προχωρήσω να εξετάσω την άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη ότι πάσχει η σύσταση του Γενικού Λογιστή ως προς τον κ. Φυλακτίδη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ο Αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο