ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
1005/2000 και
1115/2000ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 1005/2000
Μεταξύ:
Ελένη Παρούτη
Αιτήτρια
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
Υπόθεση Αρ. 1115/2000
Μεταξύ:
Όλγα Μαυρομμάτη
Αιτήτρια
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
8 Νοεμβρίου 2001
Για την Αιτήτρια στην 1005/2000: κα Ρ. Καλλιγέρου.
Για την Αιτήτρια στην 1115/2000: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση και στις δύο προσφυγές: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 12.5.2000 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) προήγαγε στη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού τους κυρίους Γεωργιάδη, Οικονομίδη, Σάββα, Λάμπρου και Φιλίππου. Οι προσφυγές προσβάλλουν την προαγωγή και των πέντε εν λόγω Ενδιαφερομένων Μερών πλην του ότι η προσφυγή 1115/2000 δεν προσβάλλει την προαγωγή του κ. Γεωργιάδη. Στις 29.6.2001 όμως εδόθη απόφαση σε άλλη προσφυγή, τη
1093/2000, με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή των κυρίων Λάμπρου και Φιλίππου, με αποτέλεσμα οι παρούσες προσφυγές να κατέστησαν άνευ αντικειμένου ως προς τους κυρίους Λάμπρου και Φιλίππου.Η προαγωγή έγινε ακολουθώντας τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για τα πέντε Ενδιαφερόμενα Μέρη, τους οποίους η ΕΔΥ έκρινε ως υπερέχοντες των άλλων υποψηφίων και ως τους πιο κατάλληλους. Και οι λόγοι ακύρωσης αφορούν κατά κύριο λόγο τη νομιμότητα της σύστασης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος για την Αιτήτρια στην προσφυγή 1005/2000 εισηγείται ότι η σύσταση εδόθη από αναρμόδιο όργανο κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), το οποίο προνοεί ότι η σύσταση γίνεται από τον Προϊστάμενο του Τμήματος. Εδώ, λέγει η κα Καλλιγέρου, η σύσταση δεν έγινε από τον Προϊστάμενο του Τμήματος, δηλαδή το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αλλά από υφιστάμενο του, το Διευθυντή Διοικήσεως της Υπηρεσίας. Η σύντομη απάντηση στην εισήγηση αυτή είναι βέβαια, όπως παρατηρεί η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, ότι ο Διευθυντής Διοικήσεως είχε διορισθεί από την ΕΔΥ ως Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος δυνάμει του άρθρου 42(1) του Νόμου εφ΄όσον ο Διευθυντής απουσίαζε στο εξωτερικό και ήταν κατά τη διάρκεια του διορισμού του αυτού που
προέβη στη σύσταση. Εφ΄όσον η νομιμότητα του διορισμού αυτού δεν ανατρέπεται, η σύσταση δεν έπασχε ως αναρμοδίως δοθείσα.Οι άλλες εισηγήσεις της κας Καλλιγέρου ως προς τη σύσταση είναι επί της ουσίας, όπως είναι κατά κύριο λόγο και οι αντίστοιχες εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου για την Αιτήτρια στην προσφυγή 1115/2000. Επίκεντρο τους είναι η θέση ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων τα οποία και αναπλάθει.
Αξιολόγηση της θέσης αυτής καθιστά αναγκαία κατά πρώτο την παράθεση της εικόνας των υποψηφίων μέσα από τα στοιχεία των φακέλων. Εδώ ως προς την αξία, τόσο οι Αιτήτριες κα Παρούτη και κα Μαυρομμάτη όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Γεωργιάδης, κ. Οικονομίδης και κ. Σάββα είχαν διαχρονικά βαθμολογηθεί "Εξαίρετα". Ελαχιστότατες επί μέρους αποκλίσεις που εμφανίζονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις του κ. Σάββα πριν από το 1994 δεν επηρεάζουν ούτε στη δική του περίπτωση τη γενική εικόνα, εφ΄όσον μάλιστα ο Αναπληρωτής Διευθυντής έθεσε έμφαση στα
τελευταία χρόνια. Ως προς τα προσόντα, η κα Καλλιγέρου παραπέμπει σε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα της κας Παρούτη. Ούτε η κα Μαυρομμάτη ούτε οι κύριοι Γεωργιάδης και Οικονομίδης φαίνονται να διέθεταν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, αλλά ο κ. Σάββα φαίνεται να διέθετε τέτοια. Ως προς δε την αρχαιότητα, και δοθέντος ότι όλοι οι εν λόγω υποψήφιοι κατείχαν τη θέση του Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού, ο κ. Γεωργιάδης είχε εμφανή αρχαιότητα αναγόμενη στο 1988, ακολουθούσε ο κ. Οικονομίδης (1.3.1996) και η κα Παρούτη, η κα Μαυρομμάτη και ο κ. Σάββα (όλοι 15.2.1997), με οριακή όμως αρχαιότητα της κας Παρούτη και της κας Μαυρομμάτη έναντι του κ. Σάββα σε προηγούμενη θέση.Με αυτά τα δεδομένα, έρχομαι στη σύσταση του Διευθυντή. Η κα Καλλιγέρου και ο κ. Αγγελίδης εισηγούνται ότι ο Διευθυντής επεδίωξε να παρουσιάσει τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ως υπερέχοντα της κας Παρούτη, χωρίς κάτι τέτοιο να προκύπτει από την αντικειμενική εικόνα της αξίας τους μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Παραπέμπουν μάλιστα, ως πρόσθετα αποκαλυπτικές της επιδίωξης του, στις ακόλουθες αναφορές του Διευθυντή:
"Έχω, επίσης, συγκεντρώσει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων όσον αφορά τις, κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσωπικές ιδιότητες, εμπειρίες, ικανότητες και την εν γένει προσφορά των υποψηφίων και, έχω προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των δεδομένων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης, έχοντας υπόψη ότι τα μέλη του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές Υπηρεσίες και αξιολογούνται από διάφορους προϊσταμένους."
"Κατέβαλα ιδιαίτερη προσπάθεια σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου λόγω της ισοπεδωτικής αξιολόγησης στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και των οριακών, εν πολλοίς, διαφορών τους σε προσόντα και διάρκεια υπηρεσίας
Οι αναφορές αυτές βέβαια δεν μπορούν να ιδωθούν εκτός του πλαισίου των στην όλη σύσταση ούτε ανεξάρτητα από τα δεδομένα του κάθε υποψηφίου μέσα από τους φακέλους και από τις αντίστοιχες επί μέρους συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Όσον αφορά τον κ. Γεωργιάδη, δεν βλέπω πως η σύσταση μπορεί να πάσχει. Κατ΄αρχή, στη δική του περίπτωση ο Αναπληρωτής Διευθυντής, αφού αναφέρεται στα καθήκοντα τα οποία εκτελεί και εξετέλεσε, ουσιαστικά δεν διατυπώνει άποψη ή υπονοεί ότι ο κ. Γεωργιάδης υπερτερεί σε ήδη βαθμολογημένα στοιχεία, που θα τον έφερε σε σύγκρουση με τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Πέραν της παρατήρησης του για προσφορά υπερωριακής εργασίας χωρίς αποζημίωση και μιας γενικής αναφοράς στην αποφασιστικότητα και ικανότητα του για επίλυση προβλημάτων, εκείνο που συγκεκριμένα τονίζει είναι ότι είναι ο αρχαιότερος όλων και καταλήγει ότι, δεδομένου ότι συγκεντρώνει τις απαιτούμενες εποπτικές και διοικητικές ικανότητες (προκειμένου περί διευθυντικής θέσης) "λαμβανομένων υπ΄όψη όλων των στοιχείων και παραγόντων
είναι συγκριτικά καταλληλότερος των μη συστηνομένων". Δεν μπορώ να διαπιστώσω στη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για τον κ. Γεωργιάδη προσπάθεια ανάπλασης των στοιχείων των φακέλων με την πρόσδοση σε αυτόν υπεροχής, ή στην κα Παρούτη υστέρησης, σε αξία πέραν των βαθμολογηθέντων στοιχείων με αναφορά σε εξωγενείς παράγοντες. Δοθέντος ότι ο κ. Γεωργιάδης ήταν καθ΄όλα ισοδύναμος σε αξία της κας Παρούτη, η μεγάλη αρχαιότητα του έναντι της, ανερχόμενη σε εννέα χρόνια, δεν καθιστά τρωτή την άποψη του ότι συνολικά ο κ. Γεωργιάδης είναι συγκριτικά καταλληλότερος των μη συστηνομένων, ακόμα και αν ληφθούν υπ΄όψη, όπως ελήφθησαν, τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα της κας Παρούτη, που ούτε απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούσαν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα.Η κατάληξη μου είναι όμως διαφορετική όσον αφορά τους κυρίους Οικονομίδη και Σάββα. Στην περίπτωση του κ. Οικονομίδη, ο Αναπληρωτής Διευθυντής δεν αναφέρει καν την έστω μικρή αρχαιότητα του την οποία προφανώς και δεν λαμβάνει υπ΄όψη. Αντί τούτου, προβαίνει σε λεπτομερείς αναφορές σε ιδιότητες του κ. Οικονομίδη στις οποίες, εφ΄όσον βαθμολογούνται, η κα Παρούτη και η κα Μαυρομμάτη δεν υστερούν ποσώς στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και τις οποίες έτσι υπερτονίζει προς όφελος του κ. Οικονομίδη και εις βάρος της κυρίας Παρούτη και της κας Μαυρομμάτη, επιδιώκοντας έτσι ουσιαστικά ανάπλαση της εικόνας που προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Εδώ προσλαμβάνει σημασία και η αναφορά του στη συγκέντρωση πληροφοριών από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις ιδιότητες και την προσφορά τους και με επιδίωξη "σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου λόγω της ισοπεδωτικής αξιολόγησης" στις υπηρεσιακές εκθέσεις, αφού κάτι τέτοιο, συσχετιζόμενο, όπως γίνεται στη σύσταση, προς συγκεκριμένες ιδιότητες που ήδη
βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, σαφώς εκτρέπει τη σύσταση από την αποστολή της που εδράζεται στο σεβασμό της αντικειμενικά καθορισθείσας αξίας των υπαλλήλων μέσω των υπηρεσιακών εκθέσεων. Η κατάληξη του Αναπληρωτή Διευθυντή ότι ο κ. Οικονομίδης είναι συγκριτικά καλύτερος των μη συστηνομένων δεν ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων ως προς την κα Παρούτη και την κα Μαυρομμάτη παρά μόνο στην επιχειρηθείσα ανάπλαση της εικόνας του.Τα ίδια ισχύουν, και μάλιστα έτι περαιτέρω, για τον κ. Σάββα. Εδώ ο Αναπληρωτής Διευθυντής όχι μόνο αναφέρθηκε πολύ εξειδικευμένα σε ιδιότητες που κατά την άποψη του ο κ. Σάββα διακρίνεται, αλλά ως προς τις οποίες βέβαια ουδόλως υπερέχει στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Αναφερόμενος ειδικά σε σύγκριση του κ. Σάββα με την κα Παρούτη και την κα Μαυρομμάτη, λέγει περαιτέρω ότι:
"Συγκρίνοντας τους τρεις αυτούς υποψηφίους με βάση και τις πληροφορίες που έχω συλλέξει κρίνω ότι ο Σάββα υπερέχει σ΄ ό,τι αφορά τη συνέπεια και το δυναμισμό αλλά και την αντοχή του σε πιεστική εργασία και σε καταστάσεις που έχουν ένταση, όπου έχει την ικανότητα να αντιμετωπίζει τα πράγματα με μεγαλύτερη ευκολία. Ο Σάββα στις πιο πάνω ιδιότητες υπερέχει τόσο της Μαυρομμάτη όσο και της Παρούτη."
Αυτό ήταν ανεπίτρεπτο αφού οι άγνωστες πληροφορίες του Αναπληρωτή Διευθυντή, ως προς ιδιότητες που αναμφισβήτητα περιλαμβάνονται στα βαθμολογούμενα στις υπηρεσιακές εκθέσεις στοιχεία, απερίφραστα χρησιμοποιούνται για να προσδώσουν υπεροχή στον κ. Σάββα την οποία απλώς δεν έχει έναντι της κας Παρούτη και της κας Μαυρομμάτη. Εύστοχη επί τούτου αναφορά γίνεται από την κα Καλλιγέρου στην υπόθεση Βούρκος ν. Δημοκρατίας, 1221/98, 22.6.2000, στην οποία παρατίθεται και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ., στην υπόθεση Χριστοδουλίδου ν. ΕΔΥ, ΑΕ2374, 15.9.1999, στη σ. 7:
"Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών."
Δεν χρειάζεται να υπεισέλθω στις άλλες εισηγήσεις της κας Καλλιγέρου, ιδιαίτερα ως προς την κατοχή από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, πέραν του να παρατηρήσω ότι η μεν εισήγηση της για παραγνώριση των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων της κας Παρούτη έχει ήδη απαντηθεί ως προς τον κ. Γεωργιάδη, η δε εισήγηση της για έκδηλη υπεροχή της κας Παρούτη είναι εντελώς αβάσιμη.
Εν όψει όλων των ανωτέρω, η κατάληξη μου είναι ότι:
Η προσφυγή 1005/2000 αποτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται ως προς το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Γεωργιάδη και επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Οικονομίδη και κ. Σάββα, ως προς δε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Λάμπρου και κ. Φιλίππου, καθιστάσα άνευ αντικειμένου, απορρίπτεται.
Η προσφυγή 1115/2000 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Οικονομίδη και κ. Σάββα, ως προς δε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Λάμπρου και κ. Φιλίππου, καθίσταται άνευ αντικειμένου, απορρίπτεται.
Η Δημοκρατία θα καταβάλει το ήμισυ των εξόδων της Αιτήτριας στην προσφυγή 1005/2000 και το σύνολο των εξόδων της Αιτήτριας στην προσφυγή 1115/2000, λαμβανομένου όμως υπ΄όψη ότι οι προσφυγές συνεκδικάσθησαν.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο