ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 46/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Παναγιώτη Κουκουνίδη
Αιτητή
και
Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
30 Νοεμβρίου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Π. Πολυβίου.
------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Σε ανταπόκριση προκήρυξης μιας θέσης Χειριστή Τεχνικών Συσκευών 2ας τάξης στο ΡΙΚ ως θέσης προαγωγής, ενδιαφέρθησαν ο Αιτητής κ. Κουκουνίδης, το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Χριστοφόρου και πέντε άλλοι. Όλοι κατείχαν τη θέση Χειριστή Συσκευών 3ης τάξης από την 1.8.1990 που διορίσθησαν, πλην του κ. Κουκουνίδη ο οποίος κατείχε την εν λόγω θέση από την 1.9.1990 που διορίσθηκε. Όλοι εκρίθησαν κατάλληλοι για την επίδικη θέση σε συνάρτηση με το σχέδιο υπηρεσίας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής. Την ίδια άποψη είχε και το Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ κατά τη συνεδρία του στις 28.12.2000 κατά την οποία και ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση για προαγωγή του κ. Χριστοφόρου. Το Διοικητικό Συμβούλιο άκουσε αρχικά τις απόψεις του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Θαλάμων ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα:
"Έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων. Αγνόησα το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους για την περίοδο από το 1990 μέχρι σήμερα, γιατί δεν συντάχθηκαν με βάση το Νόμο 155/90 που απαιτεί οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τους υπαλλήλους των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου να συντάσσονται με Κανονισμούς που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των οικείων Νόμων.
.................................. .................................................. ...........
Όλοι οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι και κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης. Συστήνω όμως τον Χριστοφόρου Μίκη λόγω αρχαιότητας. Ο Χριστοφόρου Μίκης είναι αρχαιότερος όλων των άλλων υποψηφίων λόγω ηλικίας, εκτός από τον Κουκουνίδη Παναγιώτη έναντι του οποίου έχει πολύ μικρό προβάδισμα ως προς την αρχαιότητα. Συμπερασματικά, εν όψει των πιο πάνω, συστήνω τον Χριστοφόρου Μίκη λόγω της πολύ μικρής του αρχαιότητας."
Με αυτά συμφώνησε ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής. Το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθέτησε τη σύσταση του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Θαλάμων και τα δικαιολογητικά της και έκρινε τον κ. Χριστοφόρου ως τον καταλληλότερο για προαγωγή, λέγοντας τα εξής:
"Το Συμβούλιο αποφάσισε, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, ότι ο Χριστοφόρου Μίκης έπρεπε να προαχθεί λόγω της πολύ μικρής του αρχαιότητας, εν όψει του ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι.
Το Συμβούλιο δεν παρεγνώρισε τα προσόντα ή οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ενώπιον του σχετικά με τους υποψηφίους, αλλά έκρινε ότι όλοι περίπου ήταν ισοδύναμοι και κατάλληλοι για προαγωγή στην υπό κρίση θέση. Επομένως το Συμβούλιο, κατ΄ανάγκη, προσέφυγε στο κριτήριο της αρχαιότητας, όσο πολύ μικρή και να ήταν η αρχαιότητα του Χριστοφόρου Μίκη σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους."
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Κουκουνίδη εισηγείται κατ΄αρχή ότι ο Προϊστάμενος Υπηρεσίας Θαλάμων δεν ήταν αρμόδιος κατά τους κανονισμούς να προβεί σε σύσταση διότι ουδέποτε εργάστηκε στην εν λόγω υπηρεσία ώστε να γνωρίζει τους υποψηφίους. Η εισήγηση αυτή όμως δεν τεκμηριώνεται ούτε σε αναφορά με
οποιοδήποτε κανονισμό ούτε σε αναφορά με τα ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα. Είναι δε σαφές ότι γεγονότα δεν εισάγονται μέσω των αγορεύσεων. Εν πάση περιπτώσει, συμφωνώ με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για το ΡΙΚ ότι το Διοικητικό Συμβούλιο, στα πλαίσια της διεξαγωγής της έρευνας του, μπορεί να ζητήσει τις απόψεις στελεχών του, αν και τούτες δεν συνιστούν σύσταση όπως αυτή είναι αντιληπτή στα πλαίσια της δημόσιας υπηρεσίας. Όπως το έθεσε ο Πικής, Π., δίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΡΙΚ ν. Κωνσταντινίδου, ΑΕ2294, 30.9.1997, στις σελίδες 4-5:"Ο Κανονισμός 8(1) των σχετικών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 317/87), παρέχει ευχέρεια στο συμβούλιο του ιδρύματος να προβαίνει σε "...επαρκή έρευναν δια την καταλληλότητα των υποψηφίων", εξουσία η οποία του παρείχε τη δυνατότητα να ζητήσει τις απόψεις των δύο στελεχών του ιδρύματος αναφορικά με την καταλληλότητα των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης. Επί τούτου δεν έχουν διατυπωθεί αμφισβητήσεις. Πρέπει όμως να διευκρινίσουμε ότι οι απόψεις οι οποίες διατυπώνονται από οποιοδήποτε τμηματάρχη για την καταλληλότητα των υποψηφίων δεν υπέχουν τη σημασία που ενέχει η σύσταση προϊσταμένου τμήματος βάσει των προνοιών του άρθρου 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) και προηγουμένως βάσει του άρθρου 44(3) του Ν. 33/67. Οι απόψεις οι οποίες διατυπώνονται για την καταλληλότητα των υποψηφίων, από ανώτερα στελέχη του Ρ.Ι.Κ. αξιολογούνται, και αποτιμούνται, όπως και κάθε άλλο στοιχείο, διαφωτιστικό για την καταλληλότητα των υποψηφίων στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας στην απουσία οποιασδήποτε νομικής ιεράρχησης της σπουδαιότητός τους."
Νόμιμα λοιπόν ζητήθησαν οι απόψεις του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Θαλάμων, με τις οποίες συμφώνησε και ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και το σκεπτικό των οποίων υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο.
Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται επίσης ότι κακώς δεν ελήφθησαν υπ΄όψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων από το 1990 ως μη συνταχθείσες με βάση τον περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση, Ελευθερία Έκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμο του 1990 (Ν. 155/90). Ο κ. Αγγελίδης λέγει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο δεν εξέτασε κατά πόσο ο Ν. 155/90 είχε εφαρμογή στο ΡΙΚ ούτε αν οι υπηρεσιακές εκθέσεις, αν όντως έπασχαν, μπορούσαν να αντικατασταθούν με νόμιμες. Η νομολογία, στην οποία παραπέμπει ο κ. Πολυβίου όμως, δεν στηρίζει αυτή την άποψη. Αναφέρομαι ιδιαίτερα στην απόφαση του αδελφού μου Κρονίδη, Δ., στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Αττίκης κ.α. ν. ΡΙΚ, 40/97 κ.α., 18.7.2000, ο οποίος έκρινε ότι ο Νόμος 155/90 είχε εφαρμογή στο ΡΙΚ και ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις εφ΄όσον δεν συνετάχθησαν με βάση κανονισμούς, ήσαν παράνομες. Συμφωνώ με την απόφαση αυτή, όπως συμφώνησαν και οι αδελφοί μου Καλλής, Δ., στην υπόθεση Χρυσάνθου ν. ΡΙΚ , 180/99, 29.12.2000, και Αρτέμης, Δ., στην υπόθεση Παπαντωνίου ν. ΡΙΚ, 214/98, 28.6.2001, και συμπεραίνω ότι ορθά δεν ελήφθησαν υπ΄όψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων. Ούτε, ελλείψει κανονισμών κατά το σχετικό χρόνο, μεταξύ άλλων, ετίθετο βέβαια θέμα διερεύνησης της δυνατότητας σύνταξης νόμιμων υπηρεσιακών εκθέσεων εκ των υστέρων.
Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται περαιτέρω ότι το Διοικητικό Συμβούλιο ενήργησε υπό πλάνη καθ΄όσον, κρίνοντας ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν περίπου ισοδύναμοι, δεν έλαβε υπ΄όψη τα σαφώς υπέρτερα προσόντα του κ. Κουκουνίδη και ιδιαίτερα το πανεπιστημιακό προσόν του. Ότι ο κ. Κουκουνίδης, σε αντίθεση με τον κ. Χριστοφόρου, είχε πανεπιστημιακό προσόν είναι γεγονός. Τούτο όμως δεν συνιστούσε απαίτηση ή καν πλεονέκτημα στο σχέδιο υπηρεσίας ούτε, κρίνοντας από τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης όπως αναφέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας, θα μπορούσε να θεωρηθεί ιδιαίτερα σημαντικό. Εν πάση περιπτώσει, το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθηκε στους υποψηφίους ως περίπου ισοδύναμους στο σύνολο και όχι επί μέρους, και δεν μπορεί να λεχθεί ότι, λαμβανομένου υπ΄όψη και του εν λόγω προσόντος του κ. Κουκουνίδη, η άποψη αυτή ήταν πεπλανημένη, έχοντας πάντοτε υπ΄όψη τη συνάρτηση των λεχθέντων προς τα προσόντα και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Ούτε καθίσταται πεπλανημένη και αναιτιολόγητη, όπως τέλος εισηγείται ο κ. Αγγελίδης, η επιλογή του κ. Χριστοφόρου ως εκ της έστω πολύ μικρής του αρχαιότητας έναντι του κ. Κουκουνίδη. Με δοθείσα την περίπου συνολική ισοδυναμία των υποψηφίων κατά τα λοιπά, η αρχαιότητα του κ. Χριστοφόρου, λόγω ηλικίας (εγεννήθη το 1947) έναντι των άλλων υποψηφίων και κατά ένα μήνα ως προς το διορισμό έναντι του κ. Κουκουνίδη, ήταν ο όντως και απεριφράστως αναφερθείς παράγων που εβάρυνε στην κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου. Η απόφαση αυτή δεν καταδεικνύεται
ως μη εύλογα επιτρεπτή και το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση για εκείνη του διοικητικού οργάνου, ούτε ασφαλώς τίθεται θέμα έκδηλης υπεροχής του κ. Κουκουνίδη έναντι του κ. Χριστοφόρου.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο