ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 255/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Κάκιας Πάτσαλου
Αιτήτριας
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
14 Δεκεμβρίου 2001
Για την Αιτήτρια: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Χρυσάνθου για Κακογιάννη & Δημητρίου.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια κα Πάτσαλου ζητά με την προσφυγή της την ακύρωση της προαγωγής του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Χατζηκυριάκου στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού της Αρχής Ηλεκτρισμού η οποία έγινε από το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ σε συνεδρία του ημερομηνίας 23.1.2001.
Η πλήρωση της θέσης δρομολογήθηκε με γνωστοποίηση που καλούσε την υποβολή αιτήσεων από υπαλλήλους της ΑΗΚ. Υπεβλήθησαν επτά αιτήσεις, μεταξύ των οποίων εκείνες της κας Πάτσαλου και του κ. Χατζηκυριάκου. Με τις αιτήσεις ασχολήθηκε αρχικά η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές η οποία, έχοντας ενώπιον της όλα τα στοιχεία των υποψηφίων, έκρινε όλους προσοντούχους σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Ενώπιον της είχε επίσης τις απόψεις και συστάσεις των προϊσταμένων διευθυντών των υποψηφίων, με βάση δε όλα τα δεδομένα επέλεξε ως τους επικρατέστερους την κα Πάτσαλου, τον κ. Χατζηκυριάκου και την κα Ζαμπά, τους οποίους και σύστησε προς το Διοικητικό Συμβούλιο. Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού μελέτησε την εισήγηση της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής και, κρίνοντας επίσης όλους τους υποψηφίους ως προσοντούχους, άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή της ΑΗΚ ο οποίος σύστησε τον κ. Χατζηκυριάκου. Το Διοικητικό Συμβούλιο, έχοντας υπ΄όψη τα πιο πάνω, και αφού άκουσε και το ίδιο τις απόψεις και συστάσεις του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή, ο οποίος και πάλι σύστησε τον κ. Χατζηκυριάκου, και κρίνοντας και το ίδιο ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν προσοντούχοι, επέλεξε τον κ. Χατζηκυριάκου.
Η βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την κα Πάτσαλου είναι ότι η σύσταση του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή για τον κ. Χατζηκυριάκου ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι πεπλανημένη ως ευρισκόμενη σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων.
Παραθέτω τη σύσταση:"Όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ΄αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τον 79183 Χατζηκυριάκου Γεώργιο, στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας."
Ο κ. Κωνσταντίνου αναγνωρίζει ότι η σύσταση, βάσει του Κανονισμού 23 της ΚΔΠ 291/86 δεν χρειάζεται να είναι αιτιολογημένη, λέγει όμως ότι η σύσταση δεν μπορεί να συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και τις συστάσεις των άμεσα προϊσταμένων διευθυντών και εισηγείται ότι ως προς όλα τα κριτήρια που ο Διευθυντής έλαβε υπ΄όψη η κα Πάτσαλου είναι ισοδύναμη ή υπερέχει του
κ. Χατζηκυριάκου. Ως προς την αξία, ο κ. Κωνσταντίνου παραπέμπει στις υπηρεσιακές εκθέσεις, εισηγούμενος ότι η κα Πάτσαλου υπερέχει, έστω και οριακά, του κ. Χατζηκυριάκου. Ως προς τα προσόντα, εισηγείται ότι η κα Πάτσαλου επίσης υπερέχει του κ. Χατζηκυριάκου εφ΄όσον έχει το Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry, ενώ ο κ. Χατζηκυριάκου έχει μόνο το Book-Keeping Intermediate του London Chamber of Commerce and Industry, προσόν το οποίο μάλιστα είναι, όπως λέγει, αν και όχι απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ως προς την αρχαιότητα, ο κ. Κωνσταντίνου παραπέμπει σε οριακή αρχαιότητα της κας Πάτσαλου έναντι του κ. Χατζηκυριάκου αφού, αν και οι δύο διορίσθησαν την ίδια μέρα και ακολούθως πήραν τη μόνη προαγωγή τους επίσης την ίδια μέρα, η κα Πάτσαλου είναι κατά τέσσερα έτη μεγαλύτερη σε ηλικία του κ. Χατζηκυριάκου. Ως προς την πείρα, ο κ. Κωνσταντίνου δέχεται ότι οι δύο είναι ισοδύναμοι. Εισηγείται επίσης ότι η κα Πάτσαλου υπερέχει σε οργανωτικές ικανότητες εφ΄όσον ενώπιον της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής ο άμεσα προϊστάμενος της είπε ότι έχει εξαίρετες οργανωτικές ικανότητες ενώ ο άμεσα προϊστάμενος του κ. Χατζηκυριάκου είπε ότι αυτός έχει πολύ καλές οργανωτικές ικανότητες. Όσον αφορά το τελευταίο αυτό στοιχείο, βέβαια, θα πρέπει να πω ευθέως και εξ αρχής ότι δεν είναι η άποψη του άμεσα προϊστάμενου που έχει σημασία αφού αυτός δεν θα μπορούσε με την έκφραση γνώμης για τις οργανωτικές ικανότητες των υποψηφίων να αναπλάσει την εικόνα που προκύπτει από τις αντίστοιχες σχετικές αξιολογήσεις τους στις ετήσιες εκθέσεις, εν πάση περιπτώσει δε, το πράγμα δεν θα μπορούσε να κριθεί με βάση την ακριβή ορολογία που χρησιμοποίησαν, πολύ συνοπτικά, δύο διαφορετικοί άνθρωποι και που έχει ουσιαστικά το ίδιο νόημα και στις δύο περιπτώσεις.Όσον αφορά τα υπόλοιπα στοιχεία στα οποία παραπέμπει ο κ. Κωνσταντίνου, η ευπαίδευτη συνήγορος για την ΑΗΚ εισηγείται ότι η σύσταση δεν είναι πεπλανημένη διότι, ως προς την αξία οι δύο είναι ουσιαστικά ισοδύναμοι, ως προς τα προσόντα το εν λόγω προσόν της κας Πάτσαλου δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας, και ως προς την αρχαιότητα η αρχαιότητα της κας Πάτσαλου είναι οριακή ως αναγόμενη μόνο στην ημερομηνία γέννησης.
Διαπιστώνω έρεισμα στην εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου. Είναι καθαρό από την όλη εικόνα των υποψηφίων ότι εκείνο που βάρυνε με το Διοικητικό Συμβούλιο, όπως και με τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, είναι η σύσταση του Διευθυντή για τον κ. Χατζηκυριάκου, αφού κατά τα λοιπά, και δεν γίνεται καν νύξη περί του αντιθέτου, αυτός δεν υπερείχε σε οποιοδήποτε τομέα της κας Πάτσαλου. Είναι χαρακτηριστικό μάλιστα, πέραν τούτου, ότι αυτό που έθεσε σε ψηφοφορία το Διοικητικό Συμβούλιο προς λήψη απόφασης ήταν η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η σύσταση του Διευθυντή για τον κ. Χατζηκυριάκου αφού απορριφθηκε εισήγηση για τροπολογία τους υπέρ της κας Πάτσαλου. Τούτου δοθέντος, και δοθέντος του ότι η σύσταση είναι στοιχείο κρίσης και του ότι ο κ. Χατζηκυριάκου δεν υπερείχε της κας Πάτσαλου, η σύσταση του Διευθυντή απολήγει να είναι αστήρικτη σε οποιοδήποτε στοιχείο και έτσι πεπλανημένη και άνευ αξίας. Η σύσταση, εξυπακούοντας ότι ο κ. Χατζηκυριάκου ήταν ο καταλληλότερος, δεν έχει το παραμικρό αντίκρυσμα στα στοιχεία των φακέλων. Οι ετήσιες αξιολογήσεις αποκαλύπτουν ελαφρά έστω υπεροχή της κας Πάτσαλου σε αξία. Το προαναφερθέν προσόν της, για το οποίο μάλιστα της δόθησαν προσαυξήσεις σύμφωνα με τους κανονισμούς στη βάση ότι εκρίνετο σχετικό με την υπηρεσία της, και πάλι της προσέδιδε κάποια υπεροχή σε προσόντα. Και η κα Πάτσαλου είχε οριακή έστω αρχαιότητα λόγω ηλικίας έναντι του κ. Χατζηκυριάκου. Πού λοιπόν θα μπορούσε ο Διευθυντής να στηριχθεί για να θεωρήσει τον κ. Χατζηκυριάκου ως καταλληλότερο, αφού και ο ίδιος ο Διευθυντής ανάφερε ότι βασίσθηκε στα καθιερωμένα κριτήρια, στα στοιχεία των φακέλων, που δεν δείχνουν υπεροχή του κ. Χατζηκυριάκου, και στις πληροφορίες των άμεσα προϊσταμένων διευθυντών, οι ρητές απόψεις και συστάσεις των οποίων ενώπιον της Μικτής Επιτροπής και πάλι δεν αποκαλύπτουν υπεροχή του κ. Χατζηκυριάκου. Το ότι οι κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση δεν αναιρεί την υποχρέωση η σύσταση να ευρίσκεί έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων. Άλλως, η σύσταση απολήγει να είναι τεχνητή και να μην έχει πραγματική αξία. Σίγουρα η σύσταση του Διευθυντή στην προκειμένη περίπτωση δεν θα μπορούσε να είχε την καθοριστική σημασία που της εδόθη από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο. Όχι μόνο ο Διευθυντής δεν εξήγησε γιατί θεωρεί καταλληλότερο του κ. Χατζηκυριάκου αλλά ούτε τα στοιχεία των φακέλων μπορούν να παρέχουν έστω και εκ των υστέρων τέτοια εξήγηση. Χρήσιμη αναφορά ως προς τα διέποντα το θέμα γίνεται από τον κ. Κωνσταντίνου στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Γεωργιάδη ν. ΑΗΚ (1996) 3 ΑΑΔ 249 και σε άλλη νομολογία. Υιοθετώ δε τα λεχθέντα από τον αδελφό μου Νικολάου, Δ., στην υπόθεση Παρέλλη κ.α. ν. Δημοκρατίας, 1033/97 κ.α., 30.12.1999 στη σ. 4:
"Διατηρώ την άποψη ότι η σημασία της σύστασης δεν μπορεί ποτέ να μην είναι ανάλογη με τα όποια ερείσματα της: τα στοιχεία, τους παράγοντες και τη δόμηση των συνειρμών που οδηγούν στην κατάληξη να προτιμηθεί ο ένας αντί ο άλλος. Αν αφενός το διαθέσιμο υλικό ομιλεί αφεαυτού, η σύσταση τίποτε δεν προσθέτει. Και αν, αφετέρου, αυτό το υλικό δεν καθιστά αυτονόητη την κατάληξη, η σύσταση χωρίς εξήγηση μοιάζει αυθαίρετη
Δεν θα ασχοληθώ με την άλλη και επί μέρους εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου ως προς το εν λόγω προσόν της κας Πάτσαλου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει τα έξοδα της Αιτήτριας.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο