(2001) 4 ΑΑΔ 73
[*73]19 Φεβρουαρίου, 2001
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AΙΜΙΛΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 826/1999)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Σχέδια Υπηρεσίας ― Η ερμηνεία και εφαρμογή τους ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου ― Πεδίο άσκησης του δικαστικού ελέγχου ― Περιστάσεις ελλιπούς έρευνας της Ε.Δ.Υ. στην κριθείσα περίπτωση, ως προς την κατοχή από τον επιλεγέντα των απαιτουμένων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/ Προαγωγές ― Σύσταση του Προϊσταμένου ― Η απαίτηση ειδικής αιτιολόγησης της παρέκκλισης από αυτή ― Περιστάσεις πλημμελούς αιτιολογίας που δόθηκε από την Ε.Δ.Υ. στην κριθείσα περίπτωση, ως προς την παραγνώριση της σύστασης.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στην πρώτου διορισμού και προαγωγής θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Έχει υποδειχθεί επανειλημμένα στη νομολογία μας πως η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία όμως αυτή δεν είναι απόλυτη. Ελέγχεται, όπου σε εξεταζόμενη περίπτωση η ερμηνεία που δίδεται [*74]εκφεύγει της αποδεκτής εμπειρικής των πραγμάτων λογικής και αγγίζει τα όρια της αυθαίρετης λειτουργίας.
Όπως φαίνεται από τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, και τα καθήκοντα και ευθύνες που είχε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στο Ινστιτούτο Ωκεανογραφίας και Αλιευτικών Ερευνών στην Ελλάδα και στο Διεθνή Οργανισμό F.A.O., η ειδικότητα του ήταν στο κλάδο της «Ωκεανογραφίας», όρος που ερμηνεύεται σε έγκυρα ελληνικά λεξικά ως «ο κλάδος της Φυσικής Γεωγραφίας που περιγράφει τις θαλάσσιες εκτάσεις και τη διαμόρφωση των βυθών». Είναι ο αντίστοιχος κλάδος της επιστήμης της «Γεωγραφίας» που ασχολείται με την περιγραφή των εκτάσεων και διαμόρφωση της επιφάνειας της γης. Διαφορετικός είναι ο κλάδος της Επιστήμης που ασχολείται με την ανάπτυξη της αλιείας του ζωικού κόσμου των νερών, και τη κτηνοτροφία, του ζωικού κόσμου στην επιφάνεια της γης. Θα μπορούσε βέβαια να υποστηριχθεί πως με τη μελέτη των ωκεανών συναφής είναι και ο κλάδος των ζώντων οργανισμών σ΄αυτόν. Η σχετική όμως διατύπωση των παραγράφων 2 και 3 των απαιτούμενων προσόντων στα Σχέδια Υπηρεσίας εξειδικεύουν την εκπαίδευση και την πείρα στην ανάπτυξη της αλιείας. Εξ’ ου και η ονομασία της επίδικης θέσης «Διευθυντής Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας».
Επομένως η έρευνα που έκανε η Ε.Δ.Υ. για τη διακρίβωση του κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα δύο επίμαχα προσόντα, με τα έγγραφα που είχε ενώπιον της ήταν ελλιπής, γιατί αφήνει σοβαρά κενά στη διαπίστωση αν, ως πραγματικό γεγονός, το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε αυτά τα απαιτούμενα.
2. Επειδή η θέση είναι Προϊσταμένου Τμήματος δεν είχε συσταθεί Συμβουλευτική Επιτροπή. Σύμφωνα με το Άρθρο 34(8) του Ν.1/90 η Ε.Δ.Υ. κάλεσε τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή. Ο τελευταίος έκρινε τον αιτητή «πάρα πολύ καλό+» και το ενδιαφερόμενο μέρος «πάρα πολύ καλό». Η Ε.Δ.Υ. όμως βαθμολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως «εξαίρετο» και τον αιτητή «πολύ καλό». Ο διευθυντής σύστησε για διορισμό τον αιτητή. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. έπρεπε, σύμφωνα με τη νομολογία, να αιτιολογήσει την παρέκκλισή της από αυτή, μια και συνιστά ξεχωριστό μετρήσιμο στοιχείο, καθώς προβλέπεται στην παράγρ.9 του Άρθρου 34 του Νόμου.
Η Ε.Δ.Υ. εν προκειμένω θεώρησε πως το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ως πλεονέκτημα τη μακρά και ευρεία επιστημονική και διοικητική πείρα που απέκτησε σε διεθνείς οργανισμούς και κέντρα του [*75]εξωτερικού, έναντι του αιτητή, του οποίου υποβάθμισε τα αντίστοιχα προσόντα που απέκτησε εργαζόμενος για ολόκληρη τη μακρά σταδιοδρομία του στο Τμήμα, όπου και η επίδικη θέση, φθάνοντας μάλιστα στην προηγούμενη βαθμίδα της. Η παραγρ. 3 των Σχεδίων Υπηρεσίας, όπου απαιτείται η δεκαετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα, τελειώνει με τη φράση «κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία». Εφόσον η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής αυτή πρέπει να είναι ισότιμα ανοικτή σε όλους τους υποψήφιους, που διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα, και να μη δίδεται σ΄αυτούς που είναι στη δημόσια υπηρεσία τέτοιο πλεονέκτημα, το οποίο στην ουσία να καταργεί τον καθορισμό της θέσης και ως πρώτου διορισμού. Αυτό που έγινε όμως εδώ είναι ακριβώς το αντίθετο, από ό,τι προβλέπει η παράγραφος 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δόθηκε προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος επειδή απέκτησε την πείρα του σε διεθνείς οργανισμούς, σε πλήρη παραγνώριση της πιο πάνω πρόνοιας, με την οποία δίδεται προτίμηση στην πείρα που αποκτήθηκε στη δημόσια υπηρεσία.
3. Μέσα στα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως διατυπώνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι και η εφαρμογή της σχετικής με τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας νομοθεσίας. Δεν γίνεται καμιά ειδική μνεία στο πρακτικό της Επιτροπής πώς διαπιστώθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε γνώση της σχετικής νομοθεσίας εφόσον από το 1976 ήταν στο εξωτερικό και ήλθε στην Κύπρο όταν διεκδίκησε τη θέση. Στο έντυπο, όπου φαίνονται οι στήλες βαθμολογίας της προφορικής εξέτασης, και που είναι αναπόσπαστο μέρος της γενικής αξιολόγησης της Ε.Δ.Υ. καταλογίζονται, μαζί με άλλα, στο γνωστικό κεφάλαιο και η νομοθεσία. Εκτός από αυτό το στοιχείο τίποτε άλλο δεν καταγράφεται στο πρακτικό, από το οποίο να συμπεράνει κάποιος πώς διαπιστώθηκαν, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, οι γνώσεις του ενδιαφερόμενου μέρους της σχετικής με την αλιεία εφαρμοζόμενης κυπριακής νομοθεσίας.
Η�προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας, από 2/4/99.
Αλ. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη, για τον Αιτητή.
Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τον Καθ’ ου [*76]η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας, που έγινε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.4.99. Ο διορισμός ήταν με δοκιμασία, και με ισχύ από 2.4.99.
Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Θα βοηθούσε να παραθέσω τις ουσιαστικές παραγράφους των απαιτούμενων από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντων, γιατί το μεγαλύτερο μέρος της επιχειρηματολογίας των δικηγόρων του αιτητή επικεντρώνεται στην εισήγηση, πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, καθώς τούτο καταδεικνύεται από το διοικητικό φάκελο, που περιέχει στοιχεία τα οποία οδηγούν στο συμπέρασμα πως η κρίση της ΕΔΥ, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει τα προσόντα αυτά, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.
3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστο από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Θαλάσσια Βιολογία, Ωκεανογραφία, Ζωολογία, Φυσιογνωσία, Βιολογία, ή σε θέμα που σχετίζεται με τις θαλάσσιες επιστήμες.
(2) Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους ή ειδική εκπαίδευση ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας για την ανάπτυξη της αλιείας.
(3) Δεκαετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα σε έναν ή περισσότερους από τους τομείς της ανάπτυξης αλιείας, από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία.»
Σχετική με τις εισηγήσεις των δικηγόρων του αιτητή είναι και η παράγραφος (α) στον τίτλο: «καθήκοντα και ευθύνες» της θέσης, [*77]όπως αυτά καθορίζονται στα Σχέδια Υπηρεσίας, που θέλουν τον κάτοχο της υπεύθυνο για την οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία της Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας και την εφαρμογή της σχετικής με τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας αυτής Νομοθεσίας.
(υπογράμμιση δική μου).
Πριν από πολλά χρόνια, το 1968, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν κριθεί από την ΕΔΥ ως οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για διορισμό, και διορίστηκαν, στη θέση Βοηθού Λειτουργού Αλιείας. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως, ενώ βρισκόταν στην υπηρεσία και εκπροσωπούσε τη Δημοκρατία σε σεμινάριο εργασίας στην Κοπεγχάγη, δεν επέστρεψε όταν τούτο είχε τελειώσει στις 23.12.68. Αντί αυτού ζήτησε άδεια απουσίας χωρίς απολαβές μέχρι 15.2.1975. Στο μεταξύ όμως, όπως πληροφορήθηκε η υπηρεσία και αναφέρεται σε σχετική επιστολή του Τμήματος Αλιείας προς την ΕΔΥ, η σύζυγος του είχε μεταβεί, με όλα τα υπάρχοντα της οικογένειας, στην Ελλάδα. Το αίτημα του ενδιαφερόμενου μέρους για άδεια απουσίας χωρίς απολαβές απορρίφθηκε και του ζητήθηκε να επιστρέψει στα καθήκοντα του. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όμως υπέβαλε εγγράφως, στις 21.1.75, την παραίτηση του με ισχύ από 4.1.75, η οποία και έγινε αποδεκτή.
Η αναφορά μου στο πιο πάνω περιστατικό έγινε για να ασχοληθώ με την εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος για τη θέση, ενόψει των προνοιών του άρθρου 31 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990, Ν.1/90, που προβλέπουν πως:
«Κανένας δεν διορίζεται στη δημόσια υπηρεσία, εκτός αν:
(α) .........................................................................................................
...............................................................................................................
(ε) δεν έχει απολυθεί ή δεν έχουν τερματιστεί οι υπηρεσίες του στο παρελθόν από τη δημόσια υπηρεσία ή οποιαδήποτε υπηρεσία της Δημοκρατίας ή οργανισμό δημόσιου δικαίου για πειθαρχικό παράπτωμα.»
Οι δικηγόροι βέβαια λαθεμένα θεωρούν πως το ενδιαφερόμενο μέρος πρέπει να διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο και όφειλε να καταδικαστεί. Δεν συνέβη όμως κάτι τέτοιο. Είχε υποβάλει οικειοθελώς παραίτηση, που έγινε δεκτή από την υπηρεσία. Οι διατάξεις του πιο πάνω άρθρου, επομένως, δεν έχουν καμιά εφαρμογή στην περίπτωση.
[*78]Ο αιτητής υπηρετούσε στην αμέσως προηγούμενη θέση, και διορίστηκε και υπηρετούσε ως Αναπληρωτής Διευθυντής στην επίδικη, μέχρι που έγινε ο προσβαλλόμενος διορισμός, χωρίς βέβαια να σημαίνει πως ο πιο πάνω αναπληρωτικός διορισμός έδιδε στον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα στην επιλογή.
Είναι δεκτό πως το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε την παράγρ.(1) των σχεδίων υπηρεσίας, γιατί διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα στην Ωκεανογραφία. Γίνεται όμως από τους δικηγόρους του αιτητή μακρά επιχειρηματολογία ενάντια στη διαπίστωση της ΕΔΥ πως το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα των παραγράφων 2 και 3. Να υπογραμμίσω ότι και στις δυο παραγράφους η ενός έτους τουλάχιστο μεταπτυχιακή εκπαίδευση (παραγρ.2) και η δεκαετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα (παράγραφος 3), αναφέρονται ειδικά στην ανάπτυξη της αλιείας. Διατείνονται οι δικηγόροι του αιτητή πως τέτοια εκπαίδευση και πείρα δεν απέδειξε να διαθέτει το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ειδικότητα, επιστημονικές γνώσεις και γενικά η ασχολία του σχετίζονται με την επιστήμη της Ωκεανογραφίας, που δεν έχει καμιά σχέση με την ανάπτυξη της αλιείας.
Είναι γεγονός πως η ΕΔΥ ασχολήθηκε ειδικά με τις πιο πάνω απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Γι΄αυτό και ζήτησε από το ενδιαφερόμενο μέρος, και άλλους υποψηφίους, στο πλαίσιο της έρευνας της, να δώσουν στοιχεία που να υποστηρίζουν την κατοχή των προσόντων αυτών. Αναφορικά με την μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους σε θέματα σχετικά με την ανάπτυξη της αλιείας, το ενδιαφερόμενο μέρος απέστειλε στην ΕΔΥ βεβαίωση από το πανεπιστήμιο του Λίβερπουλ που λέει τα εξής:
«This is to certify that Gabriel Gabrielides was a student in this department from 1st November 1980 to 1st November 1981. During this time he was registered for a Ph.D. degree and his topic of research was ‘The analysis of coprostanol and its use as an indicator of sewage pollution’».
Σε σχέση με τη δεκαετή μεταπτυχιακή πείρα, από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση σε ένα ή περισσότερους από τους τομείς της ανάπτυξης της αλιείας, το ενδιαφερόμενο μέρος διέθεσε στην ΕΔΥ επιστολή του Διευθυντή του Ινστιτούτου Ωκεανογραφίας του Υπουργείου Ανάπτυξης της Ελλάδας, στην οποία αναφέρεται πως υπηρέτησε στο «Ινστιτούτο Ωκεανογραφικών και Αλιευτικών Ερευνών» από το Μάιο 1975 μέχρι το Δεκέμβρη 1989. Ενδείκνυται να παραθέσω ολόκληρο το πε[*79]ριεχόμενο του εγγράφου.
«Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Δρ. Γεώργιος Θ. Χρόνης Δ/ντης του Ινστιτούτου Ωκεανογραφίας του ΕΚΘΕ. Βεβαιώνω ότι ο κ.Γαβριήλ Π. Γαβριηλίδης, Χημικός Ωκεανογράφος υπηρέτησε στο Ινστιτούτο Ωκεανογραφικών και Αλιευτικών Ερευνών (νυν Εθνικό Κέντρο Θαλασσίων Ερευνών) από το Μάιο του 1975 μέχρι το Δεκέμβριο του 1989. Την περίοδο 1/11/80-1/11/81 μετεκπαιδεύτηκε στο Πανεπιστήμιο του Λίβερπουλ.
Το Διάστημα Μάιος 1983 τέλη 1989 του χορηγήθηκε κανονική άδεια άνευ αποδοχών προκειμένου να εργασθεί σε Διεθνή Οργανισμό.
Κατά τη διάρκεια της ερευνητικής του παρουσίας στο Ινστιτούτο (Τομέας Χημικών Ωκεανογραφίας) διακρίθηκε για την επιστημονική του κατάρτιση και την ερευνητική του υπευθυνότητα. Διηύθυνε με επιτυχία ερευνητικά προγράμματα όπως η Ωκεανογραφική μελέτη του Παγασητικού κόλπου καθώς και το πρόγραμμα του MED-POL της Αν.Μεσογείου.
Εκτός από την επιτυχή ερευνητική του παρουσία σημαντική θεωρείται και η προσφορά του στην επίλυση διαφόρων επιστημονικά-διοικητικών θεμάτων που απασχόλησαν την περίοδο εκείνη το Ινστιτούτο Ωκεανογραφίας (συμμετοχή σε επιτροπές, ομάδες εργασίας κ.λπ).
Ο κ.Γαβριήλ Π. Γαβριηλίδης είχε μία πολύ πετυχημένη θητεία στο Ινστιτούτο, θητεία που συνδύασε το άριστο ήθος, το εξαιρετικό επιστημονικό επίπεδο, καθώς και την ικανότητα συνεργασίας. Αποχώρησε με τον τέταρτο βαθμό (Τμηματάρχης Α’) για να εργασθεί στον Οργανισμό Τροφίμων και Γεωργίας του ΟΗΕ.
Οι δικηγόροι του αιτητή εισηγούνται πως από το περιεχόμενο και των δυο εγγράφων, που παραθέτω πιο πάνω, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα πως το ενδιαφερόμενο μέρος έχει οποιαδήποτε μετεκπαίδευση ή πείρα στην ανάπτυξη της αλιείας. Αναφέρονται δε στην ερμηνεία του όρου «Ωκεανογραφία» και «Αλιεία», όπως αποδίδεται σε Ελληνικά λεξικά, για να καταδείξουν ότι πρόκειται για ολωσδιόλου διαφορετικό τομέα της Επιστήμης.
Έχει υποδειχθεί επανειλημμένα στη νομολογία μας πως η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία όμως αυτή δεν είναι απόλυ[*80]τη. Ελέγχεται, όπου σε εξεταζόμενη περίπτωση η ερμηνεία που δίδεται εκφεύγει της αποδεκτής εμπειρικής των πραγμάτων λογικής και αγγίζει τα όρια της αυθαίρετης λειτουργίας.
Όπως φαίνεται από τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, και τα καθήκοντα και ευθύνες που είχε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στο Ινστιτούτο Ωκεανογραφίας και Αλιευτικών Ερευνών στην Ελλάδα και στο Διεθνή Οργανισμό F.A.O., η ειδικότητα του ήταν στο κλάδο της «Ωκεανογραφίας», όρος που ερμηνεύεται σε έγκυρα ελληνικά λεξικά ως «ο κλάδος της Φυσικής Γεωγραφίας που περιγράφει τις θαλάσσιες εκτάσεις και τη διαμόρφωση των βυθών». Είναι, θα πρόσθετα, ο αντίστοιχος κλάδος της επιστήμης της «Γεωγραφίας» που ασχολείται με την περιγραφή των εκτάσεων και διαμόρφωση της επιφάνειας της γης. Νομίζω πως διαφορετικός είναι ο κλάδος της Επιστήμης που ασχολείται με την ανάπτυξη της αλιείας του ζωικού κόσμου των νερών, και τη κτηνοτροφία, του ζωικού κόσμου στην επιφάνεια της γης. Θα μπορούσε βέβαια να υποστηριχθεί πως με τη μελέτη των ωκεανών συναφής είναι και ο κλάδος των ζώντων οργανισμών σ΄αυτόν. Η σχετική όμως διατύπωση των παραγράφων 2 και 3 των απαιτούμενων προσόντων στα Σχέδια Υπηρεσίας εξειδικεύουν την εκπαίδευση και την πείρα στην ανάπτυξη της αλιείας. Εξ΄ου και η ονομασία της επίδικης θέσης «Διευθυντής Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας».
Έχω επομένως τη γνώμη πως η έρευνα που έκανε η ΕΔΥ για τη διακρίβωση του κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα δυο επίμαχα προσόντα, με τα έγγραφα που είχε ενώπιον της, δύο από τα οποία ενθέτω πιο πάνω, ήταν ελλιπής, γιατί αφήνει σοβαρά κενά στη διαπίστωση αν, ως πραγματικό γεγονός, το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε αυτά τα απαιτούμενα.
Επειδή η θέση είναι Προϊσταμένου Τμήματος δεν είχε συσταθεί Συμβουλευτική Επιτροπή. Σύμφωνα με το άρθρο 34(8) του Ν.1/90 η Ε.Δ.Υ. κάλεσε τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή. Ο τελευταίος έκρινε τον αιτητή «πάρα πολύ καλό+» και το ενδιαφερόμενο μέρος «πάρα πολύ καλό». Η ΕΔΥ όμως βαθμολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως «εξαίρετο» και τον αιτητή «πολύ καλό». Ο διευθυντής σύστησε για διορισμό τον αιτητή. Ακολουθεί πως η ΕΔΥ έπρεπε, σύμφωνα με τη νομολογία, να αιτιολογήσει την παρέκκλιση της από αυτή, μια και συνιστά ξεχωριστό μετρήσιμο στοιχείο, καθώς προβλέπεται στην παράγρ.9 του άρθρου 34 του Νόμου. Πάνω στο ζήτημα αυτό η ΕΔΥ αιτιολόγηση ως εξής τη θέση της:
[*81]«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή για τον Οικονόμου Αιμίλιο και αντί αυτού επέλεξε το Γαβριηλίδη Γαβριήλ, ο οποίος αξιολογήθηκε από την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση σε ψηλότερο επίπεδο (Εξαίρετος) από τον συστηθέντα (Πολύ καλός), δεν υστερεί έναντι αυτού σε προσόντα και διαθέτει μακρά και ευρεία επιστημονική και διοικητική πείρα την οποία απέκτησε εργαζόμενος σε διεθνείς οργανισμούς και άλλα κέντρα του εξωτερικού.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι ο επιλεγείς έχει σημαντική αρθρογραφία επιστημονικού επιπέδου, καθώς και ευρεία συμμετοχή σε συνέδρια και αποστολές σχετικές με την ανάπτυξη της αλιείας που του επέτρεψαν να διευρύνει τους ορίζοντες του σε τομείς σχετικούς με τις δραστηριότητες της Υπηρεσίας Ανάπτυξης Αλιείας.»
Υπογράμμισα στο πιο πάνω σχετικό παράθεμα του πρακτικού την κρίση της Επιτροπής, που, κατά τη γνώμη μου, καθιστά την απόφαση της, να παρεκκλίνει δηλαδή από τη σύσταση του διευθυντή, αλλά και γενικά να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος, τρωτή. Είναι έξω από τα πλαίσια του νόμου, της νομολογίας και των αρχών της χρηστής διοίκησης. Και τούτο γιατί θεώρησε πως το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ως πλεονέκτημα τη μακρά και ευρεία επιστημονική και διοικητική πείρα που απέκτησε σε διεθνείς οργανισμούς και κέντρα του εξωτερικού, έναντι του αιτητή, του οποίου υποβάθμισε τα αντίστοιχα προσόντα που απέκτησε εργαζόμενος για ολόκληρη τη μακρά σταδιοδρομία του στο Τμήμα, όπου και η επίδικη θέση, φθάνοντας μάλιστα στην προηγούμενη βαθμίδα της. Πάνω στο σημείο αυτό να υποδείξω και κάτι πολύ σχετικό, που σχολιάζεται από τους δικηγόρους του αιτητή. Η παραγρ.3 των Σχεδίων Υπηρεσίας, όπου απαιτείται η δεκαετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα, τελειώνει με τη φράση «κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία». Έχω βέβαια τη γνώμη πως, εφόσο η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής αυτή πρέπει να είναι ισότιμα ανοικτή σε όλους τους υποψήφιους, που διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα, και να μη δίδεται σ΄αυτούς που είναι στη δημόσια υπηρεσία τέτοιο πλεονέκτημα, το οποίο στην ουσία να καταργεί τον καθορισμό της θέσης και ως πρώτου διορισμού. Αυτό που έγινε όμως, στην περίπτωση που εξετάζουμε, είναι ακριβώς το αντίθετο, από ό,τι προβλέπει η παράγραφος 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δόθηκε προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος επειδή απέκτησε την πείρα του σε διεθνείς οργανισμούς, σε πλήρη παραγνώριση της πιο πάνω πρόνοιας, με την οποία δίδεται προτίμηση στην πείρα που αποκτήθηκε στη δημόσια υπηρεσία.
[*82]
Θα ασχοληθώ με ακόμη ένα λόγο ακύρωσης που αναπτύσσεται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του αιτητή, και θα τελειώσω. Μέσα στα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως διατυπώνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι και η εφαρμογή της σχετικής με τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας νομοθεσίας. Δεν γίνεται καμιά ειδική μνεία στο πρακτικό της Επιτροπής πώς διαπιστώθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε γνώση της σχετικής νομοθεσίας εφόσο από το 1976 ήταν στο εξωτερικό και ήλθε στην Κύπρο όταν διεκδίκησε τη θέση. Στο έντυπο, όπου φαίνονται οι στήλες βαθμολογίας της προφορικής εξέτασης, και που είναι αναπόσπαστο μέρος της γενικής αξιολόγησης της Ε.Δ.Υ. καταλογίζονται, μαζί με άλλα, στο γνωστικό κεφάλαιο και η νομοθεσία. Εκτός από αυτό το στοιχείο τίποτε άλλο δεν καταγράφεται στο πρακτικό, από το οποίο να συμπεράνει κάποιος πώς διαπιστώθηκαν, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, οι γνώσεις του ενδιαφερόμενου μέρους της σχετικής με την αλιεία εφαρμοζόμενης κυπριακής νομοθεσίας. Και τούτο βέβαια έχει μεγαλύτερη σημασία για το λόγο που εξέθεσα πιο πάνω, την απουσία του δηλαδή στο εξωτερικό για την περίοδο που ήδη ανέφερα.
Για τους λόγους που εξηγώ, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα.
Η�προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο