(2001) 4 ΑΑΔ 127
[*127]7 Μαρτίου, 2001
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 39/2000)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Όροι νομιμότητας ― Αιτιολογία των εντυπώσεων από την προφορική εξέταση των υποψηφίων ― Συμμετοχή του Διευθυντή του Τμήματος κατά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης ― Απόδοση της δέουσας βαρύτητας στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης ― Όρια αναθεωρητικού δικαστικού ελέγχου ― Έκδηλη υπεροχή ― Περιστάσεις νομιμότητας της επιλογής στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής επεδίωξε την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Τα όσα καταγράφηκαν για την κάθε περίπτωση παρείχαν, παρά τη συντομία τους, αιτιολογία που εξηγούσε τη συγκριτική κατάταξη των υποψηφίων στην προφορική εξέταση.
2. Ως προς τη συμμετοχή της Διευθύντριας στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., επισημαίνεται κατ’ αρχάς η πρόνοια στο Άρθρο 33(10) του Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε).
Στην προκείμενη περίπτωση ο ρόλος της Διευθύντριας εντασσόταν σε αυτό το νομοθετικό πλαίσιο. Οι απόψεις τις οποίες η Διευθύ[*128]ντρια εξέφρασε για την απόδοση των υποψηφίων δεν συνιστούσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο θα λάμβανε υπόψη η Ε.Δ.Υ. στο τελικό στάδιο αλλά μόνο, καθώς είναι προφανές, βοήθημα στο έργο της Ε.Δ.Υ. σε εκείνο το στάδιο ώστε καλύτερα να σχηματίσει η ίδια άποψη. Δεν υπήρχε σ’ αυτό οτιδήποτε το μεμπτό.
3. Ούτε στην τελική κρίση της Ε.Δ.Υ. υπάρχει πλημμέλεια. Η απόδοση βαρύτητας στα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, παρόλον που πρέπει βέβαια να αντικρύζονται με προσοχή κατά τη στάθμιση των διαφόρων παραγόντων, βρισκόταν εντός του χώρου ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.
4. Η Ε.Δ.Υ. κατηύθυνε την προσοχή της στο κάθε τι και το στάθμισε. Στη διαδικασία δεν παρεισέφρησε παρανομία. Δεν θα μπορούσε λοιπόν να υποκατασταθεί η άποψη της Ε.Δ.Υ. με την άποψη του Δικαστηρίου όποια και αν μπορεί να ήταν. Δεν πρόκειται για περίπτωση έκδηλης υπεροχής του αιτητή. Επομένως δεν υπάρχει χώρος για παρέμβαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δημοκρατία v. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574,
Δημοκρατία v. Αναστασιάδου-Vantieghem κ.ά. (1995) 3 Α.Α.Δ. 119,
Κυπριανού κ.ά. v. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 850,
Ιακωβίδης v. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 28,
Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081,
Αριστοτέλους v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673,
Christou v. Republic 4 R.S.C.C. 1,
Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74,
HadjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά της επιλογής των ενδιαφερομέ[*129]νων μερών 1. Ειρήνης Κρασιά, 2. Κάλιας Φωτίου-Φιλιππίδου και 3. Χρυστάλλας Α. Χαραλάμπους για την πλήρωση τριών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Οδοντιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, θέσεις πρώτου διορισμού.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Κ. Αιμιλιανίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Ι. Νικολάου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 3.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 1999, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1. Ειρήνη Κρασιά, 2. Κάλια Φωτίου-Φιλιππίδου και 3. Χρυστάλλα Α. Χαραλάμπους για την πλήρωση τριών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Οδοντιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες. Επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού. Προσφέρθηκε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διορισμός, αποδέχθηκαν και ο διορισμός τους, από 1 Νοεμβρίου 1999, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29 Οκτωβρίου 1999.
Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε ως προσόντα (1) να είναι ο υποψήφιος εγγεγραμμένος οδοντίατρος στην Κύπρο· (2) ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία· (3) πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας (με ειδική πρόνοια για υποψηφίους των οποίων η μητρική γλώσσα δεν ήταν η Ελληνική)· ενώ (4) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, θα αποτελούσε πλεονέκτημα.
Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκαταλέγονταν μεταξύ πολλών προσοντούχων υποψηφίων. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 2 και 3 κατείχαν, καθώς κρίθηκε, και το πλεονέκτημα δεδομένης της έκτακτης απασχόλησης τους στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες για περίοδο πλέον του ενός έτους. Ο αιτητής είχε ως πρόσθετο αλλά μη προβλεπόμενο προσόν, μεταπτυχιακό (M.Sc University of London) στην προσθετική η οποία ήταν άμεσα σχετική με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης αφού, σύμφωνα με την παράγραφο 2(α) του [*130]σχεδίου υπηρεσίας, θα εκτελείτο “οδοντιατρική εργασία (περιλαμβανομένων καθηκόντων σε ειδικό κλάδο, π.χ. γναθοχειρουργική, ορθοδοντική, προσθετική, περιοδοντολογία) ....”. Σημειώθηκε επίσης πως ο αιτητής είχε πείρα ως ιδιώτης οδοντίατρος από το 1984. Ενώ η πείρα των ενδιαφερομένων προσώπων ήταν μικρότερη: από το 1994 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1· από το 1995 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2· και από το 1996 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή διενήργησε προφορική εξέταση, τα αποτελέσματα της οποίας ήταν τα εξής για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:
Αιτητής: “Άνετος και ενημερωμένος πολύ καλά. Απαντά με πολλή σαφήνεια και έχει ευχάριστη προσωπικότητα.” Χαρακτηρισμός: πολύ καλός.
Ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 (Ειρήνη Κρασιά): “Έχει πάρα πολλές γνώσεις και είναι σίγουρη για τις απαντήσεις της. Είναι ακριβής στην έκφραση και έχει πολλή αυτοπεποίθηση.” Χαρακτηρισμός: πάρα πολύ καλή.
Ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 (Κάλλια Φωτίου Φιλιππίδου): “Εκφράζεται πάρα πολύ καλά και έχει πολλές γνώσεις. Είναι αρκετά ώριμη και προσγειωμένη.” Χαρακτηρισμός: πάρα πολύ καλή.
Ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3 (Χρυστάλλα Χαραλάμπους): “Το επιστημονικό της επίπεδο είναι εξαίρετο. Έχει ευχάριστη προσωπικότητα και εκφράζεται με σαφήνεια και άνεση ήτο δε σίγουρη για τις απαντήσεις που έδιδε με ακριβή επιστημονική ορολογία”. Χαρακτηρισμός: εξαίρετη.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην έκθεση την οποία διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ., εξειδίκευσε, καταληκτικά, το πλεονέκτημα των ενδιαφερομένων προσώπων 2 και 3· το πρόσθετο μη προβλεπόμενο προσόν του αιτητή, για να εξηγήσει ότι το λάμβανε κι αυτό υπόψη· και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Στους δώδεκα υποψηφίους που σύστησε, δεν συμπεριέλαβε τον αιτητή. Ο αιτητής διαμαρτυρήθηκε προς την Ε.Δ.Υ. η οποία ακολούθως τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογο επειδή, καθώς αναφέρει το πρακτικό, ο αιτητής “έχει αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως πολύ καλός, .... έχει ουσιαστική πείρα στην άσκηση του Οδοντιατρικού επαγγέλματος από το 1984, κατέχει μεταπτυχιακό Δίπλωμα (Master of Science, University of London) στην Προσθετική και υπηρέτησε για [*131]κάποιο χρονικό διάστημα ως Οδοντιατρικός Λειτουργός 2ης Τάξης στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες”. Δόθηκε δε σημασία στην περιγραφή της απόδοσης του αιτητή στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση από την οποία προέκυψε ο χαρακτηρισμός.
Στην προφορική εξέταση, την οποία διεξήγαγε εν συνεχεία η Ε.Δ.Υ., συνέβαλε και η Διευθύντρια Οδοντιατρικών Υπηρεσιών. Στο πρακτικό αναφέρεται ότι:
“Κατά την προφορική εξέταση τόσο η Διευθύντρια όσο και η Επιτροπή υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.”
Μετά το πέρας της εξέτασης η Διευθύντρια εξέφρασε άποψη για την απόδοση των υποψηφίων χωρίς να την αιτιολογήσει. Θεώρησε τον αιτητή “σχεδόν πολύ καλό”, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 “εξαίρετη”, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 “πάρα πολύ καλή” και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3 “εξαίρετη”. Εν συνεχεία η Ε.Δ.Υ. προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης και κατέγραψε τα αποτελέσματα ως εξής:
“ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ ΓΙΑΝΝΟΣ: Σχεδόν πολύ καλός. Έχει μάλλον περιορισμένο επίπεδο ενημέρωσης και κρίσης και χρειάζεται βοήθεια να ολοκληρώσει και να τεκμηριώσει τις απαντήσεις του. Επίμονος και μονολιθικός στις θέσεις του.
ΚΡΑΣΙΑ ΕΙΡΗΝΗ: Σχεδόν εξαίρετη. Πολύ ψηλό επίπεδο ενημέρωσης στον τομέα της. Σοβαρή, θετική και ήρεμη. Εκράζεται με άνεση και σαφήνεια και προσπαθεί να τεκμηριώσει τις θέσεις της.
ΦΙΛΙΠΠΙΔΟΥ-ΦΩΤΙΟΥ ΚΑΛΙΑ: Πάρα πολύ καλή. Διαθέτει ψηλό επίπεδο κατάρτισης και ενημέρωσης. Τεκμηριώνει τις θέσεις της και επιχειρηματολογεί με αρκετή άνεση. Ενίοτε δυσκολεύεται να χρησιμοποιήσει την ορθή ορολογία στα Ελληνικά λόγω ίσως σπουδών στη Γερμανική γλώσσα.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΑΝΔΡΕΑ: Εξαίρετη. Εξαίρετο επίπεδο γνώσεων και ενημέρωσης. Έχει άνεση, ευφράδεια και αυτοπεποίθηση. Απαντούσε με σαφήνεια και τεκμηρίωνε τις [*132]θέσεις της. Θετικό και δυναμικό άτομο.”
Στο τελευταίο μέρος της διαδικασίας, αφού η Ε.Δ.Υ. ανέφερε πρώτα πως λάμβανε υπόψη όλα τα δεδομένα, περιλαμβανομένης και της πείρας όπως και της εν γένει σταδιοδρομίας των υποψηφίων, εξήγησε ότι στην επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων βάρυνε και για τους τρεις η υπέρτερη απόδοσή τους στην προφορική έξεταση, για δε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 2 και 3 βάρυνε επιπλέον το ότι κατείχαν το προβλεπόμενο πλεονέκτημα. Η Ε.Δ.Υ. κατηύθυνε την προσοχή της συγκεκριμένα και στο ότι ο αιτητής διέθετε μη προβλεπόμενο μεταπτυχιακό προσόν στο οποίο απέδωσε, καθώς ανέφερε, την ανάλογη βαρύτητα, προφανώς όμως δεν τη θεώρησε αρκετή για να υπερισχύσει ο αιτητής έναντι ακόμα και του ενδιαφερομένου προσώπου 1 που δεν κατείχε το πλεονέκτημα.
Ο αιτητής προβάλλει ότι δεν ήταν αιτιολογημένη η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση που διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή· ότι η Διευθύντρια παράνομα έλαβε μέρος στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και ότι επηρεάσε την Ε.Δ.Υ. με την έκφραση εξωγενούς και αναιτιολόγητης άποψης· ότι η Ε.Δ.Υ. δεν αιτιολόγησε δεόντως την εντύπωσή της για την απόδοση στην ενώπιόν της προφορική εξέταση· ότι αναιτιολόγητη ήταν και η τελική κρίση της Ε.Δ.Υ. γιατί απέδωσε υπερβολική σημασία στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, ιδίως σε σχέση με την επιστημονική κατάρτιση των υποψηφίων και δεν έλαβε αρκετά υπόψη το μεταπτυχιακό και την πείρα του αιτητή.
Αναφορικά πρώτα με το ζήτημα της αιτιολόγησης των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στην αντίστοιχη ενώπιόν τους προφορική εξέταση, προσφέρουν καθοδήγηση οι αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 και Δημοκρατία ν. Αναστασιάδου-Vantieghem κ.ά. (1995) 3 Α.Α.Δ. 119 τις οποίες σχολίασα στην Κυπριανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 850. Αποκλίνω, όχι όμως χωρίς κάποιο δισταγμό, προς την άποψη ότι τα όσα καταγράφηκαν για την κάθε περίπτωση παρείχαν, παρά τη συντομία τους, αιτιολογία που εξηγούσε τη συγκριτική κατάταξη των υποψηφίων.
Ως προς τη συμμετοχή της Διευθύντριας στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., επισημαίνω κατ’ αρχάς την πρόνοια στο άρθρο 33(10) του Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε) ότι:
“Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών [*133]τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν.”
Στην προκείμενη περίπτωση ο ρόλος της Διευθύντριας εντασσόταν σε αυτό το πλαίσιο. Οι απόψεις τις οποίες η Διευθύντρια εξέφρασε για την απόδοση των υποψηφίων δεν συνιστούσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο θα λάμβανε υπόψη η Ε.Δ.Υ. στο τελικό στάδιο αλλά μόνο, καθώς είναι νομίζω προφανές, βοήθημα στο έργο της Ε.Δ.Υ. σε εκείνο το στάδιο ώστε καλύτερα να σχηματίσει η ίδια άποψη. Δεν υπήρχε σ’ αυτό οτιδήποτε το μεμπτό: βλ. Ιακωβίδης ν. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 28 και Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081. Ούτε στην τελική κρίση της Ε.Δ.Υ. δεν διακρίνω πλημμέλεια. Η απόδοση βαρύτητας στα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, παρόλον που πρέπει βέβαια να αντικρύζονται με προσοχή κατά τη στάθμιση των διαφόρων παραγόντων, βρισκόταν εντός του χώρου ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.: βλ. ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας στην Αριστοτέλους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673. Η Ε.Δ.Υ. κατηύθυνε την προσοχή της στο κάθε τι και το στάθμισε. Στη διαδικασία δεν παρεισέφρησε παρανομία. Δεν θα μπορούσε λοιπόν να υποκατασταθεί η άποψη της Ε.Δ.Υ. με την άποψη του Δικαστηρίου όποια και αν μπορεί να ήταν: βλ. Christou v. Republic 4 R.S.C.C. 1. Δεν πρόκειται για περίπτωση έκδηλης υπεροχής του αιτητή: βλ. Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74 και HjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76. Επομένως δεν υπάρχει χώρος για παρέμβαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Η�προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο