(2001) 4 ΑΑΔ 366
[*366]22 Μαΐου, 2001
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1436/1999)
ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΥΝΤΟΥΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1439/1999)
ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΛΙΣΣΑΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1436/1999, 1439/1999)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Διορισμοί ― Προκήρυξη θέσεων ― Περιστάσεις εγκυρότητας της προκήρυξης στην κριθείσα περίπτωση ― Ειδικά το ζήτημα του καθορισμού στην προκήρυξη του ακριβούς αριθμού των κενών θέσεων.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Λόγοι ακυρώσεως ― Η απαίτηση έγερσής τους με το δικόγραφο της Αιτήσεως.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Διορισμοί ― Πτυχές της νομιμότητας της απόφασης επιλογής στην κριθεί[*367]σα περίπτωση.
Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στην πρώτου διορισμού θέση Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
1. Η προκήρυξη αναφερόταν μόνο στις θέσεις που ήταν ήδη κενές και σε όσες θα ήταν κενές πριν από το τέλος του 1998, αλλά όχι σε εκείνες για τις οποίες θα προέκυπτε κατά το 1998 ότι θα εκενούντο μετά. Έπειτα, το ότι δεν γινόταν αριθμητική αναφορά στις θέσεις δεν σήμαινε ότι η προκήρυξη αφορούσε ακαθόριστο αριθμό. Το πόσες θέσεις θα πληρώνονταν προκαθοριζόταν με αναφορά σε συγκεκριμένα δεδομένα τα οποία, με το πλήρωμα του χρόνου, θα έδιναν εξ αντικειμένου και τον ακριβή αριθμό. Η υπό αναφορά προκήρυξη βρισκόταν σε ουσιαστική συμφωνία με τον Καν. 13(1)(α) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86 όπως τροποποιήθηκε) που προνοεί για την προκήρυξη θέσεων και επίσης συνάδει με τη νομολογία που απαιτεί, ως ζήτημα βασικής αρχής, την προκήρυξη θέσεων. Παρόλον που δεν υπήρχε στην προκείμενη περίπτωση πρόβλημα με αναφορά είτε στον κανονισμό είτε στις γενικές αρχές του δικαίου, εντούτοις, ως ζήτημα καλής πρακτικής, αναμένεται να δηλώνεται στην ίδια την προκήρυξη ο ακριβής αριθμός των θέσεων.
2. Με την αγόρευση στην προσφυγή αρ. 1439/99 του αιτητή Χρ. Ελισσαίου, συζητήθηκε μεταξύ άλλων και το κατά πόσο η Α.Η.Κ. διακρίβωσε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Τέτοιο ζήτημα δεν τέθηκε όμως με την προσφυγή και δεν θα απασχολήσει.
3. Η εισήγηση ότι θα έπρεπε να καθοριζόταν με την προκήρυξη η αντίστοιχη σημασία των διαφόρων στοιχείων για τα οποία γίνεται λόγος, προδήλως δεν ευσταθεί αλλά ως θέμα και πάλι καλής πρακτικής, όχι ως θέμα αρχής, η σημασία τους θα πρέπει να καθορίζεται είτε πριν από την έναρξη της διαδικασίας είτε, το αργότερο, πριν από τα πρώτα αποτελέσματα.
4. Οι αιτητές έθεσαν και ζητήματα αναφορικά με τα επί μέρους στοιχεία: την προφορική εξέταση, την πείρα, τα προσόντα και τα προσωπικά περιγράμματα. Υπέβαλαν ότι τα αποτελέσματα της προφο[*368]ρικής εξέτασης/συνέντευξης δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένα. Όμως δεν υπήρχε, για την υπό αναφορά διαδικασία, πρόνοια για αιτιολόγηση των αποτελεσμάτων. Ωστόσο, για τη συγκριτική κατάταξη και τη βαθμολογία δόθηκαν λόγοι που όσο και αν δεν υπερέβαιναν το ελάχιστο του απαιτουμένου ορίου, εξηγούσαν τα αποτελέσματα.
5. Σχετικά με την πείρα δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η Α.Η.Κ. αντίκρυσε το τί διέθεταν οι υποψήφιοι και επακόλουθα στην αναγωγή της πείρας τους σε μονάδες.
6. Δεν υποδείχθηκε οτιδήποτε από το οποίο να προκύπτει ότι δεν διεξήχθη έρευνα εκεί όπου χρειαζόταν, η δε αιτιολογία της τελικής απόφασης καθίστατο αυτόδηλη από τη βαθμολογική υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων, η οποία είχε ως έρεισμα τις επί μέρους εξηγήσεις που δικαιολογούσαν τις μονάδες που δόθηκαν στον καθένα.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Κοφτερού v. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1996) 3 Α.Α.Δ. 181,
Αρχή Λιμένων Κύπρου v. Βασιλείου κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 54,
Κοφτερού v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 171,
Πούρος κ.ά. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374,
Georgiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74.
Προσφυγές.
Προσφυγές από τους αιτητές κατά του διορισμού τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών στη θέση Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, θέση πρώτου διορισμού.
Δ. Ανδρέου για Κινάνη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1436/99.
Σ. Στεφανή για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ’ ης η αίτηση στις Υποθέσεις Αρ. 1436/99 και 1439/99.
[*369]Χρ. Χριστοφίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Μιχάλη Συρίμη, Γιώργο Συρίμη και Διγενή Σωκράτους και στις δύο Υποθέσεις.
Ασ. Σοφοκλέους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ανδρέα Ιωάννου και στις δύο Υποθέσεις.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν το κύρος της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.), ημερ. 27 Ιουλίου 1999, για το διορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων Μιχάλη Συρίμη, Γιώργου Συρίμη, Διγενή Σωκράτους και Ανδρέα Ιωάννου, στις θέσεις Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, που είναι θέσεις πρώτου διορισμού.
Η διαδικασία διεξήχθη με βάση το “Σύστημα Προσλήψεων Επιστημονικού Προσωπικού της Α.Η.Κ.”, το οποίο η Α.Η.Κ. εισήγαγε από τις 20 Οκτωβρίου 1998 στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής της εξουσίας: βλ. Κοφτερού ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1996) 3 Α.Α.Δ. 181, στις σελ. 184-5. Στις 27 Μαρτίου 1998 η Α.Η.Κ. προκήρυξε, με δημοσίευση στον εγχώριο τύπο, την πλήρωση διαφόρων θέσεων επιστημονικού προσωπικού, μεταξύ των οποίων και Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού (Κλίμακα Α9). Τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων ήταν η 17 Απριλίου 1998. Υποβλήθηκαν εκατόν ογδόντα δύο αιτήσεις. Κρίθηκε πως οι εκατόν είκοσι τέσσερεις προέρχονταν από προσοντούχους υποψηφίους. Αυτοί κλήθηκαν να παρακαθήσουν σε γραπτές εξετάσεις. Τους εξηγήθηκε, με επιστολή ημερ. 11 Νοεμβρίου 1998, τί θα κάλυπταν οι εξετάσεις και με ποιά αντίστοιχη βαθμολογική σημασία. Επρόκειτο για ουσιαστικές εξετάσεις που χωρίζονταν σε δύο μέρη, τεχνικό και μη τεχνικό, το πρώτο διάρκειας 120 λεπτών και το δεύτερο 90 λεπτών. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το μέρος που αφορούσε στη βαθμολογία:
“Θα δοθεί βαρύτητα 65% στο Τεχνικό Μέρος και 35% στο Μη-Τεχνικό μέρος της εξέτασης.
‘Επιτυχόντες’ υποψήφιοι θα θεωρηθούν οι αιτητές που θα έχουν εξασφαλίσει βαθμολογία τουλάχιστον 50% της βαθμολογίας του τεχνικού μέρους της εξέτασης, για τους οποίους θα ληφθεί στη συνέχεια υπόψη και η βαθμολογία που θα έχουν εξασφαλίσει στο μη-τεχνικό μέρος της εξέτασης. Για τους υποψηφίους που δεν θα εξασφαλίσουν τουλάχιστον 50% της βαθμολογίας στο τεχνικό μέρος της εξέτασης, δεν θα ληφθεί υπόψη η βαθμολογία στο μη-τεχνικό μέρος και η αίτησή τους δεν θα προωθηθεί περαιτέρω.”
[*370]
Οι γραπτές εξετάσεις διεξήχθησαν στις 19 Δεκεμβρίου 1998 και τα αποτελέσματα γνωστοποιήθηκαν στις 26 Ιανουαρίου 1999. Μόνο σαράντα έξι από τους εκατόν είκοσι τέσσερεις υποψηφίους που παρακάθησαν στο τεχνικό μέρος της εξέτασης εξασφάλισαν βαθμολογία 50% και άνω. Πρώτοι τέσσερεις ήταν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο αιτητής Χρ. Ελισσαίου ήταν έβδομος και ο Ι. Κουντούρης όγδοος στη σειρά. Παραθέτω το σχετικό μέρος του καταλόγου που αναρτήθηκε την 1 Φεβρουαρίου 1999, στα κατά τόπους γραφεία της Α.Η.Κ.:
ΑP. ΑΡ. ΒΑΘΜΟΣ ΒΑΘΜΟΣ ΣΥΝΟΛΙΚΗ
ΥΠΟ. ΤΑΥΤΟΤ. ΟΝΟΜΑ ΜΗ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ
ΤΕΧΝ. ΘΕΜ. ΘΕΜΑΤΟΣ 100%
1. 146 637868 ΣΥΡΙΜΗΣ ΜΙΧΑΛΗΣ 56 87 76.15
2. 145 686116 ΣΥΡΙΜΗΣ ΓΙΩΡΓΟΣ 71 74 72.95
3. 148 634935 ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΓΕΝΗΣ 83 61 68.70
4. 50 633415 ΙΩΑΝΝΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ 54 76 68.30
5. ...... ........... ....................................... ........ .............. ..............
6. ...... ............ ........................................ ........ .............. ..............
7. 31 669745 ΕΛΙΣΣΑΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΣ 68 63 64.75
8. 69 676959 ΚΟΥΝΤΟΥΡΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 52 71 64.35
Οι κενές θέσεις για Βοηθό Μηχανολόγο Μηχανικό ήταν μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1998, τέσσερεις. Αυτό το βεβαίωσε με Σημείωμά του ο Ανώτερος Βοηθός Διευθυντής Προσωπικού στις 18 Δεκεμβρίου 1998, δηλαδή την προηγουμένη της διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων. Και δεν αμφισβητήθηκε ο αριθμός. Επομένως, με επιστολή ημερ. 6 Απριλίου 1999, κλήθηκαν για τα περαιτέρω οι πρώτοι δεκαέξι καλύτεροι από τους επιτυχόντες, τετραπλάσιοι του αριθμού των κενών θέσεων. Τους ζητήθηκε, όπως προβλεπόταν για το επόμενο στάδιο της διαδικασίας, η συμπλήρωση ερωτηματολογίου που αφορούσε στην ανάλυση του Προσωπικού τους Περιγράμματος, η οποία θα γινόταν από ηλεκτρονικό υπολογιστή βάσει ειδικού λογισμικού προγράμματος. Και βαθμολογήθηκαν ανάλογα.
Ενωρίτερα, σε συνεδρία ημερ. 24 Μαρτίου 1999, το Διοικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ. συνέστησε Μεικτή Επιτροπή βάσει του Άρθρου 8Α του Κεφ. 171, στην οποία μεταβίβασε την αρμοδιότητά:
“..... για διεξαγωγή των προφορικών εξετάσεων/συνεντεύξεων, αφού διενεργήσουν τις προφορικές εξετάσεις/συνεντεύξεις να εξετάσουν όλα τα άλλα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, (προσόντα, προηγούμενη πείρα, προσωπικό πε[*371]ρίγραμμα), και να υποβάλουν εισήγηση για την απονομή στους υποψηφίους βαθμολογίας από 1-20, η οποία θα προστεθεί στο βαθμό της γραπτής εξέτασης, για να εξαχθεί η συνολική βαθμολογία και η σειρά κατάταξης των υποψηφίων.”
Κατά την ίδια συνεδρία, το Συμβούλιο καθόρισε ως εξής την αντίστοιχη σημασία των διαφόρων στοιχείων:
“ Βαρύτητα
1. Γραπτές Εξετάσεις 100
2. Προφορική εξέταση/συνέντευξη 10
3. Προσωπικό Περίγραμμα 5
4. Προσόντα (Μέγιστη Βαθμολογία 2 μονάδες) 2
α) Μεταπτυχιακό ή δεύτερο σχετικό πτυχίο
(M.Sc., M.B.A. κλπ) 1 μονάδα
β) Διδακτορικό (Ph.D.) 2 μονάδες
5. Σχετική πείρα (Μέγιστη Βαθμολογία 3 μονάδες) 3
Λιγότερη από έτος: 0 μονάδες
Μέχρι 2 έτη: 1 μονάδα
Μέχρι 3 έτη: 2 μονάδες
Πάνω από 3 έτη: 3 μονάδες
_______
Σύνολο 120
=====”
Τέλος, το Συμβούλιο σημείωσε ότι σύμφωνα με τους Κανονισμούς η Μεικτή Επιτροπή θα υπέβαλλε τα αποτελέσματα στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και εκείνη με τη σειρά της θα διατύπωνε σύσταση προς το Συμβούλιο για τη λήψη τελικής απόφασης.
Η Μεικτή Επιτροπή διεξήγαγε τις προφορικές εξετάσεις-συνεντεύξεις στις 14 και 15 Ιουνίου 1999. Ο Γιώργος Συρίμης κρίθηκε γενικά “πολύ καλός υποψήφιος” ενώ τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως και οι αιτητές κρίθηκαν “καλοί υποψήφιοι”. Δόθηκαν δε λόγοι και εν τέλει βαθμός. Επιπλέον, η Μεικτή Επιτροπή εξέτασε την πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων και τους έδωσε βαθμούς ανάλογα με τα κριτήρια που είχε καθορίσει το Συμβούλιο. Η βαθμολογία για τα διάφορα στοιχεία στον τελικό κατάλογο είχε ως [*372]ακολούθως:
Α/Α ΟΝΟΜΑ ΒΑΘΜΟΣ ΒΑΘΜΟΣ ΒΑΘΜ. ΠΡ. ΒΑΘΜ. ΒΑΘΜ. ΣΥΝΟΛΙΚΗ
ΓΡΑΠΤΩΝ ΠΡΟΦ. ΠΕΡΙΓΡ. ΠΡΟΗΓ. ΑΚΑΔ. ΒΑΘΜΟ-
ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΕΞΕΤ/ ΠΕΙΡΑΣ ΠΡΟΣΟ- ΛΟΓΙΑ
ΣΥΝΕΝΤ. ΝΤΩΝ
1 ΣΥΡΙΜΗΣ 76.15 7.50 3 -- 2 88.65
ΜΙΧΑΛΗΣ
2. ΣΥΡΙΜΗΣ 72.95 8.50 4 3 -- 88.45
ΓΙΩΡΓΟΣ
3. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ 68.70 7.00 4 3 -- 82.70
ΔΙΓΕΝΗΣ
4 ΙΩΑΝΝΟΥ 68.30 7.00 3 3 -- 81.30
ΑΝΔΡΕΑΣ
5 ................... ............. ............ .... .... ..... ..............
6 .................. ............ ............. .... .... .... ..............
7 ΕΛΙΣΣΑΙΟΥ 64.75 7.00 4 3 -- 73.75
ΧΡΙΣΤΟΣ
8 ΚΟΥΝΤΟΥΡΗΣ 64.35 7.50 4 2 1 78.85
ΙΩΑΝΝΗΣ
Η έκθεση της Μεικτής Επιτροπής, ημερ. 30 Ιουνίου 1999, με όλα τα στοιχεία που αφορούσαν στη βαθμολογία, υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού η οποία εξέτασε τις υποψηφιότητες σε συνεδρία ημερ. 16 Ιουλίου 1999, και σύστησε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Το Συμβούλιο της Α.Η.Κ. εξέτασε το θέμα πλήρωσης των θέσεων σε συνεδρία ημερ. 27 Ιουλίου 1999. Απασχόλησε κατ’ αρχάς ο αριθμός των θέσεων που θα έπρεπε να πληρωθούν βάσει της προκήρυξης. Το εν λόγω θέμα ήγειρε ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου, ο οποίος εισηγήθηκε “την πλήρωση όλων των θέσεων, όχι μόνο των τεσσάρων αλλά και εκείνων που είναι σε αναμονή κενώσεως μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1998”. Η εισήγησή του δεν έγινε δεκτή. Στη συνέχεια απασχόλησε ο τρόπος υπολογισμού των μονάδων της πείρας και το σκεπτικό. Κι αυτό το θέμα ηγέρθη από τον Αντιπρόεδρο. Ας σημειωθεί ότι για την πείρα τους οι υποψήφιοι είχαν δώσει, με την αίτησή τους, σχετικά στοιχεία. Το θέμα διερευνήθηκε περαιτέρω κατά τις συνεντεύξεις αλλά δεν καταγράφηκαν οι λεπτομέρειες. Το όλο ζήτημα έληξε με την υπενθύμιση, στην οποία προέβη ένα από τα μέλη, ότι τα κριτήρια για την πείρα τα είχε αποφασίσει το ίδιο το Συμβούλιο σε προηγούμενη συνεδρία του.
Τελικά λήφθηκε ομόφωνα απόφαση για το διορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων. Παραθέτω το καταληκτικό μέρος του πρα[*373]κτικού της συνεδρίας:
“Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν προσεκτικά όλα τα εκτεθέντα ενώπιόν τους στοιχεία και αφού προέβησαν σε ενδελεχή και δική τους έρευνα για κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, επέλεξαν ως τους καταλληλότερους υποψηφίους για να ανταποκριθούν καλύτερα και αποτελεσματικότερα στα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, σε σύγκριση και με τους υπόλοιπους υποψηφίους, τους Συρίμη Μιχάλη (Αρ. ταυτότητας 637868), Συρίμη Γιώργο (Αρ. ταυτότητας 686116), Σωκράτους Διγενή (Αρ. ταυτότητας 634935) και Ιωάννου Ανδρέα (Αρ. ταυτότητας 633415) και αποφάσισαν ομόφωνα το διορισμό τους στις τέσσερις κενές θεσεις Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, από την 1η Αυγούστου 1999.”
Έχουν θέσει και οι δύο αιτητές ζήτημα αναφορικά με την προκήρυξη. Ο αιτητής Χρ. Ελισσαίου υπέβαλε ότι η προκήρυξη ήταν ελαττωματική και οδηγούσε σε ακύρωση των όσων ακολούθησαν επειδή “άφησε ακαθόριστο τον αριθμό των υπό πλήρωση θέσεων” ενώ θα έπρεπε να αναφέρεται σε συγκεκριμμένο αριθμό κενών θέσεων. Ο αιτητής Ι. Κουντούρης εισηγήθηκε εναλλακτικά ότι, όπως είχε αναφέρει και ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου, η προκήρυξη κάλυπτε όχι μόνο τις θέσεις που κενώθηκαν εντός του 1998 αλλά και εκείνες για τις οποίες προέκυπτε κατά το 1998 ότι επρόκειτο να κενωθούν μετά. Η προκήρυξη, σε ό,τι αφορά αυτό το ζήτημα, είχε ως εξής:
“Γίνονται δεκτές αιτήσεις από πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας, για την πλήρωση αριθμού κενών θέσεων Επιστημονικού Προσωπικού όπως αναφέρονται πιο κάτω στα κατά τόπους Γραφεία ή στους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς της Αρχής ανά την Κύπρο, καθώς και για την πλήρωση πρόσθετων θέσεων που πιθανόν να κενωθούν για οποιοδήποτε λόγο ή που θα δημιουργηθούν στη μόνιμη υπηρεσία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, εντός του έτους 1998.
1. ΒΟΗΘΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ (Κλίμακα Α9)
2. ΒΟΗΘΟΣ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ (Κλίμακα Α9)
3. ΒΟΗΘΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ (Κλίμακα Α9)”
Κατά την άποψή μου η προκήρυξη αναφερόταν σε μόνο τις θέσεις που ήταν ήδη κενές και σε όσες θα ήταν κενές πριν από το τέ[*374]λος του 1998, αλλά όχι σε εκείνες για τις οποίες θα προέκυπτε κατά το 1998 ότι θα εκενούντο μετά. Έπειτα, το ότι δεν γινόταν αριθμητική αναφορά στις θέσεις δεν σήμαινε, κατά την άποψή μου, ότι η προκήρυξη αφορούσε ακαθόριστο αριθμό. Το πόσες θέσεις θα πληρώνονταν προκαθοριζόταν με αναφορά σε συγκεκριμένα δεδομένα τα οποία, με το πλήρωμα του χρόνου, θα έδιναν εξ αντικειμένου και τον ακριβή αριθμό. Μου φαίνεται πως η υπό αναφορά προκήρυξη βρισκόταν σε ουσιαστική συμφωνία με τον Καν. 13(1)(α) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86 όπως τροποποιήθηκε) που προνοεί για την προκήρυξη θέσεων και πως επίσης συνάδει με τη νομολογία που απαιτεί, ως ζήτημα βασικής αρχής, την προκήρυξη θέσεων: βλ. Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Βασιλείου κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 54 και Κοφτερού ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 171. Σπεύδω ωστόσο να προσθέσω ότι παρόλον που δεν θεωρώ πως υπήρχε στην προκείμενη περίπτωση πρόβλημα με αναφορά είτε στον κανονισμό είτε στις γενικές αρχές του δικαίου, εντούτοις, ως ζήτημα καλής πρακτικής, αναμένεται να δηλώνεται στην ίδια την προκήρυξη ο ακριβής αριθμός των θέσεων. Αυτό δεν το αμφισβήτησε ούτε η συνήγορος της Α.Η.Κ. η οποία μάλιστα επεσήμανε, σχετικά με τις συγκεκριμένες ανάγκες της περίπτωσης, την έγκαιρη διευκρίνιση του αριθμού των υπό πλήρωση θέσεων που επέτρεψε τη διεξαγωγή της διαδικασίας χωρίς αβεβαιότητα ως προς αυτό το ζήτημα.
Προτού προχωρήσω στο επόμενο ζήτημα σημειώνω ότι με την αγόρευση στην προσφυγή αρ. 1439/99 του αιτητή Χρ. Ελισσαίου, συζητήθηκε μεταξύ άλλων και το κατά πόσο η Α.Η.Κ. διακρίβωσε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Τέτοιο ζήτημα δεν τέθηκε όμως με την προσφυγή και δεν θα με απασχολήσει.
Έθεσαν και οι δύο αιτητές ζήτημα αναφορικά με την κατανομή γενικά της βαρύτητας στα διάφορα στοιχεία κρίσης με την ανώτατη αντίστοιχη βαθμολογία. Επεσήμαναν ότι δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία της κατανομής και υπέβαλαν πως τα ποσοστά που τη συνέθεταν δεν ήταν εν προκειμένω λογικά. Ο αιτητής Ι. Κουντούρης επέκρινε ιδιαίτερα τη μεγαλύτερη βαρύτητα που δόθηκε στις γραπτές εξετάσεις σε σύγκριση κυρίως με την προφορική εξέταση/συνέντευξη. Εισηγήθηκε δε ότι στην προκήρυξη θα έπρεπε να καθοριζόταν η αντίστοιχη βαρύτητα αυτών των στοιχείων, ενώ εν προκειμένω η Α.Η.Κ. κατέληξε σε ολοκληρωμένη εικόνα για την αντίστοιχη βαρύτητα μετά τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων. Ως προς την πρώτη πτυχή, έχω την άποψη πως δεν χρειαζόταν αιτιολόγηση [*375]της κατανομής. Ως προς τη δεύτερη, εκείνη της αντίστοιχης βαρύτητας, μου φαίνεται πως η Α.Η.Κ. ενήργησε εντός των ορίων της ευρείας διακριτικής ευχέρειας την οποία διατηρούσε: βλ. την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374 και την Georgiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74 στην οποία έγινε εκεί αναφορά. Η εισήγηση ότι θα έπρεπε να καθοριζόταν με την προκήρυξη η αντίστοιχη σημασία των διαφόρων στοιχείων για τα οποία γίνεται τώρα λόγος, προδήλως δεν ευσταθεί αλλά θα έλεγα ότι ως θέμα και πάλι καλής πρακτικής, όχι ως θέμα αρχής, η σημασία τους θα πρέπει να καθορίζεται είτε πριν από την έναρξη της διαδικασίας είτε, το αργότερο, πριν από τα πρώτα αποτελέσματα. Επομένως, δεν υπήρξε εν προκειμένω, με αναφορά στο υπό εξέταση ζήτημα, πλημμέλεια που να συνεπάγεται ακύρωση της τελικής απόφασης της Α.Η.Κ.
Οι αιτητές έθεσαν και ζητήματα αναφορικά με τα επί μέρους στοιχεία: την προφορική εξέταση, την πείρα, τα προσόντα και τα προσωπικά περιγράμματα. Υπέβαλαν ότι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης/συνέντευξης δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένα. Σημειώνω πως δεν υπήρχε, για την υπό αναφορά διαδικασία, πρόνοια για αιτιολόγηση των αποτελεσμάτων. Ωστόσο, για τη συγκριτική κατάταξη και τη βαθμολογία δόθηκαν λόγοι που, καθώς μου φαίνεται, όσο και αν δεν υπερέβαιναν το ελάχιστο του απαιτουμένου ορίου, εξηγούσαν τα αποτελέσματα.
Σχετικά με την πείρα δεν διακρίνω οποιοδήποτε σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η Α.Η.Κ. αντίκρυσε το τί διέθεταν οι υποψήφιοι και επακόλουθα στην αναγωγή της πείρας τους σε μονάδες. Ο αιτητής Ι. Κουντούρης παραπονέθηκε ότι του δόθηκαν μόνο δύο μονάδες που αντιστοιχούσαν σε πείρα διάρκειας μέχρι τριών ετών, ενώ ισχυρίστηκε ότι διέθετε πείρα πέραν των τριών και επομένως θα έπρεπε να πιστωνόταν με ακόμα μία μονάδα. Η Α.Η.Κ. υπέδειξε ότι τον πίστωσε σύμφωνα με ό,τι ο ίδιος είχε αναφέρει στην αίτησή του και είχε υποστηρίξει με σχετικά πιστοποιητικά. Ο κ. Κουντούρης αντέτεινε ότι, προτού το Συμβούλιο λάβει τελική απόφαση, απέστειλε πρόσθετο πιστοποιητικό το οποίο θα έπρεπε να καταχωρείτο στον προσωπικό του φάκελο, ούτως ώστε να το έβλεπε το Συμβούλιο και να τον πίστωνε με τη μονάδα, παρόλον που δεν είχε παρουσιάσει τέτοιο στοιχείο για να εξεταστεί στο προπαρασκευαστικό στάδιο. Δεν θεωρώ δικαιολογημένη την απαίτηση του κ. Κουντούρη.
Ούτε και θεωρώ βάσιμες τις επικρίσεις των αιτητών αναφορικά με την αξιολόγηση των προσωπικών περιγραμμάτων και την αριθμητική αποτίμηση των αποτελεσμάτων τους. Γενικότερα δε, για τη φιλοσοφία ή σκοπιμότητά τους, δεν διακρίνω έρεισμα για επέμβα[*376]ση στην κρίση της αρμόδιας Αρχής.
Τέλος, προβλήθηκε ότι το Συμβούλιο δεν προέβη σε δέουσα έρευνα και δεν αιτιολόγησε την απόφασή του. Δεν συμφωνώ. Δεν υποδείχθηκε ο,τιδήποτε από το οποίο να προκύπτει ότι δεν διεξήχθη έρευνα εκεί όπου χρειαζόταν, η δε αιτιολογία της τελικής απόφασης καθίστατο αυτόδηλη από τη βαθμολογική υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων, η οποία είχε ως έρεισμα τις επί μέρους εξηγήσεις που δικαιολογούσαν τις μονάδες που δόθηκαν στον καθένα.
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο