Cylaw

Κυπριακή Δημοκρατία, Μαρία Γεωργιάδου ν. (Αρ. 2) (2001) 4 ΑΑΔ 1226

(2001) 4 ΑΑΔ 1226

[*1226]21 Δεκεμβρίου, 2001

[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔOY,

Αιτήτρια,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2),

Καθ΄ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 626/2000)

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Μετεκπαίδευση συνολικής διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους ― Κατά πόσο μπορεί να είναι διακεκομμένη και σε διαφορετικά εκπαιδευτικά ιδρύματα.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια υπηρεσίας ― Αρμοδιότητα της ερμηνείας και εφαρμογής τους ― Περιστάσεις πεπλανημένης ερμηνείας του επιδίκου σχεδίου υπηρεσίας στην κριθείσα περίπτωση.

Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση περί μη πλήρωσης της θέσης Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού ελλείψει προσοντούχων προς προαγωγή. Κρίσιμο ήταν το ζήτημα κατά πόσο οι κατά καιρούς μετεκπαιδεύσεις της αιτήτριας μπορούσαν να ικανοποιήσουν την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για μετεκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους συνολικά.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:

1. Το ίδιο ακριβώς θέμα αντιμετωπίστηκε και στην υπόθεση Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 4 Α.Α.Δ. 35. Πρόκειται προφανώς για την ίδια αιτήτρια και το αντικείμενο της προσφυγής ήταν η πλήρωση της ίδιας θέσης. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι η αιτιολογία ότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που η αιτήτρια παρακολούθησε δεν αποτελούσαν ενιαίο σύνολο είναι εσφαλμένη, αφού το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μεταπτυχιακή εκπαίδευση συνολικής [*1227]διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. Δεν αμφισβητείται ότι το ακαδημαϊκό έτος αποτελείται από εννιά μήνες, ενώ το Δικαστήριο καταλήγει ότι αφού το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται σε «συνολική διάρκεια», είναι εύλογο ότι η εκπαίδευση μπορούσε να μην ήταν συνεχής. Η αντιμετώπιση αυτή υιοθετείται.

2. Η Επιτροπή αναφέρει επίσης ότι οι σπουδές που η αιτήτρια παρακολούθησε στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης δεν ήταν μεταπτυχιακές. Μετεκπαίδευση σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική που χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση.

Φαίνεται ότι την πληροφορία ότι η εκπαίδευση στη Δανία δεν ήταν μεταπτυχιακή, η Επιτροπή έλαβε από την επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, ημερ. 13.11.1998, στην οποία όμως παραλείπεται μέρος της επιστολής του National Board of Health της Δανίας προς το Περιφερειακό Γραφείο για την Ευρώπη της Παγκόσμιας Οργάνωσης Υγείας.

Η διαπίστωση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας βαρύνει το διορίζον όργανο. Η Επιτροπή είχε το καθήκον να μη δεσμευτεί από τη γνώμη του Γενικού Διευθυντή, αλλά να προβεί η ίδια σε έρευνα για να διαπιστώσει αν η συγκεκριμένη υποψήφια κατείχε ή όχι τα προσόντα. Το ότι η έρευνα που έγινε ήταν ελλιπής αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 12.7.1996, για την πλήρωση της ίδιας θέσης, έκρινε ότι η αιτήτρια κατείχε τα προσόντα της θέσης.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Γεωργιάδου v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 4 Α.Α.Δ. 35,

Δημοκρατία v. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56,

Κραμβιά κ.ά. v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 1879.

Προσφυγή.

Προσφυγή από την αιτήτρια κατά της απόφασης, κατόπιν επανεξέτασης, να μην προχωρήσει στην πλήρωση μιας θέσης Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες.

[*1228]Χρ. Γεωργιάδης, για την Αιτήτρια.

Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας ημερ. 13.11.1998, ζητήθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), η πλήρωση μιας μόνιμης θέσης (Τακτικού Προϋπολογισμού) Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες. Η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 7.12.1998 κατέληξε ότι κανένας δεν κατείχε τα προσόντα και αποφάσισε να μη προχωρήσει στην πλήρωση της θέσης, που ας σημειωθεί είναι θέση προαγωγής. Εναντίον της απόφασης της Επιτροπής καταχωρήθηκε από την αιτήτρια η προσφυγή υπ΄αρ. 363/99.

Η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας με επιστολή ημερ. 8.2.2000, γνωστοποίησε στην Επιτροπή ότι είχε πρόθεση να μην υποστηρίξει τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης. Έτσι στις 14.2.2000, η Επιτροπή ανακάλεσε την απόφασή της και προχώρησε σε επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης. Η προσφυγή υπ΄ αρ. 363/99 παρέμεινε άνευ αντικειμένου και απορρίφθηκε.

Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού εξέτασε τα προσόντα των υποψήφιων και όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, διαπίστωσε και πάλι ότι κανένας υποψήφιος δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Έτσι αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να προχωρήσει στην πλήρωση της θέσης, λόγω έλλειψης προσοντούχων υποψήφιων. Εναντίον της απόφασης αυτής ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατέχει τα προσόντα και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει, γιατί κατά τη λήψη της εμφιλοχώρησε νομική και πραγματική πλάνη.

Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σ’ οποιοδήποτε κλάδο της οδοντιατρικής και τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες κατά την ημερομηνία έγκρισης του σχεδίου υπηρεσίας, μπορούσαν να είναι υποψήφιοι, έστω κι’ αν δεν κατείχαν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, νοουμένου ότι θα είχαν μεταπτυχιακή εκπαίδευση σε οποιοδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής, συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού, από την οποία πενταε[*1229]τή τουλάχιστον διοικητική πείρα.

Είναι η θέση της αιτήτριας ότι ο υπολογισμός της χρονικής διάρκειας της εκπαίδευσής της έγινε με λανθασμένο τρόπο. Παρακολούθησε μεταπτυχιακά εκπαιδευτικά μαθήματα σε θέματα περιοδοντολογίας το 1997 για ένα μήνα, και το 1994 για άλλους τρεις, στο Department of Restorative Dentistry του Πανεπιστημίου Newcastle Upon Tyne. Για το ίδιο θέμα είχε ήδη συμπληρώσει το 1988 μεταπτυχιακή εκπαίδευση έξι μηνών στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης και στο University Hospital, επίσης της Κοπεγχάγης. Έτσι η αιτήτρια, σύμφωνα πάντα με τη γραπτή αγόρευση του συνήγορου της, συμπλήρωσε μεταπτυχιακή εκπαίδευση δέκα μηνών.

Στο πρακτικό της ημερ. 14.2.2000 η Επιτροπή εξηγεί ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το καθοριζόμενο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, γιατί οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο, αλλά τρεις διαφορετικές σειρές μαθημάτων που έγιναν σε τρεις διαφορετικές περιόδους, σε δύο διαφορετικά ιδρύματα, σε δύο διαφορετικές χώρες και χωρίς συνέχεια μεταξύ τους. Εξάλλου, επισημαίνεται επιστολή του National Board of Health της Δανίας ημερ. 17.11.1987, προς το Περιφερειακό Γραφείο για την Ευρώπη της Παγκόσμιας Οργάνωσης Υγείας (W.H.O.), στην οποία αναφέρεται ότι οι σπουδές που παρακολούθησε η αιτήτρια στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης, δεν ήταν μεταπτυχιακές.

Το ίδιο ακριβώς θέμα αντιμετωπίστηκε και στην υπόθεση Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 4 Α.Α.Δ. 35. Πρόκειται προφανώς για την ίδια αιτήτρια και το αντικείμενο της προσφυγής ήταν η πλήρωση της ίδιας θέσης. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι η αιτιολογία ότι οι τρεις σειρές μαθημάτων που η αιτήτρια παρακολούθησε δεν αποτελούσαν ενιαίο σύνολο είναι εσφαλμένη, αφού το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μεταπτυχιακή εκπαίδευση συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. Δεν αμφισβητείται ότι το ακαδημαϊκό έτος αποτελείται από εννιά μήνες, ενώ το Δικαστήριο καταλήγει ότι αφού το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται σε «συνολική διάρκεια», είναι εύλογο ότι η εκπαίδευση μπορούσε να μην ήταν συνεχής. Η αντιμετώπιση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Εξάλλου, αλλιώς η αναφορά του σχεδίου υπηρεσίας σε συνολική διάρκεια δεν θα είχε νόημα.

Η Επιτροπή αναφέρει επίσης ότι οι σπουδές που η αιτήτρια παρακολούθησε στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης δεν ήταν μεταπτυχιακές. Σύμφωνα με την υπόθεση Δημοκρατία ν. Χρίστου [*1230](1991) 3 Α.Α.Δ. 56, 61, μετεκπαίδευση σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική που χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση. Ο όρος «μετεκπαίδευση», στο σχέδιο υπηρεσίας, ερμηνεύτηκε στην πιο πάνω απόφαση ως πρόσθετη εκπαίδευση, μετά από την απόκτηση πτυχίου ή διπλώματος (βλέπε επίσης Κραμβιά κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 1879).

«Dear dr Piga

Τhe National Board of Health takes pleasure in informing you that the Royal Dental College Copenhagen can receive

ms Maria Georghiadou, Cyprus

(allotment no ES/CYP/HMD/099/RB/86)

for 6 months from 25 January 1988.

There is no formal postgraduate programme at the Institute for Paro-dontology, but the candidate is welcome to attend the courses for undergraduate students. Moreover, the contact at all levels with the institute’s personnel will ensure that ms Georghiadou’s wishes concerning postgraduate education will be met.

The postgraduate education is carried out in Danish, but the textbooks are in English.»

Και σε μετάφραση:

«Αγαπητέ κύριε Πίκα,

Το Εθνικό Συμβούλιο Υγείας με ευχαρίστηση σας πληροφορεί ότι το Βασιλικό Οδοντιατρικό Κολλέγιο Κοπεγχάγης, μπορεί να δεχθεί την

κα Μαρία Γεωργιάδου, από την Κύπρο

(allotment no ES/CYP/HMD/099/RB/86)

[*1231]για 6 μήνες από τις 25 Ιανουαρίου, 1988.

Δεν υπάρχει επίσημο μεταπτυχιακό πρόγραμμα στο Ινστιτούτο για Περιοδοντολογία, αλλά η υποψήφια είναι ευπρόσδεκτη να παρακολουθήσει τα μαθήματα των φοιτητών του πτυχιακού κύκλου. Περαιτέρω η επαφή σε όλα τα επίπεδα με το προσωπικό του ινστιτούτου θα εξασφαλίσει την ικανοποίηση της επιθυμίας της κας Γεωργιάδου για μεταπτυχιακή μόρφωση.

Η μεταπτυχιακή εκπαίδευση γίνεται στα Δανικά αλλά τα συγγράμματα είναι στην Αγγλική.»

Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η διαπίστωση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας βαρύνει το διορίζον όργανο. Η Επιτροπή είχε το καθήκον να μη δεσμευτεί από τη γνώμη του Γενικού Διευθυντή, αλλά να προβεί η ίδια σε έρευνα για να διαπιστώσει αν η συγκεκριμένη υποψήφια κατείχε ή όχι τα προσόντα. Το ότι η έρευνα που έγινε ήταν ελλιπής αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 12.7.1996, για την πλήρωση της ίδιας θέσης, έκρινε ότι η αιτήτρια κατείχε τα προσόντα της θέσης.

Εν όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης και συνεπώς θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Η�προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο