Για την επίδικη θέση υποβλήθηκαν επτά αιτήσεις. Η διαδικασία πλήρωσής της άρχισε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής (στο εξής "η Επιτροπή"). Σε συνεδρία της ημερομηνίας 6.7.00 η Επιτροπή μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση και αποφάσισε να τους καλέσει σε προσωπικές συνεντεύξεις για την περαιτέρω διερεύνηση της καταλληλότητάς τους. Αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄αυτές, καθώς και όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να παραπέμψει και τους επτά υποψηφίους ως κατάλληλους στο Διοικητικό Συμβούλιο για την τελική επιλογή. Πρέπει να λεχθεί ότι τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων δεν καταγράφηκαν στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής.

Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ, στη συνεδρία του ημερομηνίας 24.10.00, αφού μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων υιοθέτησε την άποψη της Επιτροπής ως προς την καταλληλότητα όλων των υποψηφίων.

Κλήθηκε και προσήλθε στη συνεδρία αυτή ο Προϊστάμενος Υπηρεσίας Τηλεθαλάμων, κ. Άκης Θεοδοσίου, για να προβεί σε σύσταση. Ο Τμηματάρχης Στήριξης Παραγωγής είχε κώλυμα λόγω συγγένειάς του με ένα από τους υποψήφιους.

Πριν προβεί στη σύσταση ο κ. Θεοδοσίου ανέφερε τα πιο κάτω:

Προχώρησε στη συνέχεια σε σύσταση υπέρ του ΕΜ:

Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄αυτές. Η απόδοση του ΕΜ αξιολογήθηκε από πέντε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ως εξαίρετη και από τρία ως πολύ καλή. Η απόδοση του αιτητή αξιολογήθηκε από επτά μέλη ως εξαίρετη και από ένα ως πολύ καλή.

Ο αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής πριν αποχωρήσει από τη συνεδρία εξέφρασε συμφωνία με τη σύσταση του κ. Άκη Θεοδοσίου. Στο στάδιο αυτό κλήθηκε στη συνεδρία ο Νομικός Σύμβουλος του ΡΙΚ στον οποίο υποβλήθηκε το ερώτημα "κατά πόσο το Συμβούλιο θα μπορούσε να λάβει υπόψη τη σύσταση του κ. Άκη Θεοδοσίου, εν όψει της εκκρεμούσας διαδικασίας που είχε εγείρει ο κ. Ευάγγελος Χατζηκυριάκος εναντίον του ΡΙΚ με τον ίδιο σαν ενδιαφερόμενο μέρος".

Ο Νομικός Σύμβουλος ανέφερε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο θα έπρεπε να ήταν ιδιαίτερα προσεκτικό στην αξιολόγηση της σύστασης του κ. Θεοδοσίου. Εξήγησε ότι μπορούσε να τη λάμβανε υπόψη αφού βεβαιωνόταν ότι αυτή ήταν αμερόληπτη και αντικειμενική και πως ο κ. Θεοδοσίου δεν είχε επηρεασθεί από την αναφερθείσα δικαστική διαδικασία.

Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη τη σύσταση του κ. Θεοδοσίου. Δεν παρεγνώρισε το γεγονός ότι ο κ. Θεοδοσίου ήταν ΕΜ σε δικαστική διαδικασία που ήγειρε ο κ. Χατζηκυριάκος, αλλά έκρινε ότι η σύσταση του ήταν αμερόληπτη και αντικειμενική και πως ο ίδιος δεν ήταν προκατειλημμένος εναντίον του κ. Χατζηκυριάκου. Το Διοικητικό Συμβούλιο σημείωσε ότι ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής είχε εκφράσει συμφωνία με τις απόψεις του κ. Θεοδοσίου.

Συνεκτίμησε, στη συνέχεια, όλα τα στοιχεία που ήταν ενώπιόν του αναφορικά με τους υποψηφίους με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, καθώς και την απόδοση τους στις προσωπικές συνεντεύξεις. Αγνόησε το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων της περιόδου από το 1990 και μετά, γιατί συντάχθηκαν κατά παράβαση του Νόμου 155/90.

Αφού έκρινε ως επικρατέστερους το ΕΜ και τον αιτητή προέβη σε σύγκριση μεταξύ των δύο. Έλαβε υπόψη τη σύσταση υπέρ του ΕΜ και τη συμφωνία του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή με αυτή καθως και την υπεροχή του ΕΜ σε αρχαιότητα.

Το Διοικητικό Συμβοιύλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία την προαγωγή του ΕΜ. Έκρινε ότι η ελαφρά υπεροχή του αιτητή στην αξιολόγηση της απόδοσης του στην προσωπική συνέντευξη δεν μπορούσε να ανατρέψει τη σύσταση υπέρ του ΕΜ και την υπεροχή του τελευταίου σε αρχαιότητα έναντι του πρώτου.

Ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Κουταλιανός και το μέλος κ. Χρυσάνθου ψήφισαν υπέρ της προαγωγής του αιτητή. Ο κ. Κουταλιανός ανέφερε ότι η σύσταση θα έπρεπε να αγνοηθεί. Με τη θέση αυτή συμφώνησε και ο κ. Χρυσάνθου.

Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσπάθεια του να πλήξει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:

α) Δεν ήταν αμερόληπτη λόγω της δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμούσε.

β) Ο κ. Θεοδοσίου δεν είχε αρμοδιότητα να προβεί σ΄αυτή. Ως προϊστάμενος της Υπηρεσίας Τηλεθαλάμων δεν είχε εποπτεία στη διεξαγωγή της εργασίας των κάμεραμεν.

γ) Στερείται αιτιολογίας. Είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.

α) Υπεροχή του αιτητή ως προς τα προσόντα και την απόδοση στην προσωπική συνέντευξη.

β) Στερείται έρευνας ως προς τα προσόντα του αιτητή τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.

Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή αφορά την άποψη που εξέφρασε ο κ. Θεοδοσίου για την καταλληλότητα του ΕΜ για προαγωγή στην επίδικη θέση. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν προκύπτει ότι ο κ. Θεοδοσίου δεν είχε εποπτεία της εργασίας των υποψηφίων.

Ο Κανονισμός 8(1) των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμοί του 1987 (ΚΔΠ 317/87) δίνει ευχέρεια στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ να προβαίνει σε ". . . επαρκή έρευνα δια την καταλληλότητα των υποψηφίων". Συνεπώς το Διοικητικό Συμβούλιο είχε τη δυνατότητα να ζητήσει τις απόψεις Ανώτερου Λειτουργού του ΡΙΚ αναφορικά με την καταλληλότητα των υποψηφίων. Πρέπει να διευκρινιστεί ότι οι απόψεις αυτές δεν υπέχουν τη σημασία που έχει η σύσταση Προϊσταμένου Τμήματος με βάση το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) (βλ. ΡΙΚ ν. Λυγία Κωνσταντινίδου Α.Ε. 2294, ημερ. 30.9.97).

Με απασχόλησε στη συνέχεια ο ισχυρισμός του ότι η σύσταση δεν ήταν αμερόληπτη λόγω δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμούσε, η οποία ηγέρθηκε από τον αιτητή και αφορούσε προαγωγή του κ. Θεοδοσίου. Δεν αναφέρθηκε η εκκρεμούσα προσφυγή. Ενδεχομένως να πρόκειται για την υπόθεση Ευάγγελος Χ" Κυριάκου ν. ΡΙΚ , Υπόθεση 87/98 στην οποία εξέδωσα απόφαση στις 28.6.01 με την οποία ακύρωσα την προαγωγή του κ. Θεοδοσίου στη θέση Ανώτερου Κάμεραμαν, που αφορούσε άλλη διαδικασία.

Ενόψει της παραδοχής του κ. Θεοδοσίου ότι εκκρεμούσε προσφυγή του αιτητή με τον ίδιο ως ΕΜ δεν θα μπορούσε κατά την άποψη μου να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο προκατάληψης του και δεν θα έπρεπε να γίνει δεκτή η σύσταση του κάτω από αυτές τις συνθήκες.

Δεν δικαιολογείται, κατά την άποψη μου, η βεβαιότητα με την οποία τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έκριναν τη σύσταση του κ. Θεοδοσίου ως "αμερόληπτη και αντικειμενική και πως ο ίδιος δεν ήταν προκατειλημμένος εναντίον του κ. Χατζηκυριάκου" χωρίς να ατιολογήσουν την κατάληξη τους αυτή.

Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε περαιτέρω, για το θέμα της σύστασης, ότι στερείται αιτιολογίας και ότι είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Αναπτύχθηκε πιο πάνω ότι η σημασία της σύστασης για προαγωγές στο ΡΙΚ δεν έχει τη σημασία της σύστασης ενός προϊσταμένου με βάση το Ν. 1/90. Δεν απαιτείται ως στοιχείο της διαδικασίας επιλογής όπως αυτή καθορίζεται στον Κανονισμό 8. Όπως λέχθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο ζήτησε την άποψη του κ. Θεοδοσίου στα πλαίσια διεξαγωγής επαρκούς έρευνας στην οποία όφειλε να προβεί για να διαπιστώσει την καταλληλότητα των υποψηφίων.

Στην υπόθεση ΡΙΚ ν. Λυγία Κωνσταντινίδου (πιο πάνω) λέχθηκε ότι "οι απόψεις οι οποίες διατυπώνονται για την καταλληλότητα των υποψηφίων, από ανώτερα στελέχη του ΡΙΚ αξιολογούνται και αποτιμούνται, όπως και κάθε άλλο στοιχείο, διαφωτιστικό για την καταλληλότητα των υποψηφίων, στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας στην απουσία οποιασδήποτε νομικής ιεράρχησης της σπουδαιότητάς τους".

Προκύπτει το ερώτημα αν το Διοικητικό Συμβούλιο προέβηκε σε επαρκή έρευνα για να διαπιστώσει την καταλληλότητα των υποψηφίων. Αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ αφού έλαβε τη σύσταση του κ. Θεοδοσίου και την υπεροχή του ΕΜ σε αρχαιότητα.

Αποδέχομαι το δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν εξέτασε αν τα προσόντα του μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα της θέσης.

Από τη μελέτη των φακέλων διαπιστώνεται ότι το ΕΜ είναι απόφοιτος σχολής μέσης εκπαίδευσης ενώ ο αιτητής είναι απόφοιτος της Σχολής Θεάτρου - Κινηματογράφου "Σταυράκου" Αθηνών ως εικονολήπτης τηλεόρασης, προσόν το οποίο δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας, είναι όμως απολύτως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Από το φάκελο του αιτητή προκύπτει ότι κατά τη σταδιοδρομία του στο ΡΙΚ σκηνοθέτησε ταινίες μικρού μήκους και ασχολήθηκε με ταινίες επίσης μικρού μήκους ως διευθυντής φωτογραφίας οι οποίες έτυχαν παραγωγής βάσει συμφωνίας με το ΡΙΚ. Στα καθήκοντα της επίδικης θέσης όπως καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, "η διεύθυνση φωτογραφίας" καθώς και "η σκηνοθεσία ταινιών ντοκυμανταίρ ή άλλων ταινιών μικρού μήκους".

Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στην προαγωγή του ΕΜ αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του κ. Θεοδοσίου και την υπεροχή του ΕΜ σε αρχαιότητα. Τα δύο αυτά στοιχεία υπερίσχυσαν της ελαφράς υπεροχής του αιτητή στην προσωπική συνέντευξη.

Έχω τη γνώμη ότι δεν ικανοποιούνται οι απαιτήσεις του Κανονισμού 8 για τη διενέργεια επαρκούς έρευνας εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου του ΡΙΚ. Δεν εξέτασε το τελευταίο αν τα προσόντα του αιτητή που αναφέρθηκαν, μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα της θέσης, οπόταν υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας. Ίσως να υπήρχε ευνοϊκότερη κατάσταση για τον αιτητή που κρίθηκε ως προς τα προσόντα στην ίδια θέση με το ΕΜ.

Έλαβε υπόψη την άποψη που εξέφρασε ο κ. Θεοδοσίου για το ΕΜ ενώ έπρεπε να την παρακάμψει λόγω της ενδεχόμενης προκατάληψης του εναντίον του αιτητή.

Με αυτά τα συμπεράσματα η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.