ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 339/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
- Νίκου Κοννίδη, από τη Λευκωσία,
2. Κυριάκου Νικολάου,
Αιτητώ ν,
και
Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ)
Καθ΄ ου η αίτηση.
―――――
Αίτηση ημερ. 21.2.2002 για διαχωρισμό δικογράφου
.22 Μαρτίου, 2002
.Για τους αιτητές: κ. Σ. Δράκος.
Για το καθ΄ ου η αίτηση ΕΤΕΚ: κ. Ν. Παπαευσταθίου.
―――――
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές χωριστά υπέβαλαν αίτηση στο καθ΄ ου η αίτηση Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) για να εγγραφούν στο μητρώο μελών του εν λόγω Επιμελητηρίου, Κλάδος Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης στην Επιμέτρηση. Το ΕΤΕΚ εξέτασε τις αιτήσεις και χωριστά αποφάσισε την απόρριψή τους για το λόγο ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τα υπό του νόμου απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα.
Οι αιτητές συμπροσβάλλουν με το ίδιο δικόγραφο τις προαναφερθείσες αποφάσεις του ΕΤΕΚ.
Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον δύο αυτοτελών και μη συναφών διοικητικών πράξεων.
Ο αιτητής 2 Κυριάκος Νικολάου επιδιώκει με την υπό εξέταση αίτηση, χωρισμό του δικογράφου με προοπτική την καταχώρηση νέας (χωριστής) προσφυγής εναντίον της απόφασης του ΕΤΕΚ που τον αφορά. Ζητείται επίσης δήλωση του δικαστηρίου όπως θεωρηθεί εμπρόθεσμη η καταχώρηση της νέας προσφυγής εφόσον θα γίνει αποδεκτή η αίτηση. Το ΕΤΕΚ ενίσταται στην αίτηση για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Δεν είναι δικονομικά και νομικά επιτρεπτός ο διαχωρισμός του δικογράφου των αιτητών δεδομένου ότι απαραδέκτως έχουν προσβληθεί στο δικόγραφο δύο ξεχωριστές, ανεξάρτητες και μη συναφείς διοικητικές πράξεις.
(β) Χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας στον αιτητή θα συνεπάγεται πρόδηλη παραβίαση του άρθρου 146 του Συντάγματος και ειδικότερα του εδαφίου (3).
(γ) Η προσφυγή του αιτητή Κυριάκου Νικολάου είναι άκυρη ή και ανυπόστατη ή και ανύπαρκτη.
(δ) Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε με ιδιαίτερα αδικαιολόγητη καθυστέρηση χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε εξήγηση ή λόγος.
(ε) Το αιτητικό υπό (Β) της αίτησης είναι παντελώς άγνωστο στο διοικητικό, δικονομικό δίκαιο μας και εν πάση περιπτώσει μη νομικά επιτρεπτό.
Στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 258 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υιοθέτησε τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας της Ελλάδας σύμφωνα με την οποία, μόνο μια διοικητική απόφαση μπορεί να προσβληθεί με το δικόγραφο της προσφυγής εκτός αν υπάρχει συνάφεια μεταξύ δύο ή περισσότερων διοικητικών πράξεων οπότε αυτές μπορούν να συμπροσβληθούν στο ίδιο δικόγραφο. Ο όρος "συνάφεια" ερμηνεύεται στη Χρυστάλλα Συμεωνίδου και άλλοι (ανωτέρω) ως εξής:
"Συνάφεια υπάρχει όταν η μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. (Βλέπε, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 1929-1959 σελ. 274)."
Στην προκείμενη περίπτωση είναι αναντίλεκτο ότι οι προσβαλλόμενες με την προσφυγή διοικητικές πράξεις είναι αυτοτελείς και χωρίς να έχουν μεταξύ τους συνάφεια. Οι λόγοι ένστασης στο αίτημα είναι αβάσιμοι. Θεωρώ ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για διαχωρισμό του δικογράφου. Δίδονται οι πιο κάτω οδηγίες:
(α) Ο αιτητής εντός 15 ημερών από σήμερα μπορεί να καταχωρήσει προσφυγή εναντίον της απόφασης του ΕΤΕΚ για απόρριψη της αίτησης για εγγραφή του εν λόγω αιτητή στο μητρώο μελών του Επιμελητηρίου.
(β) Η προσφυγή που θα καταχωρηθεί θα θεωρείται ότι ασκήθηκε κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας (αρχικής προσφυγής) ήτοι 20.4.2001.
(γ) Αν η νέα προσφυγή δεν καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα θα θεωρείται πως ο αιτητής εγκαταλείπει το δικαίωμά του.
Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διαταγή διαχωρισμού του δικογράφου ανάλογα. Εξοδα σε βάρος του αιτητή.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο